УИД 59RS0001-01-2020-001608-19

Дело № 2 – 2096/20

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (уточненное исковое заявление) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий ... в виде замечания, ... в виде выговора, взыскании компенсации при увольнении в размере 12130000 рублей, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении на день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2001 между указанными сторонами заключен контракт (трудовой договор) в соответствии с которым ФИО1 принята на должность начальника колбасного цеха, с 01.06.2008 переведена на должность директора по производству. Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе работодателя или работника, причины которого не связаны с выполнением работником своих обязательств согласно контракту или с нанесением существенного ущерба предприятию, ему при увольнении выплачивается компенсация в размере 1000 минимальных оплат труда. Истец проработала в данной организации 38 лет. В мае 2001 года собственник ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ... пригласил лучших специалистов в мясопереработке в Пермской области ... При приеме на работу перед ними поставлены задачи вывести Общество в лидеры мясопереработки в Пермской области, расширить ассортимент, увеличить объемы производства, улучшить качество продукции, что и являлось причиной особых условий о компенсационных выплатах при увольнении в контрактах указанных лиц. За высокие достижения в работе истец получила многочисленные награды, осуществила 3 реконструкции, производство на указанном мясокомбинате стало лучшим в Приволжском федеральном округе, с 2014 года предприятие работает по системе качества ХАССП-22000, которое было разработано ФИО1 и ФИО23 В 2016 году ФИО13 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале агрохолдингу КОМОС ГРУПП, покупатель по сделке ООО «Хайперфудс Холдинг» (г.Ижевск), государственная регистрация перехода права произведена 24.11.2016. В 2019 году со стороны нового собственника в отношении истца начались служебные проверки, была снижена заработная плата. ... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом ... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и давления со стороны руководства, 12.02.2020 истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ... истец уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, при этом компенсация, причитающаяся при увольнении, истцу работодателем не выплачена. На момент подписания трудового договора 03.09.2001 в Обществе отсутствовали локальные нормативные акты, Положение о системе оплаты труда, Правила внутреннего трудового распорядка или коллективные договоры, в связи с чем условие договора, предусматривающего выплату компенсации при увольнении, не противоречат локальным нормативным актам Общества. Полагает, что при установлении в договоре условий о компенсации злоупотребления правом не допущено, поскольку трудовой договор подписывался в присутствии председателя Совета директоров Общества ФИО14 Новый собственник имущества Общества при покупке доли Общества в 2016 году знал о предусмотренной в трудовом договоре с истцом компенсационной выплате при увольнении, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору новый собственник подтвердил действие трудового договора от 03.09.2001, в том числе о выплате компенсации при увольнении. Общество находится в хорошем финансовом состоянии, является одним из крупнейших предприятий г.Кунгура. Компенсационная выплата при увольнении в размере 1000 МРОТ предусмотрена и в трудовом договоре с ФИО21 в трудовых договорах с ФИО22 предусмотрена обязанность Общества по передаче квартир данным работникам при условии работы в компании до 21.12.2019. Условие о выплате компенсации было обусловлено тем, что у истца существенно ухудшились условия труда, необходимостью преодоления более 100 км. до места работы с места жительства, данная компенсация стимулировала работника к сохранению трудовых отношений с работодателем. Полагает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий имели своей целью последующее увольнение истца по виновным основаниям и лишение компенсации при увольнении.

Основанием для вынесения приказа № 905-к от 19.09.2019 послужило сообщение о попадании пленки в продукт «Ветчина в оболочке» бренд ВСТ, по результатам проверки была установлена вина формовщика ФИО4, тогда как истцом были созданы все необходимые условия производства, однако при любом производстве нельзя исключить человеческий фактор, при этом, работодателем не было установлено в чем выражалась вина истца и какие должностные обязанности были нарушены. Основанием для вынесения приказа № 1232-к от 04.12.2019 послужили нарекания торговой сети «Монетка» на качество продукции и причинении вреда в размере 3083000 руб., при этом, качество продукта не было нарушено. Претензии ТС «Монетка» были связаны с наличием в упаковке более 2 кусков «Сало Белорусское». Внешний вид продукта изменился, в связи с изменением пресс - форм по требованию коммерческого блока. Продукция поступала в продажу с разрешения отдела качества, ответчиком не представлено доказательства нарушения качества продукции. Ссылка ответчика на нарушение истцом п.5.5.2. ГОСТ Р 55485-2013 «Национальный стандарт РФ. Продукты из шпика. Технические условия» неправомерна, поскольку в данном случае речь идет о порционной нарезке, тогда как указанный пункт ГОСТа не устанавливает количество слоев в порции сала, а только устанавливает вес одной порции. Кроме того, вреда работодателю фактически причинено не было, мнимые репутационные потери за счет предоставления ТС «Монетка» скидки не является ущербом для работодателя. Привлечение к дисциплинарной ответственности истца имело место в нарушение месячного срока со дня обнаружения проступка. Незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, истец дополнила, что в связи с увеличением объема производства, в том числе продукта «Сало Белорусское» коммерческим отделом, без согласования с ней, принято решение о приобретении пресс - форм большего объема, в данную пресс форму укладывалось вместо двух кусков три куска щековины, что привело к нареканиям со стороны ТС «Монетка», при этом, качество продукта соответствовала ГОСТу. Истец не отрицает, что на оперативных совещаниях обсуждался вопрос о необходимости укладывать по два куска, но соответствующего приказа не издавалось, к руководству относительно несоответствия выпускаемой продукции не обращалась. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, из содержания которых в частности следует, что условия трудового договора в части установления компенсации противоречат закону, поскольку на момент заключения трудового договора действовал КЗоТ РСФСР, который не предусматривал выплату компенсаций, при этом, у работодателя отсутствовали локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Согласование условий трудового договора председателем Совета директоров ФИО24 не свидетельствует о законности включения условия о выплате компенсации в такой контракт, поскольку исполнительный орган Совет директоров ответчиком не создавался, положение «О совете директоров» общим собранием участников Общества не утверждалось, в связи с чем председатель совета директоров не назначался. Уставом ответчика, действующим на дату заключения трудового договора, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы по распределению чистой прибыли Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, создание структурных подразделений Общества. Учитывая, что выплата компенсации производится из чистой прибыли Общества, поскольку не относится к гарантиям и компенсациям предусмотренным ТК РФ и локально-правовыми актами ответчика, вопрос о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, вместе с тем, общее собрание не принимало решений о выплате компенсации истцу. В силу Устава директор Общества не наделен полномочиями по установлению размера компенсации, подлежащей выплате работнику при увольнении, директор должен действовать в интересах ответчика, добросовестно и разумно, подписывая трудовой договор директор вышел за пределы своих полномочий. Включение в трудовой договор условия о выплате компенсации противоречит общеправовому принципу, поскольку ни у кого из работников Общества кроме ФИО5 и истца спорного условия в трудовых договорах не имеется. Истец не доказала компенсационный характер требуемой выплаты. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом, данное условие должно было гарантировать истцу, что до достижения ею пенсионного возраста, она не будет уволена по инициативе работодателя. В совокупности с п. 9.5 договора право на компенсацию в связи с его расторжением у истца возникает в случае если расторжение трудового договора обусловлено неисполнением работодателем обязанностей по контракту и только до достижения работником пенсионного возраста, вместе с тем, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данная выплата чрезмерна и не соответствует положению сторон существовавших на момент заключения трудового договора и на дату увольнения, поскольку размер компенсации при заключении трудового договора составлял 300000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании 12130000 рублей, что превышает размер компенсации на дату заключения трудового договора более чем в 40 раз. Доказательств согласования новым собственником имущества организации условия о выплате компенсации истцом не представлено. Довод истца об оказании давления со стороны ответчика при увольнении является голословным, истцом не подтвержден. Давление со стороны руководства к истцу не применялось, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности истцу выплачивалась премия, работодатель не имел цели увольнения истца. Истец пропустила срок обращения с иском об оспаривании приказа от 19.09.2019 № 905-к. В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции истец обязана принимать участие в разработке и согласовании пресс - форм, а также требовать остановки выпуска продукции если она выпускается с отклонениями от технических условий в результате нарушения технологического процесса. Неисполнение должностных обязанностей привело к появлению у ответчика реального ущерба. Пунктом 5.5.2 ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика. Технические условия» утверждены требования к размеру и количеству кусков сала в упаковке. Факт причинения ущерба подтверждается перепиской с ТС «Монетка». Срок привлечения работодателем не пропущен, поскольку 06.11.2019 ТС «Монетка» предъявлена претензия с указанием суммы ущерба, приказ же о наложении дисциплинарного взыскания издан 04.12.2019.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО25 которая дала аналогичные стороне истца показания, дополнив, тем, что пресс-форма была 11 см. и сделать два слоя сала было практически не возможно, но поскольку заказчик запросил у организации ответчика именно 2 слоя, руководство приняло такое решение, которое неоднократно озвучивалось на оперативных совещаниях, и им пришлось выполнять это указание, они старались, но не всегда получалось, делали как 2 слоя, так и 3 – 4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2001 между ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и ФИО1 заключен контракт, по условиям которого последняя была принята на работу в должности начальника колбасного цеха, с 01.06.2008 ФИО1 была переведена на должность директора по производству. 

Согласно п.8.3 контракта, в случае его расторжения по инициативе истца или ответчика, причины которого не связаны с выполнением истцом своих обязанностей согласно контракту или с нанесением существенного ущерба предприятию, ему при увольнении выплачивается компенсация в размере 1000 минимальных оплат труда. 

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно пункту 1.3 контракта, заключенного между сторонами, трудовые отношения основываются на принципе дисциплины и порядка; принципе равных условий сотрудничества для всех категорий работников.

ФИО1 уволена с должности 26.02.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на дату заключения трудового договора локальные нормативные акты, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка или коллективные договоры в Обществе отсутствовали.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от октября 2008 года, с учетом внесения изменений, дополнений, Положения о социальной политике ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» от 26.09.2016 следует, что выплата компенсаций при увольнении по инициативе работника не предусмотрена.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из анализа изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что условие контракта с ФИО1 о выплате ответчиком компенсации при увольнении в размере 1000 МРОТ, не может быть расценена как поощрение работника, поскольку из буквального толкования п. 8.3 контракта компенсация не направлена на стимулирование работника к дальнейшему труду, не определяет период времени в течении которого работнику следует отработать, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия – расторжение контракта, что противоречит цели поощрения работника. Данная компенсация не соответствует также характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации (в данном случае при увольнении по инициативе работника) не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации.

При таких обстоятельствах выплата, предусмотренная пунктом 8.3 контракта, с учетом целей и задач трудового законодательства, расторжения истцом трудового договора по своей инициативе, не может быть расценена как гарантия, поскольку осуществление такой выплаты, согласно трудовому договору, связано с прекращением трудовых отношений по любым основаниям, между тем, работодатель не может отвечать за неблагоприятные последствия расторжения трудового договора, осуществленного по независящим от него обстоятельствам (по инициативе работника), права работника при прекращении трудовых отношений по таким основаниям работодателем не нарушаются, соответственно, отсутствуют основания для возмещения работнику заработка, утраченного по его инициативе. Работник, принимая решение о прекращении трудовых отношений, принимает на себя последствия, связанные с расторжением трудового договора.

Кроме того, в соответствии с Уставом Общества в редакции от 03.04.2001, действующей на дату заключения контракта, номинальная стоимость акций ... в уставном капитале Общества составляло 70 %, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п. 7.1 устава). К исключительной компетенции общего собрания участников относятся: определение размеров вознаграждения и компенсаций директору в период исполнения им своих обязанностей (п. 7.2.10), образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (п. 7.2.11); принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества (п. 7.2.14); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества) (п. 7.2.15). В Обществе создается совет директоров, избираемый общим собранием участников в составе 3 человек сроком на 3 года. Председатель совета директоров также избирается на общем собрании участников. К компетенции совета директоров относится: определение и утверждение организационно-управленческой структуры Общества; определение объема информации, составляющей коммерческую тайну Общества; рекомендации по размеру выплачиваемого вознаграждения ревизору и определение размера оплаты услуг аудитора; решение иных вопросов в соответствии с Положением «О совете директоров» (п. 7.6). Единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство, является директор, избираемый общим собранием участников Общества сроком на 3 года (п. 7.7).

Работодатель в лице руководителя, с учетом положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе заключать с работниками трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе в части установления условий оплаты труда, гарантий и компенсаций, но в пределах установленной системы оплаты труда, положений коллективного договора, действующих в Обществе.

Исходя из того, что выплата 1000 минимальных оплат труда в случае расторжения контракта, предусмотренная пунктом 8.3 контракта, согласно ее правовой природе, не может быть расценена как поощрение, так и гарантия, принимая во внимание, что данная выплата не предусмотрена локальными актами, не входит в систему оплаты труда и подлежит исчислению из прибыли Общества, при этом Уставом ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» вопрос о распределении прибыли Общества относится к компетенции общего собрания, суд приходит к выводу о том, что включение такого условия в трудовой договор не свидетельствует о добросовестности действий руководителя Общества и его участника ФИО6

Предусмотренная контрактом выплата, в столь значительном размере, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, поощрением не является, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и локальным актам, носит произвольный характер, ее выплата предусмотрена при расторжении работником трудового договора по собственному желанию, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Довод представителя истца о дискриминации истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Следовательно, критическая оценка действий сотрудника не является элементом дискриминационного признака в области трудовых отношений, судом не установлен факт нарушения прав работника при осуществлении им своих должностных обязанностей. 

При этом, оценивая оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд также не находит нарушений со стороны работодателя, в том числе и в процедуре их наложения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В круг функциональных обязанностей ФИО1, согласно контракту от 03.09.2001 и должностной инструкции директора по производству, утвержденной ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» 03.06.2014, входило докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции и требовать от непосредственного руководителя оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (пп.4.8, 4.9), помимо этого директор по производству относится к категории руководителей и возглавляет производственный цех и холодильник, при этом осуществляет полный контроль над их деятельностью (пп.1.6, 2.1), создавая условия труда для качественного, своевременного и непрерывного выполнения необходимых производственных действий, работник обязан обеспечивать подготовку производства для работы и ее эффективности за счет улучшения качества и снижения издержек производства, проводить внутренние исследования с привлечением партнером и третьих организаций для выявления недостатков производства, а также внедрения новых методик улучшения качества производства и его скорости, для улучшения производственных планов, участвовать в разработках в области реконструкции и модернизации оборудования предприятия, новых видов техники, контролировать выполнение норм охраны труда, гигиены и санитарии, обеспечивать сопровождение всех решений руководства, а также личных решений по обеспечению подготовки производства к запуску, контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины на производстве (п.2.20). 

Согласно приказу № 905-к от 19.09.2019, 02.09.2019 в группу «Качество» поступило сообщение о попадании пленки в продукт «Ветчина в оболочке» бренд ВСТ, продукт был изготовлен 21.08.2019, за некачественное выполнение должностных обязанностей к ФИО1 – директору по производству, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом основанием к изданию приказа послужила, в том числе фотография продукта, с приказом истец ознакомлена.

Основанием к оспариванию данного приказа истец указывает человеческий фактор сотрудника производственного цеха, между тем, в функциональные обязанности по полному контролю над указанным производством вменены именно ФИО1, не соблюдения качества указанного продукта стало возможным в связи с нарушением последней п.п. 2.1., 2.2., 2.8. должностной инструкции директора по производству от 03.06.2014, разработанной самой же ФИО1 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности с положениями трудового законодательства, суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в приказе от 19.09.2019 относительно ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и допущенных нарушений по качеству продукции.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: взыскание применено после полученного от истца письменного объяснения, вопреки доводов истца, в предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ срок, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена. Также суд считает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд также принимает во внимание, что на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.09.2019 она ознакомлена в сентябре 2019 года, трехмесячный срок для обращения с иском в суд по спору о признании его незаконным истек для истца в декабре 2019 года, вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд 03.03.2020.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд по спору о признании незаконным приказа № 905-к от 19.09.2019.

Согласно приказу № 1232-к от 04.12.2019 в связи с неоднократными нареканиями на качество поставляемого в ТС «Монетка» продукта «Сало Белорусское» под СТМ «Митколь» с 01.11.2019, сеть заблокировала поставки данного продукта и настаивает на выплате штрафа, за причинение вреда, предъявленного ТС «Монетка» в размере 3083000 рублей к ФИО1 и ФИО5 (главный технолог) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка коммерческого директора ФИО7, служебные записки ФИО1 и ФИО5, фотографии продукта.

Из служебной записки коммерческого директора Общества от 06.11.2019 следует, что в связи с неоднократными нареканиями на качество поставляемого в ТС «Монетка» продукта «Сало Белорусское» под СТМ «Митколь» с 01.11.2019 сеть заблокировала поставки данного продукта. ТС «Монетка» требует возврата оставшейся на РЦ сети продукции на сумму 240000 руб. и уценки оставшейся в магазинах продукции на сумму 1083 тыс. руб., также настаивает на выплате репутационного штрафа в размере 5 млн. руб., в связи с тем, что продукт поставлялся под СТМ «Митколь», принадлежащий ТС «Монетка».

29.11.2019 ФИО1 в служебной записке указала, что изначально продукт запускался в пресс-форму в которую можно было уложить 2 куска щековины, на разрез внешний вид был из двух кусков, при переходе на выпуск продукта в пресс-форму большего размера в которую требовалось уложить 5 кусков щековины, при ее неравномерности по толщине невозможно гарантировать прежний вид на разрезе, при сортировке продукта на этапе упаковки нельзя исключить и человеческий фактор.

29.11.2019 ... в служебной записке указала, что изначально продукт «Сало Белорусское» запускался в маленькую пресс – форму, в нее можно было уложить 2 куска щековины, при переходе на выпуск продукта в большую пресс-форму гарантировать внешний вид невозможно, в связи с тем, что высота пресс-формы составляет 110 мм., а средняя толщина щековины в шкуре составляет от 2,5 до 5 см., заказ пресс-форм с ней никто не согласовывал, нельзя исключить человеческий фактор при изготовлении на этапе сортировки и упаковки продукта.

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика, 01.04.2019 между ответчиком и ТС «Монетка» заключено соглашение к договору поставки СТМ № 401/н от 28.01.2018, которым согласована технологическая карта продукта «Сало Белорусское». 07.11.2019 ТС «Монетка» обратилась в адрес ответчика с претензией относительно внешнего вида продукта «Сало Белорусское» с требованием о компенсации потерь за несоответствие техкарте в сумме 670000 рублей, компенсацию списания остатков в местах хранения, компенсации утилизации остатков на РЦ или возврат продукции в сумме 240000 рублей, компенсацию списаний за октябрь 2019 год 243000 рублей, возмещении репутационных потерь. Факт причинения ущерба ТС «Монетка» в связи с несоответствием внешнего вида подтверждается перепиской. 15.11.2019 ТС «Монетка» обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации потерь в связи с неоднократными жалобами на качество и внешний вид продукции «Сало Белорусское» в размере 3083000 рублей. Письмом от 28.07.2020 ТС «Монетка» указывает, что ответчиком в соответствии с претензиями от 07.11.2019, 15.11.2019 в возмещение репутационных потерь и компенсации за перерасчет цены продукта «Сало Белорусское» выплачено 2281385,11 руб., остаток составляет 801614,89 руб.

31.08.2020 Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение суда, вступившее в законную силу 18.11.2020, по иску ФИО15 к тому же ответчику об оспаривании вышеуказанного приказа от 04.12.2019, в иске было отказано, указанным решением относительно правомерности данного приказа установлено, что из протокола совещания от 06.06.2019 с участием ... следует, что в связи с поступившими жалобами от ТС «Монетка» необходимо взять на контроль производство продукции «Сало Белорусское», привести продукт в соответствующее качество, указать причины отклонений от технологической карты, исполнители ...., ФИО1, срок исполнения 01.07.2019. Из протокола совещания от 01.07.2019 с участием ... следует, что в связи с повторной жалобой ТС «Монетка» усилить контроль качество продукции «Сало Белорусское» исполнитель ... срок исполнения 29.07.2019. Из протокола совещания от 12.08.2019 с участием ФИО1 следует, что в связи с поступающими жалобами ТС «Монетка» устранить отклонение в соответствии с технологической картой, исполнитель ФИО1, срок исполнения 19.08.2019. Из протокола совещания от 18.11.2019 с участием ... следует, что перед ФИО16 ФИО1 поставлена задача усилить контроль качества продукции «Сало Белорусское» срок исполнения 25.11.2019.

В настоящем судебном заседании установлено, что перед указанными лицами руководством была поставлена определенная задача по усилению контроля за производством и качеством продукта «Сало Белорусское», о том, что ФИО1 получила такое указание, свидетельствуют показания свидетеля ФИО17 О.И., которая также показала, что им была поставлена задача производить указанный продукт в два слоя и, хотя это было сделать проблематично, они старались и делали, но не всегда получалось. При этом на всех совещаниях истец присутствовала, на них неоднократно обсуждались вопросы по усилению контроля за качеством данного продукта, при этом, обязанность в силу трудового договора и должностной инструкции по соблюдению технических условий при производстве продукции, возложена на истца.

Технологическая инструкция по производству продуктов из шпика, разработанная ФИО18., утвержденная 03.12.2018, предусматривает, что технологическая инструкция устанавливает рецептуру, технологические режимы, порядок проведения технологических режимов и операций изготовления, упаковки, маркировки, условий транспортирования и хранения, контроля и безопасности производства, обеспечивающие качество и безопасность продуктов из шпика, отвечающих требованиям ГОСТ Р 55485-2013.

Пунктом 5.5.2 ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика. Технические условия» предусмотрено, что продукты из шпика, предназначенные для реализации в торговле и в сети общественного питания, выпускают целыми изделиями массой нетто не более 3000 г., порционной нарезкой массой нетто от 150 до 1000 г. и сервировочной нарезкой массой от 40 до 350 г.

Из показаний истца и свидетеля ФИО19 следует, что Отделом маркетинга было принято решение о приобретении пресс-форм большего размера, для увеличения объема производства продукта «Сало Белорусское», в данную форму укладывали по 2-6 кусков сырья, но торговая сеть «Монетка» возвратила данный продукт. 

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, продукт «Сало Белорусское» было возвращено ТС «Монетка» еще и потому, что вес кусков в нарезке был менее 150 г., в упаковке было более двух кусков, что не соответствует вышеуказанному ГОСТу, если в упаковке имелось более двух кусков продукта, то вес каждого составляет менее 150 г., тогда как каждый кусок нарезки должен быть не менее 150 г. по ГОСТу. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном применении ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу на основании приказа № .... Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: взыскания применены после получения от истца письменных объяснений, в предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ срок, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена.

Вопреки доводам стороны истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлась служебная записка от коммерческого директора Общества ФИО7 от 06.11.2019, при этом, претензия ТС «Монетка» предъявлена 07.11.2019, тогда как приказ ..., то есть в пределам месячного срока.

Поскольку в основных исковых требованиях суд отказывает, в судебном заседании не установлено нарушений прав работника действиями работодателя, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова