Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемой П.,

адвоката Ельникова Н.С. в защиту ее интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ельникова Н.А. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года, которым в отношении

П., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 июня 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой П. и в защиту ее интересов адвоката Ельникова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2024 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401690013000225 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана П., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

В последующем данное уголовное дело было соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, с присвоением единого регистрационного номера 12401690013000225.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась тем же судом, последний раз до 12 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 июня 2025 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 12 марта 2025 года руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2025 года, в обоснование указав на необходимость предъявления в окончательной редакции обвинения П. и другим лицам, по предварительному сговору с которыми, по версии следствия, П. совершила преступление, а также на необходимость допроса П. и других лиц в качестве обвиняемых, выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть, выполнения требований ст.215-220 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей. Полагает, что избранная в отношении П. мера пресечения не может быть отменена, поскольку П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания наказания, поскольку обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественную нравственность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку до задержания не работала, постоянного легального источника дохода не имела, обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений, с целью обогащения, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления; может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку не установлен источник приобретения наркотических средств, а также возможные соучастники преступной деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ельников Н.А. в защиту интересов обвиняемой П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в случае, когда невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, при этом мера пресечения должны быть справедлива и соразмерна необходимости защиты конституционных ценностей Российской Федерации. Считает, что перечисленные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в материалах дела в отношении П. отсутствуют. Судом не были указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении П. каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, мера пресечения продлена исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, которая сама по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Исследованными в судебном заседании материалами не подтверждается факт систематического употребления П. наркотических веществ, а также проживание на доходы, полученные преступным путем. П. в судебном заседании уверяла, что ни разу не получила доходов от преступной деятельности, однако получение такого дохода было положено следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей. П. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, не замечена в компрометирующих социальных сетях. Расследование уголовного дела находится на заключительном этапе, большинство доказательство собрано, необходимо выполнить лишь те действия, которые направлены на окончание расследования преступления. Считает, что у П. нет объективной возможности каким-либо образом повлиять на расследование дела. Она не обладает сведениями о месте проживания свидетелей по уголовному делу, местах расположения иных доказательств, что лишает ее возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. На настоящий момент срок следствия составляет более полугода, большую часть этого срока по уголовному делу наблюдается волокита. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. 

Особая сложность уголовного дела судом мотивирована наличием по делу нескольких обвиняемых, большим количеством эпизодов преступной деятельности, а также большим количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, длительностью проведения судебных экспертиз. 

Срок содержания П. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также особой сложности уголовного дела является разумным и оправданным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено. 

Суд в полной мере учел данные о личности П., в том числе отсутствие судимостей, наличие регистрации, постоянного места жительства в /__/, а также те обстоятельства, что она замужем, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка/__/. 

Вместе с тем суд учел, что П. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. П. не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, в то время как инкриминируемое ей преступление связано с корыстными побуждениями. 

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом возможность П. скрыться от следствия и суда являлась не единственным основанием для продления обвиняемой срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Возможность П. воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не являлась основанием для продления в отношении П. срока содержания под стражей, что усматривается из текста обжалуемого постановления. 

Те обстоятельства, что большинство доказательство по уголовному делу собрано, расследование уголовного дела находится на заключительном этапе, со слов обвиняемой, доход о преступной деятельности она ни разу не получила, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, при установленных судом обстоятельствах, не опровергают правильности выводов суда о возможности П., в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, ввиду отсутствия постоянного легального источника дохода при обвинении в совершении преступления из корыстных побуждений, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Отсутствие у П. судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, вопреки доводам стороны защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания П. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииП. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемой в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ельникова Н.А. в защиту интересов обвиняемой П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.