Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-10

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугатыревой С.А., с участием представителя истца Лень Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, представителя ответчика адвоката Зуевой Я.А., действующей на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с требованиями о признании договоров № 2805-02, № 2805-01, заключённых 28 мая 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 494 421 рубль, уплаченных по договорам; компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи товара № 2805-02, № 2805-01 с условием предварительной оплаты товара, в соответствии с которыми ответчик должен был поставить истцу кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой. Истец внёс предоплату в размере 536 994 рубля, что подтверждается кредитным договором с АО «Почта Банк» № 53738331 от 28 мая 2020 года. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 617 рублей 27 копеек. В соответствии с условиями договоров продавец обязан поставить товар на адрес заказчика в течение 50 рабочих дней, из которых 45 рабочих дней – срок изготовления мебели, 5 рабочих дней – срок транспортной доставки мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства за стеновую панель закалённого стекла 42 573 рубля. Следовательно, сумма по договору составляет 536 994 – 42 573 рубля = 494 421 рубль. На дату отказа от договора и возврата денежных средств 11 августа 2020 года истец товар не получил, несмотря на то, что с даты оплаты по договору прошло 52 рабочих дня. 12 августа 2020 года срок установки гарнитура истёк и истец утратил интерес к купленному товару. 12 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства возвратить отказался.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств за хранение товара в размере 35 788 рублей 4 копейки за период с 13 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года.

В обоснование указано, что товар должен быть принят покупателем, поскольку изготавливался по индивидуальному заказу, соответствует заявленным требованиям, дефектов не имеет, изготовлен в установленный договором срок. Общая стоимость не переданного в связи с отказом в принятии покупателя товара составляет 458 821 рубль. Товар не востребован покупателем с 13 августа 2020 года. Согласно п. 7.7. договора за невыборку товаров в установленный срок продавец имеет право потребовать от покупателя оплату услуг по хранению товара в размере 0,2 %, но не менее 250 рублей за каждый день хранения из расчёта цены товара, по ценам, действующим на момент отгрузки.

Определением Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2020 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление представителя ФИО1 – Лень Т.В., действующей на основании доверенности, об изменении предмета иска. В указанном заявлении представитель ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85 565 рублей, уплаченные по кредиту; обязать ИП ФИО2 перечислить денежные средства на расчётный счёт, открытый в АО «Почта Банк» по договору [суммы изъяты] от 28 мая 2020 года в сумме 430 257 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Лень Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ИП ФИО2 нарушены сроки передачи товара. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ФИО1, ФИО2

Представитель ФИО2 – адвокат Зуева Я.А. возражала против удовлетворения иска ФИО1, на удовлетворении встречного иска настаивала. В обоснование возражений указала, что товар был готов для передачи ФИО1 в срок, однако истец не была готова принять товар, поскольку помещение кухни не было готово к установке кухонного гарнитура. Покупателю была возвращена сумма в размере 42 573 рубля, а также поставлен товар в виде обеденного стола и двух стульев на сумму 20 200 рублей и 7 700 рублей соответственно. Кроме того, оплата по договорам была осуществлена покупателем за счёт кредитных денежных средств. В силу договора о сотрудничестве [суммы изъяты] от 14 января 2020 года, заключённого между АО «Почта Банк» и ИП ФИО2, денежные средства, полученные по кредитному договору, не передаются при возврате товара покупателю, а направляются торговой организацией в банк. Договоры, заключённые между сторонами, являются разновидностью договора подряда. Учитывая, что ответчиком срок исполнения обязательств не нарушен, заказчик должен выплатить подрядчику часть цены, пропорционально выполненной части работ, до получения уведомления об отказе. Размер требований о компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Основания для взыскания судебных расходов в сумме 7 000 рублей отсутствуют, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 мая 2020 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 2805-01, по условиям которого продавец обязуется продать товар – комплект встраиваемой бытовой техники (5 единиц), столовая группа (стол Фаворит – 1 шт., стул Марио – 2 шт.), мойка для кухни Florentina Bera-400, цвет – грей, смеситель Florentina Дельта, цвет – грей, и передать относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора продавец обязуется передать товар, указанный в приложении 1 к настоящему договору и относящиеся к нему документы покупателю на условиях, установленных настоящим договором, а именно: электрическая варочная панель Korting HK 60001BW белый стоимостью 26 389 рублей; электрический духовой шкаф Korting ОКВ 760 FW белый, стоимостью 32 989 рублей; кухонная вытяжка Korting Полновстраиваемая вытяжка KHI 6997 GW (акционный товар) стоимостью 23 089 рублей – 0 рублей; встраиваемая микроволновая печь Siemens iQ500 BF525LMW0 белый стоимостью 26 990; встраиваемая посудомоечная машина KortingKDI 45570 серебристый стоимостью 35 189 рублей; стол обеденный Фаворит (820*820), цвет и качество покрытия – эмаль белая, стоимостью 20 200 рублей; стул Марио, цвет и качество покрытия – эмаль белая, в кол-ве 2 шт., стоимостью (7 700 руб. * 2 шт.) 15 400 рублей; мойка для кухни Florentina Bera-400, цвет – грей стоимостью 8 643 рубля; смеситель Florentina Дельта, цвет – грей стоимостью 14 925 рублей.

В соответствии с п. 2 договора цена товара составляет 180 725 рублей. Расчёты по договору производятся путём 100% предоплаты. Форма оплаты: оформление банковского кредита.

Срок поставки товара в течение 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств (п. 3.4 договора).

Кроме того, 28 мая 2020 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи [суммы изъяты], по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов в спецификации на заказ, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Цена товара составляет: кухонный гарнитур 237 896 рублей, столешница из искусственного камня 75 800 рублей, стеновая панель закалённое стекло 42 573 рубля (п. 1.1 договора).

После подписания покупателем настоящего договора, спецификации, согласований к нему, уплаты аванса в размере 356 269 рублей и замера помещения, продавец обязан поставить товар на адрес заказчика в течение 50 рабочих дней, из которых 45 рабочих дней – срок изготовления мебели, 5 рабочих дней – срок транспортной доставки мебели (п. 2.1, п. 3.1.1 договора).

При безналичном способе оплаты датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счёт продавца (п. 3.1.4 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договоров [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 28 мая 2020 года, их предметом является перечисленный в договорах товар, а не работы по изготовлению и установке кухни, то есть не комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

ИП ФИО2 работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом, не выполняла.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года между ООО «ВитаМ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки [суммы изъяты], согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, мебель для квартиры, бытовую технику. Цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара на основании прайс-листа продавца и указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

1 июня 2020 ООО «ВитаМ» выставил ИП ФИО2 счёт на оплату № 30 на сумму 108 014 рублей за товар НКМ Манчестер.

Платёжным поручением № 56 от 2 июня 2020 года ИП ФИО2 произвела оплату по счёту № 30 от 2 июня 2020 года на сумму 78 854 рубля.

Согласно счёту-фактуре № ВМ050611 от 28 июля 2020 года дата отгрузки товара 28 июля 2020 года. Грузоотправитель ООО «ВитаМ», грузополучатель ИП ФИО2 Наименование товара не указано.

Платёжным поручением № 135 от 14 сентября 2020 года ИП ФИО2 произвела оплату по договору № 29 от 1 июня 2020 года.

1 июня 2020 ООО «ВитаМ» выставил ИП ФИО2 счёт на оплату № 40 на сумму 39 200 рублей за товар: столешница из искусственного камня Montelli 1458 стоимостью 35 200 рублей, деревянная упаковка – 1 500 рублей, подклейка мойки заказчика – 2 500 рублей, на общую сумму 39 200 рублей.

Платёжным поручением № 55 от 2 июня 2020 года ИП ФИО2 произвела оплату по счёту № 40 от 1 июня 2020 года на сумму 39 200 рублей.

Согласно счёту-фактуре № ВМ050396 от 26 июля 2020 года дата отгрузки товара 26 июля 2020 года. Продавец ООО «НОРД-ВЭЙ», покупатель ИП ФИО2 Наименование товара не указано.

30 мая 2020 года ИП ФИО2 произвела оплату ИП ФИО4 в сумме 93 587 рублей по счёту УТ-2744 от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение [суммы изъяты]). 

Из товарной накладной УТ-2790 от 8 июля 2020 года следует, что ИП ФИО2 приобрела у ИП ФИО4 на основании заказа № УТ-2744 от 26 мая 2020 года, в том числе, следующий товар: электрическая варочная панель Korting HK 60001BW белый; электрический духовой шкаф Korting ОКВ 760 FW белый; кухонная вытяжка Korting KHI 6997 GW; посудомоечная машина KortingKDI 45570 серебристый.

Согласно счёту-фактуре № ВМ046441 от 13 июля 2020 года дата отгрузки товара 13 июля 2020 года. Продавец ООО «НОРД-ВЭЙ», покупатель ИП ФИО2 Наименование товара не указано.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о том, что рассматриваемые договоры содержат в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанными договорами, противоречат условиям договоров.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости товара ФИО1 исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 28 мая 2020 года на сумму 54 000 рублей, кредитным договором, заключённым между АО «Почта Банк» и ФИО1 28 мая 2020 года, выпиской по кредиту, согласно которой дата зачисления кредита 28 мая 2020 года, платёжным поручением № 3432 от 29 мая 2020 года, выпиской по операциям на счёте, согласно которому дата зачисления денежных средств на счёт продавца – 29 мая 2020 года. 

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств иной даты зачисления денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 исполнила обязательства по оплате товара 29 мая 2020 года, следовательно, последний день исполнения обязательства по договору № 2805-02 – 12 августа 2020 года, последний день исполнения обязательства по договору № 2805-01 – 5 августа 2020 года.

В обоснование доводов о соблюдении сроков исполнения обязательств по договорам представитель ИП ФИО2 представил телеграмму от 11 августа 2020 года о готовности к передаче товара, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, а также приведённые выше счета-фактуры.

Однако из представленных суду доказательств нельзя достоверно установить, что по состоянию на 12 августа 2020 года и 5 августа 2020 года соответствующий товар был готов к передаче покупателю. Напротив, из представленной переписки следует обратное.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что продавец не был готов передать товар.

Таким образом, судом установлено, что сроки передачи предварительно оплаченных товаров по договорам [суммы изъяты], [суммы изъяты] ИП ФИО5 нарушены. Доказательств того, что передаче товаров в установленный срок препятствовали действия потребителя, суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно акту о приёме товара от 7 июля 2020 года, договору-заявке № 0907-01 (на перевозку грузов), 9 июля 2020 года ФИО1 доставлены стол «Фаворит» и стулья «Марио» в количестве 2 шт., на общую сумму 35 600 рублей. В то же время акт от 7 июля 2020 года ФИО1 не подписан. Как следует из пояснений представителя ФИО1, товар не был принят потребителем, поскольку стол и стулья были заказаны в комплекте с кухонным гарнитуром. Без кухонного гарнитура стол и стулья теряют свои потребительские свойства, ради которых были заказаны.

Согласно заявлению ФИО1 от 10 августа 2020 года, копии чека по операции Сбербанк онлайн от 10 августа 2020 года, 10 августа 2020 года ФИО1 получила от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 42 573 рубля в возврат оплаты за стеновую панель закалённого стекла.

11 августа 2020 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 536 994 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку установлено нарушение существенных условий договора по срокам передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 об одностороннем отказе от договора являются правомерными.

В силу вышеизложенного, поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договоров, направив соответствующую претензию в адрес ИП ФИО2, заключенные между ними договоры являются расторгнутыми.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании договоров расторгнутыми с 22 августа 2020 года.

В связи с отказом от исполнения договора с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договорам сумма в размере 494 421 рубль за вычетом стоимости стеновой панели, возвращённой ФИО1 10 августа 2020 года (536 994 – 42 573).

Требования встречного искового заявления ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар по требованию продавца.

Поскольку суд удовлетворил требования ФИО1 о признании договоров расторгнутыми и возврате стоимости предварительно оплаченного товара, суд полагает обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 стол «Фаворит» – 1 шт., стул «Марио» – 2 шт.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 85 565 рублей, оплаченных во исполнение кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).Таким образом, при расторжении договора купли-продажи по вине продавца последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

Как установлено выше, товар был приобретён, в том числе за счёт потребительского кредита, полученного в АО «Почта Банк».

Из содержания кредитного договора и материалов дела следует, что заключение договора потребительского кредита было обусловлено заключением договора купли-продажи мебели и бытовой техники.

Согласно выписки по кредиту на 3 ноября 2020 года задолженность по договору № 53738331 от 28 мая 2020 года составляет 430 257 рублей 51 копейка. В период с 28 августа 2020 года по 28 октября 2020 года ФИО1 оплатила во исполнение кредитных обязательств сумму процентов 18 718 рублей 67 копеек (5 956,85 + 6 306,44 + 6 455,38). Всего с 28 июня 2020 года по 28 октября 2020 года ФИО1 оплатила во исполнение кредитных обязательств 85 565 рублей.

Суд полагает, что необходимость по уплате ФИО1 процентов с 22 августа 2020 года (дата расторжения договоров купли-продажи) была обусловлена тем, что ИП ФИО2 не возвратила потребителю денежные средства, уплаченные по договорам, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу убытков в размере 18 718 рублей 67 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовые основания для взыскания суммы основного долга, уплаченной в указанный период по кредиту, отсутствуют.

Всего суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 513 139 рублей 67 копеек (494 421 + 18 718,67)

Рассматривая доводы сторон о необходимости перечисления денежных средств на ссудный счёт, открытый в АО «Почта Банк», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 января 2020 года между АО «Почта Банк» и ИП ФИО2 заключён договор о сотрудничестве [суммы изъяты], согласно которому стороны определили порядок взаимодействия при реализации торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые банком в соответствии с программой кредитования.

В частности, пунктом 6.1 договора сторонами определён порядок расчётов в случае возврата или замены товара.

Таким образом, данный договор регулирует отношения между банком и торговой организацией, и сам по себе не может возлагать каких-либо обязанностей на потребителя.

В то же время, ни кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ни договоры купли-продажи [суммы изъяты], [суммы изъяты] не содержат условий о возврате денежных средств торговой организацией на ссудный счёт потребителя в случае расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о перечислении денежных средств в размере суммы задолженности по кредитному договору – 430 257 рублей 51 копейка удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям суд также отвергает доводы представителя ИП ФИО2 о том, что возврат денежных средств возможен только в адрес банка.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по передаче кухонного гарнитура и бытовой техники, а также длительным уклонением от удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ИП ФИО2, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 518 139 рублей 67 копеек, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. 

Представителем ИП ФИО2 в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает необходимым снизить штраф до 60 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, установленные выше обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 в её пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что данные расходы ФИО1 понесены. При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу ФИО1 данных расходов отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину 8 631 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ договоры [суммы изъяты], [суммы изъяты], заключённые ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 513 139 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 60 000 рублей, а всего 578 139 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 67 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 стол «Фаворит» – 1 шт., стул «Марио» – 2 шт.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 8 631 рубль 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Помощник судьи: С.А. Плугатырева