Дело № 2-373/2019 30 августа 2019 г.

29RS0010-01-2019-000456-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.08.2019 дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходов по составлению претензии размере 2 000 рублей и ее направлению адресату в размере 97 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> под управлением ФИО1 и 

<

...> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и САО «ВСК» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 около 19 часов 30 минут на автодороге Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, и 

<

...>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, в результате которого данным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

Учитывая пояснения третьего лица ФИО2, административный материал ОМВД России «Котласский» по факту данного происшествия, содержащий помимо прочего объяснения ФИО1 и ФИО2, схему ДТП и фототаблицу, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № от ..., составленном по результатам назначенной судом экспертизы, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО2, которые в нарушение требований пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не вели автомобили ближе к правому краю проезжей части, не соблюли необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все исследованные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым распределить виновность между участниками ДТП в соотношении: 50 % - вина водителя автомобиля 

<

...> ФИО1 и 50 % - вина водителя автомобиля 

<

...> ФИО2, так как совокупность допущенных обоими водителями нарушений ПДД РФ привела к дорожно-транспортному происшествию. Неукоснительное соблюдение ПДД РФ обоими участниками дорожного движения или одним из них позволило бы избежать ДТП, так как, доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение указанных автомобилей сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать компенсацию половины размера причиненного ему имущественного ущерба.

В соответствии с абзацами 1 и 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком 18.02.2019), при этом указано на невозможность предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с имеющимися механическими повреждениями, препятствующими эксплуатации. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истцу предложено предоставить для осмотра пострадавший автомобиль по месту нахождения страховщика.

01.03.2019 ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» повторное заявление, в котором еще раз сообщил страховщику о невозможности предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения представителя ответчика, а также попросил произвести выплату страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ..., составленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 927 700 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей. Оригиналы экспертного заключения и договора на проведение экспертизы вместе с претензией 12.04.2019 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 15.04.2019. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом представленными суду доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании ответчиком требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 11.12.2018 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты которой вместе с соответствующей претензией направлены ответчику. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме не исполнило до настоящего времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного имущественного ущерба в пределах лимита ответственности предусмотренного законом и договором. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ведет к уменьшению лимита ответственности страховщика пропорционально степени вины застрахованного лица, так как данные доводы не основаны на законе, которым не предусмотрена возможность снижения размера лимита ответственности страховщика.

На основании определения Коряжемского городского суда по делу проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 11.12.2018 с учётом износа заменяемых деталей, исключая доаварийные и не относящиеся к данному ДТП повреждения, составляет 890 617 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Норд Эксперт», поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Указанная экспертиза проведена с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая ранее установленную степень вины ФИО1 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию 50 % причиненного имущественного вреда, что составляет 445 308,5 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии и почтовых расходов по ее отправке в размере 2 000 рублей и 97 рублей соответственно. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), установлено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, и также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу и подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, определенного исходя из размера имущественного вреда причиненного истцу, степени его вины в причинении указанного вреда, лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 097 рублей суд не усматривает.

Возражения ответчика относительно отнесения указанных расходов на подготовку претензии и ее направление к судебным издержкам и исключению из суммы страхового возмещения не могут быть приняты судом в силу вышеизложенных норм, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию норм права.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг ФИО3 в размере 15 000 рублей, в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм – копии договора на проведение независимой технической экспертизы от 01.04.2019, квитанции от 01.04.2019 на сумму 20 000 рублей, договор о предоставлении юридических услуг от 26.04.2019 и квитанция от 26.04.2019 на сумму 15 000 рублей. Ответчиком факт несения истцом судебных расходов в указанном размере не оспаривается, вместе с тем заявлено об их несоразмерности.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Однако согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг эксперта по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд. Несение данных расходов, их разумность и справедливость стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО4 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 оказывал юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, подготовил исковое заявление с приложенными документами, участвовал в 1-м судебном заседании.

Ответчик возражает относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной. 

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительности одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей явно является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании определения суда от 17.05.2019 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлены заключения эксперта № от ... и № от ..., стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 30 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с ответчика в размере 30 000 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Учитывая изложенное, исковые требования истца, содержащие требования неимущественного и имущественного характера, удовлетворение судом требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей (9 200 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по неимущественному требованию). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 627 500 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 2 097 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов