УИД 50RS0007-01-2024-006705-25

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4758/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка оплаты алиментов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – признании права собственности за истцом на автомобиль марки Киа Рио №, год выпуска 2020 (VIN №), c учетом компенсации ФИО2 разницы цены в размере 188450 руб. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 142001, 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>Б, закрепив за ФИО1 комнату площадью 17,3 кв.м. и санузел площадью 4,9 кв.м., за ФИО3 комнату площадью 14,2 кв.м. и санузел площадью 4,9 кв.м., за ФИО2 и ФИО4 комнату площадью 24,9 кв.м. и санузел площадью 3,5 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Освободить ФИО1 от уплаты алиментов на содержание ФИО3 с момента подачи искового заявления в связи с совместным проживанием ФИО1 и ФИО3

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что в период брака приобретены транспортные средства: Опель Корса 2005 года выпуска, VIN №, продан без согласия истца, после расторжения брака; Киа Рио №, год выпуска 2020 VIN №, находится в пользовании истца, приобретен частично за счет личных средств истца, вырученных от продажи автомобиля Киа Серато в сумме 450000 руб. Стомиость автомобиля Киа Рио, согласно договора – 989900 руб, из них личных средств истца оплачено 450000 руб, разделу подлежит 539900 руб, ? доля составит 269950 руб. С учетом возмещения истцу стоимость от продажи автомобиля Опель Корса в сумме 81500 руб, возмещению в пользу ответчика подлежит 188450 руб. с признанием за истцом права собственности на автомобиль Киа Рио. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б находится в долевой собственности, возникают споры по порядку пользования. Предлагал закрепить за истцом комнату площадью 17,3 кв.м., за несовершеннолетней ФИО3 комнату 14,2 кв.м., закрепить в общее пользование истца и ФИО3 санузел площадью 4,9 кв.м., закрепить за ответчиком и ее дочерью комнату площадью 24,9 кв.м. и расположенный рядом санузел. С ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 34 судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с истца в пользу ответчика на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО3 При этом истец проживает совместно с ребенком, кроме уплаты алиментов покупает продукты, одежду, тратит деньги на развлечения ребенка. Куда девает алименты ответчик она не говорит. Полагает, что получаемые денежные средства в качестве алиментов не идут на содержание ребенка, просил освободить от их уплаты в связи с совместным проживанием с ребенком. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что не согласна с оценкой, стоимость имущества должна определяться на момент рассмотрения дела. Размер компенсации за автомобиль просила определить в 450000 руб., исходя из действующих цен. При определении порядка пользования домом необходимо учитывать интересы ее дочери от первого брака – ФИО5, которая является собственником 1/8 доли, проживает в доме, но в настоящее время является студенткой и ей оформлена временная регистрация в 

<

адрес> для соблюдения миграционного режима. Просила выделить в пользование ответчика комнату 14,2 кв.м., а ей с детьми оставить комнаты 17,3 кв.м. и 24,9 кв.м., санузел, кухню и коридор оставить в общем пользовании всех проживающих. Возражала против освобождения от уплаты алиментов, поскольку факт совместного проживания не является основанием освобождения от уплаты алиментов, требование истца повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на содержание. 

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из свидетельства о расторжении брака, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО2. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст.254 ГК РФ).

Исходя из принципа равенства супружеских долей, суд считает необходимым при разделе супружеского имуществ исходить из принципа равенства долей супругов.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль Опель Корса 2005 года выпуска, VIN №, автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN №.

Производя расчет стоимости компенсации, суд учитывает, что 455000 рублей в счет оплаты автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN №, были внесены за счет личных средств истца, вырученных от продажи личного автомобиля Киа Серато, на что указывал истец и не оспаривала сторона ответчика.

По определению суда проведена оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Альянс-оценка» № определена рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN №, в размере 1600000 рублей. Заключение экспертизы суд находит объективным о достоверным, выполненным компетентным специалистом, считает возможным положить его в основу решения. (1/2 доля составит 1600000-455000 (личные средства истца) 572500 руб).

Ответчиком представлено заключение ООО «Альянс-оценка» об оценке автомобиля Опель Корса 2005 года выпуска, VIN №, согласно которого стоимость определена в 280000 руб. (1/2 доля составит 140000 руб)

Учитывая, что автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN №, находится в пользовании истца, а автомобилем Опель Корса 2005 года выпуска, VIN № ответчик распорядилась по своему усмотрению, суд считает возможным выделить в собственность истца автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN №, с выплатой им в пользу ответчика компенсации в размере 432500 руб. 

Переходя к оценке исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, находится в долевой собственности. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 3/8 доли, ФИО2 принадлежит 3/8 доли, ФИО3 принадлежит 1/8 доля, ФИО5 принадлежит 1/8 доля. 

Из технического паспорта БТИ следует, что указанный жилой дом состоит трех жилых комнат, площадью 17,3 кв.м., 14,2 кв.м., 24,9 кв.м., двух санузлов: площадью 4,9 кв.м. и 3,5 кв.м., кухни площадью 12,9 кв.м., холла площадью 14,3 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Суд считает необходимым и соответствующим интересам каждого участника долевой собственности, с учетом технических характеристик жилого дома, долей в праве собственности, определить, учитывая возраст несовершеннолетней ФИО6, пол несовершеннолетнего ребенка, следующий порядок пользования: выделить в пользование истцу изолированную комнату площадью 17,3 кв.м., выделить ФИО9 изолированную жилую комнату площадью 24,9 кв.м. и прилегающий санузел площадью 3,5 кв.м., кухню, холл и санузел площадью 4,9 кв.м. оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

Переходя к оценке требования об освобождении от уплаты алиментов, суд учитывает, что стороны являются родителями несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в настоящее время проживает совместно с ребенком, несет расходы по ее содержанию, подозревает, что мать не тратит полученные алименты на ребенка. Возражая относительно заявленных требований, ответчик суду пояснила, что несет расходы на ребенка, освобождение истца от уплаты алиментов нарушит права несовершеннолетней дочери на получение содержания.

Из положений п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. Суд вправе также снизить размер алиментов, уплачиваемых по ранее вынесенному решению, приняв во внимание характер дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер долей, установленных п. 1 ст. 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2 ст. 81 СК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (п. 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

В противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что несовершеннолетний ребёнок находится полностью и только на его содержании, при этом родитель не лишен возможности и имеет право оказывать дополнительную материальную помощь своему ребенку.

При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов, освобождении от их уплаты, следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязанность содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, и вне зависимости от материального и семейного положения родителей дети вправе получить от них необходимое содержание, суд приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 119 СК РФ для изменения размера алиментов, а равно освобождения от их уплаты истцом на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания освобождения от выплаты алиментов.

Суд также учитывает, что прекращение выплаты алиментов на содержание ребенка может повлечь снижение уровня обеспеченности ребенка, тогда как несовершеннолетний ребенок имеет право на достойное содержание и удовлетворение привычных, а не только ограниченно необходимых потребностей независимо от материального положения родителей. В удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты алиментов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Киа Рио г.р.н. № 2020 года выпуска,

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за выделяемое имущество в размере 432500 руб.

Определить порядок пользования собственниками жилым домом по адресу: 

<

адрес>

- выделить ФИО1 в пользование Комнату 17,3 кв.м.

- выделить ФИО2 и ФИО3 комнату 24.9 и санузел 3,5 кв.м.

- выделить ФИО8 комнату 14,2 кв.м.

Кухня, коридор и санузел площадь. 4, 9кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2

В оставшейся части требований и в удовлетворении требования об освобождении от оплаты алиментов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024г.

Председательствующий судья М.А. Курочкина