Судья: Шелков Д.Ю. Дело № 22-2417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Н., 

с участием: 

прокурора Морозовой А.Л., 

осужденного ФИО6 (посредством системы видеоконференц-связи), 

адвоката Нестеровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. и апелляционному представлению и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края Кудрявцева А.И. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2025 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 1 октября 2019 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2020 года) 3 года 1 месяц; 

2) 22 сентября 2020 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 октября 2019 года, а также от 20 декабря 2019 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей (штраф уплачен 21 апреля 2022 года); освобожден 5 апреля 2022 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней; 27 сентября 2022 года Локтевским районным судом Алтайского края постановлено об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; освобожден 8 февраля 2024 года по отбытии наказания, 

осужден по: 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства (или пребывания), выезд за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства (или пребывания), выезд за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО3) к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства (или пребывания), выезд за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к 5 месяцам ограничению свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства (или пребывания), выезд за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной строгого режима (так указано в приговоре);

- разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6, признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период:

- с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком и не менее трех ударов ногой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в вышеуказанном доме, в ходе ссоры нанес ФИО2 не менее трех ударов ладонью в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в 15 метрах от дома 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, один удар фрагментом металлической трубы в область головы и не менее пяти ударов руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- с 20 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь во дворе дома 

<

адрес> в вышеуказанном населенном пункте, в ходе ссоры нанес ФИО4 не менее десяти ударов ладонью по лицу и голове, а в доме 

<

адрес> - не менее пяти ударов ладонью по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО6 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5 стоимостью 3820 рублей 50 копеек, совершенном в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГ в с. 

<

данные изъяты> района Алтайского края. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6, указав о несогласии с предъявленным обвинением в части причинения потерпевшей ФИО5 значительного ущерба, в остальном вину признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, раскаяние ФИО6 в содеянном, его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Указывает, что длительный срок наказания не отвечает принципу справедливости, а назначение минимально возможного наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, будет соответствовать конституционным началам справедливости и гуманности.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО6 наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края Кудрявцев А.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на неточность сведений, отраженных во вводной части приговора, отмечает, что ФИО6 имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, как указал суд.

Ссылаясь на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд, обоснованно признав обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, вопреки названным разъяснениям, не указал его вид. 

Кроме того, на провозглашение приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГ, обвиняемый не явился, в связи с чем постановлением суда был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГ, вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу. 

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить: 

- во вводной части при изложении данных о судимостях указать, что приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 1 октября 2019 года ФИО6 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 

- в описательно-мотивировочной части указать о наличии в действиях ФИО6 простого рецидива преступлений; 

- в резолютивной части определить дату начала срока содержания ФИО6 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО6 совершил описанные в приговоре преступления, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевших, в том числе, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, в том числе показания потерпевших об испытанной от действий осужденного физической боли, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО6 по каждому из эпизодов преступной деятельности в жалобе и представлении не оспаривается и является правильной. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО6 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины на стадии следствия и в судебном заседании по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полное признание вины на стадии следствия и частичное в судебном заседании по факту хищения имущества ФИО5, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе в ходе проверки показаний на месте по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО5, розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба вследствие изъятия похищенного по факту хищения имущества ФИО5, мнение потерпевших ФИО4 и ФИО2, не настаивавших на строгом наказании, а также мнение потерпевших ФИО3 и ФИО5, оставивших разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Суд правомерно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание. Решение в этой части полностью соответствует положениями ст. 18 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а потому уточнения, о котором просит прокурор, не требует. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о назначении ФИО6 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст.116.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. Должным образом судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, наказание, назначенное ФИО6 за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исходя из следующего. 

Во вводной части приговора суд, правильно указав судимость ФИО6 по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 1 октября 2019 года, ошибочно указал об осуждении его по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как согласно материалам дела осужден он был по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления.

Также, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать назначенное наказание, в резолютивной части суд допустил ошибку, указав об отбывании осужденным наказания в исправительной строгого режима, в связи с чем решение суда в этой части подлежит уточнению.

Как видно из материалов уголовного дела, на провозглашение приговора, запланированное на 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ФИО6, находившийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не явился, в связи с чем в тот же день судом вынесено постановление об объявлении его в розыск, водворении его по задержании в изолятор временного содержания, а также об исчислении меры пресечения с момента задержания. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ осужденный был разыскан сотрудниками полиции. 

При таком положении, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО6 под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, поскольку приговор был провозглашен в отсутствие осужденного, из него следует исключить указание о взятии ФИО6 под стражу в зале суда. 

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО6 изменить: 

- уточнить вводную часть указанием о том, что по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 1 октября 2019 года ФИО6 судим по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть указанием о том, что отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО6 надлежит в исправительной колонии строгого режима; 

- исключить из резолютивной части указание о взятии осужденного под стражу в зале суда;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курносова В.М. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь