Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

с. Миасское 10 сентября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Кузмичёвой Е.В., с участием ФИО1 - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО2, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление о наложении административного штрафа от Дата, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – Челябинское УФАС России) К.А.А.. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Челябинское УФАС России К.А.А.. от Дата № начальник Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Красноармейский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от Дата, поскольку в проекте контракта по технической ошибке был указан не верный размер обеспечения исполнения контракта, ошибочно применена другая часть статьи 37 Закона № №. Приводит содержание п. 8.2 проекта муниципального контракта. Полагает, что своими действиями не затронула интересы участников аукциона и не ограничила конкуренцию.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 извещена о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. 

Пояснила, что постановление Правительства № применяется с Дата. Ранее Управлением строительства и инженерной инфраструктуры закупки проводились на суммы менее 10 миллионов рублей и поэтому в закупке на сумму более 69 миллионов рублей была допущена техническая ошибка и не применена ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе. При подсчете процентов также было допущена техническая ошибка, а руководитель Управления подписал документацию об аукционе, так как является контрактным управляющим.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области извещен, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки проведения аукционов:

1. на реконструкцию здания МДОУ № 9 «Канашевский детский сад комбинированного вида», 

<

адрес>, начальная (максимальная) цена контракта 69 299 490 рублей, в ходе которой были выявлены нарушения начальником Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района ФИО2 требований норм Федерального закона от Дата № № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе):

п. 8.2 проекта контракта содержит противоречивые сведения относительно размера обеспечения исполнения контракта; необоснованное применение ч. 2 ст. 37 названного закона (в нарушение ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе);

проект контракта не содержит ответственность подрядчика за невыполнение обязательства по самостоятельному выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства; не содержит перечень возможных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, а также возможность включения в проект контракта конкретных видов и объемов работ из числа возможных видов и объемов работ, определенные по предложению подрядчика (в нарушение ч. 4 ст. 34, ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, п. 2 постановления Правительства № от Дата, п. 7 постановления Правительства № от Дата);

не составлен и не размещен в составе аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок график оплаты выполненных работ по контракту (в нарушение ч.ч. 5-7 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, п.п. 1.3, 1.4 Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ);

2. на реконструкцию сетей канализации по 

<

адрес> от многоэтажной жилой застройки в районе ПУ № до существующей КНС в 

<

адрес>, начальная (максимальная) цена контракта 14 790 070 рублей, в ходе которой были выявлены нарушения начальником Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района ФИО2 требований норм Закон :

антидемпинговые меры извещения и проекта контракта, являющегося частью документации о закупках, не соответствуют ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от Дата № № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены единые требования при осуществлении закупки к ее участникам. 

Согласно должностной инструкции, руководитель Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района подписывает муниципальные контракты, соглашения, служебную документацию, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от Дата № № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судья считает, что руководитель Челябинское УФАС России ФИО3, оценив все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается: решениями комиссии по контролю в сфере закупок для государственных нужд УФАС по Челябинской области от Дата и Дата, протоколом об административном правонарушении от Дата №, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом муниципального заказчика - начальником Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района Дата, Дата по адресу: 

<

адрес> (Управление строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района) утвердила с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от Дата № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на реконструкцию сетей канализации по 

<

адрес> от многоэтажной жилой застройки в районе ПУ № до существующей КНС в 

<

адрес>; на право заключения муниципального контракта по реконструкции здания МДОУ № 9 «Канашевский детский сад комбинированного вида», 

<

адрес>.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в проекте контракта содержались технические ошибки, допущенные иными лицами, а не самой ФИО2 не могут являться основанием для отмены состоявшихся процессуальных актов, поскольку ФИО2 допущены и иные нарушения требований Закона о контрактной системе.

Выводы руководителя Челябинское УФАС России об отсутствии оснований для применения положения ст. 2.9. КоАП РФ судьей разделяются.

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как совершенные ФИО2 действия дискредитируют сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Кроме того, указанные нарушения привели к подаче жалобы ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А.. от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья Высоких Ю.Ю.

Копия верна, судья Высоких Ю.Ю.

Секретарь Кузмичёва Е.В.