Гражданское дело № 2-2071/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н., 

при секретаре Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество), ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 13.06.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> в сумме 310 625 руб. под 28% годовых на срок до 13.06.2020 года.

В целях обеспечения выданного кредита, 13.06.2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№-фз. 

В соответствии с условиями договора 

<

***> от 13.06.2015г., ФИО5 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

04.05.2018 года ФИО5 умер, а его обязательство перед банком осталось неисполненным.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», в котором просит взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2015г. в размере 260 923,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – модель ФОРД ФОКУС, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед Банком, а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 809,24 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.04.2019г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, ФИО4

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что имущество после смерти ФИО5 не является выморочным, поскольку имеется наследник его брат ФИО6, который и должен нести обязанность по неисполненному обязательству. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, против удовлетворения заявления возражала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика ФИО5 о предоставлении кредита №№ от 13.06.2015г., непосредственно самим договором потребительского кредита № №Ф от 13.06.2015г., содержащим подписи сторон, заявлением ФИО5 на перевод средств и платежным поручением от 17.06.2015г. на сумму 280 000 руб. о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля №1 от 13.06.ю2015г., от 17.06.2015г. на сумму 27 025,0 руб. о переводе страховой премии по договору, историей (расчетом) погашений клиента по договору по состоянию на 12.03.2019г., из которой усматривается факт выдачи ФИО5 кредита в сумме 310 625 руб.

По условиям договора потребительского кредита 

<

***> от 13.06.2015г., возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ФИО5 ежемесячно платежами по 13 722,45 руб. (п.6), размер ежемесячного платежа – 9 671,56 руб. должен поступить на счет Заемщика, открытый у Кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 6. договора) 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений клиента по договору в период с 13.06.2015 по 12.03.2019г., с мая 2016 года стал допускать нарушения графика в части сумм и сроков внесения платежей, в результате чего задолженность оказалась просроченной. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика. 

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.12. договора потребительского кредита № № от 13.06.2015г., в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и /или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% современной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

04 мая 2018г. ФИО5 умер.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Тот факт, что нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались, не свидетельствует о том, что наследники наследства не приняли, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, к ответчику ФИО2 после смерти ФИО5 перешли не только имущественные права, но и обязанности по не исполненному обязательству.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником после смерти ФИО5 является его брат ФИО2, который считается фактически принявший наследство, ввиду совместного проживания с наследодателем. 

Таким образом, наследник ФИО2 принявший наследство после смерти заемщика ФИО5 становится должником перед кредитором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5 является выморочным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество).

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 12.03.2019г. за ФИО5 числится задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 13.06.2015г. в размере 260 923,75 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 114 504,51 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 351,36 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 82 588,61 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 39 156,35 руб., штраф на просроченный кредит - 16921,51 руб.

При определении размера долга по кредиту, процентов суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № №Ф от 13.06.2015г. в сумме 260 923,75 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому ответчик ФИО2 как наследник заемщика должен нести ответственность по выплате истцу суммы задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренную условиями договора. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель ФОРД ФОКУС, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №ВU32954, кузов № № №, цвет черный в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 13.06.2015г. обеспечено залогом автотранспортного ФОРД ФОКУС, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №ВU32954, кузов № № № цвет черный, в связи с чем, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор залога №№-фз от 13.06.2018г. 

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: по возврату суммы кредита в размере 310 625 руб., срок возврата кредита – до 13.06.2020г., уплата процентов за пользование кредитам в размере 28%, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (п.3.1.6 договора залога).

Принадлежность ответчику ФИО4 транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011, идентификационный № № двигатель №ВU32954, кузов № № №, цвет черный является ФИО4

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель ФОРД ФОКУС, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №ВU32954, кузов № № №, цвет черный.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. договора залога №№-фз от 13.06.2015г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости имущества в размере 470 000,0 руб. 

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Пункт 5.1 договора залога №№фз от 13.06.2015г. предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 809,24 руб., факт уплаты которых подтверждён платежными поручениями №534 и №543 от 13.03.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество), ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от 13.06.2015г. в размере 260 923,75 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 114 504,51 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 351,36 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 82 588,61 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 39 156,35 руб., штраф на просроченный кредит - 16921,51 руб., а также взыскать понесенные по делу расходы в виде государственной пошлины в размере 5 809,24 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № год выпуска 2011, идентификационный № № двигатель №№, кузов № № № цвет черный находящийся ФИО4, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 260923,75 руб. по договору потребительского кредита 

<

***> от 13.06.2015г.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 25.06.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-2071/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова