Дело № 2 – 29 / 2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «06» февраля 2018 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А., 

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Анапского районного суда от 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением Анапского районного суда от 22.01.2018 г. к производству принят уточненный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что 23.12.2016 г. в 01 час 50 минут в г. Краснодаре на ул. Северная – ул. Костылева, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер 000, допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX350, государственный номер 000, который принадлежал ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ответчика ФИО2 Действиями виновного лица был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она вынуждена была произвести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 24.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LEXUS RX350, государственный номер 000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 676 100 рублей. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере 5 000 рублей. Автогражданская ответственность у виновника ДТП не была застрахована в страховой компании. Ее ответственность была застрахована в страховой компании «Альфа». 10.07.2017 г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, однако до настоящего времени ни денежных средств, ни ответа на требования не поступало. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 04.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS RX350, государственный номер 000, составляет без учета износа 492 077 рублей 87 коп., с учетом износа 369 934 рубля 26 коп. Судебный эксперт в нарушении процессуальных норм вышел за пределы поставленных судом вопросов и в своих выводах ответил на два вопроса, хотя суд в своем определении о назначении экспертизы просил только определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации повреждения его имущества (реальный ущерб). Учитывая изложенное, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492 077 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, возместить судебные расходы на производство досудебной оценки – 5 000 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, на изготовление доверенности 1 500 рублей, по уплате госпошлины 9 901 рубль.

Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 23.12.2016 г. в г. Краснодаре с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер 000, и принадлежащего истице ФИО1 автомобиля LEXUS RX350, государственный номер 000. Автомобиль ВАЗ 21102 он приобрел у ФИО3, однако перерегистрация транспортного средства осуществлена не была, поскольку он выплатил не все денежные средства. С исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считая рассчитанную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 492 077 рублей 87 коп. чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, согласно которому возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований ФИО1 и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что размер причиненного истице ущерба должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный номер 000, с учетом износа заменяемых деталей. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер 000, которым управлял виновник аварии в момент ДТП, ему не принадлежит, он продал это транспортное средство ФИО2, в связи с чем требования к нему (ФИО3) безосновательны.

С учетом мнения участников процесса, суд считает, что неявка указанного лица в заседание не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер 000, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки LEXUS RX350, государственный номер 000, под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности. 

Истицей ФИО1 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 000 от 08.12.2016 г. на автомобиль LEXUS RX350, государственный номер 000, 2009 года выпуска, цвет темно-синий. 

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016 г., составленной инспектором ДПС ОБДПС г. Краснодара, Протокола 000 об административном правонарушении от 14.02.2017 г., Постановлений по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г., и иных документов, содержащихся в материалах по ДТП, полученных из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару, усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю марки LEXUS RX350, государственный номер 000. При этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер 000 отсутствовал.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 К РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> 000 от 24.01.2017 г. стоимость запасных частей и ремонтных работ автомобиля LEXUS RX350, государственный номер 000, в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 676 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Анапского районного суда от 13.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО2

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 000 от 04.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX350, государственный номер 000, на дату ДТП 23.12.2016 г., составляет без учета износа деталей 492 077 рублей 87 коп., с учетом износа – 369 934 рубля 26 коп.

Однако в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей перед экспертом не ставился, суд полагает, что вывод эксперта в этой части не может быть принят в качестве доказательства по делу. 

При этом суд считает, что сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения в части определения цены восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется, в связи с чем находит возможным принять этот вывод при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS RX350, государственный номер 

<

***>, без учета износа составляет 492 077 рублей 87 коп. 

Таким образом, принимая во внимание цену восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в экспертном заключении, сумма причиненного истице ФИО1 материального ущерба составляет 492 077 рублей 87 коп.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд полностью включает в состав реального ущерба истицы несение расходов на устранение повреждений автомобиля с использованием новых материалов (то есть без учета износа), ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено. 

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в гражданском законодательстве, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по КК от 19.01.2018 г. транспортное средство ВАЗ 21102, государственный номер 000 2003 года выпуска, цвет белый, значится за ФИО3

В соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля от 20.08.2016 г. ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21102, государственный номер 000.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Позиция ВС РФ состоит в том, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. № 36-КГ17-10).

Как было установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2016 г., ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер 000, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обратного суду не представлено, в связи с чем ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При этом требование о возмещении причиненного материального ущерба ответчиками ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке не состоятельно ввиду следующего.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, указанном в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям ч. 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истицы ФИО1 был причинен по вине водителя и законного владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер 000 ФИО2, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО3 не имеется.

Учитывая обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в заключении судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 492 077 рублей 87 коп.

Истица ФИО1 10.07.2017 г. направляла ответчику ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени убытки истицы не возмещены. 

Одновременно с требованием о возмещении материального ущерба истицей заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда жизни или здоровью истицы, несения ею физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истицы ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав, в размере 492 077 рублей 87 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору 000 от 25.01.2017 г. ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> 5 000 рублей за проведение оценки и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истицей ФИО1 по оплате услуг эксперта-техника, были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает эту сумму подлежащей возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 13.01.2017 г. истица ФИО1 поручила ИП ФИО4 оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спора, связанного с ДТП, сумма вознаграждения исполнителя составила 10 000 рублей, оплата которого подтверждена квитанцией от 13.01.2017 г. 000. 

Согласно нотариальной доверенности 000 от 18.01.2017 г., выданной ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО4, за изготовление доверенности было взыскано по тарифу 1 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако имеющаяся в деле копия нотариальной доверенности предусматривает полномочия представителей не только на представительство в суде, но и во всех других государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также страховых компаниях, то есть выдана не на конкретное дело, в связи с чем расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Судебные расходы истицы по оплате услуг представителей суд взыскивает с ответчика ФИО2, снизив расходы за оказание юридических услуг до 5 000 рублей, находя такую сумму соответствующей критерию разумности и соразмерной объему защищаемого права.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с письмом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 04.12.2017 г. стоимость экспертного исследования, оплата за производство которого определением Анапского районного суда от 13.09.2017 г. была возложена на ответчика ФИО2, составляет 8 100 рублей 40 коп.

При вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 8 100 рублей 40 коп. в пользу экспертного учреждения за проведение судебной автотехнической экспертизы и подготовку заключения, принятого при разрешении настоящего дела в качестве основного доказательства.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с чеком от 22.02.2017 г. истицей была оплачена государственная пошлина в размере 9 920 рублей, исходя из цены первоначально заявленного иска.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО1, суд взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 120 рублей 78 коп., размер которой рассчитан исходя из цены уточненного иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата госпошлины также устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В связи с тем, что истицей была уплачена государственная пошлина в сумме, большей чем установлено налоговым законодательством (ст. 333.19 НК РФ), денежная сумма в размере 1 799 рублей 20 коп. подлежит возврату ФИО1, оплатившей излишнюю госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 077 рублей 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 120 рублей 78 коп., а всего взыскать 510 198 (пятьсот десять тысяч сто девяноста восемь) рублей 65 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и возмещении расходов на оформление доверенности 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 коп.

Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России: УФК по Краснодарскому краю (40503060008), Л.сч. 20186Х66080, номер счета получателя платежа 40501810000002000002, Банк – Южное ГУ Центрального Банка РФ г. Краснодар, БИК 040349001, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОКТМ 03701000, Код дохода – 00000000000000000130, за экспертизу.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяноста девять) рублей 20 коп., разъяснив право на обращение в ИФНС России по г.-к. Анапа с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением копии настоящего решения и копии платежного документа об оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов