№ 2-1400/25

54RS0002-01-2025-000965-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воздвиженскому * о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.3) о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в размере 64500 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, госномер **, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа К5, госномер ** под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа застрахована истцом. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 64 500 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик в нарушение пункта 2 статьи 11.1, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, истец на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП и обстоятельства ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку получил уведомление страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр (автомобиль находился в пользовании по договору аренды, по договору ОСАГО было допущено к управлению неограниченное число лиц), в связи с повторным ДТП (в котором он являлся потерпевшим) предоставил автомобиль на осмотр по направлению страховщика, о чем имеется акт от ****.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, госномер ** под управлением ФИО1, и автомобиля Киа К5, госномер ** под управлением ответчика. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст.11. Закона об ОСАГО (Европротокол л.д.19). Ответчик вину в ДТП на оспаривал.

Автогражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля Киа К5, госномер ** была застрахована истцом.

Автогражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК "Росгосстрах", куда и обратился потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500 руб. (л.д.20).

Истец возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в соответствии со ст.7,14.1, 26.1 закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от **** N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой п/п. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя. Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства. 

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. 

Требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Как следует из Требования истца (л.д.25), которое получено ответчиком ****, последний должен был в течение 5 дней со дня получения требования предоставить автомобиль на осмотр.

Истец не опроверг доводов и доказательств ответчика о том, что автомобиль в уполномоченную компанию (ООО Академия Авто) был предоставлен на осмотр ****.

Кроме того, следует учитывать, что согласно акта осмотра автомобиля потерпевшего от **** (л.д.8) у эксперта-техника не возникло вопросов относительно того, что все повреждения, находящиеся в зоне аварийных возможно определить, как относящиеся к заявленному событию.

Акт не содержит выводов о противоречиях или неясностях механизма ДТП, необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда, соглашение об урегулировании страхового убытка без проведения независимой технической экспертизы заключено ****.

Таким образом, вопреки доводам иска, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса. 

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховой компании со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, суд считает, что действия ответчика не породили у истца права на предъявление регрессного иска.

В иске страховщик ограничился общими утверждениями о необходимости осмотра автомобиля Киа без приведения конкретных фактов, позволяющих усомниться в характере полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их соотносимости со страховым случаем.

Доводы иска не соответствуют требованиям пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1059-О, от **** N 1058-О, с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страхового общества о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, кроме того, автомобиль виновником ДТП был предоставлен страховщику. 

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ИНН **) к Воздвиженскому * (** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

15.04.2025