ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, работающего в ЗАО «

<

иные данные>» разработчиком, не женатого, детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>

<

ФИО>1 в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не исполнил законные требования представителя администрации и сотрудников полиции, предусмотренные ч.2 ст.17 Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Федерального Закона «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимого без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

С протоколом об административном правонарушении 

<

ФИО>1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он проводил одиночный пикет, после чего проследовал в строну 

<

адрес>.

Защитник 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что в действиях

<

ФИО>1не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Как пояснил 

<

ФИО>1,ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Екатеринбург на день рождения отца своей девушки. В этот же день он решил провести одиночный пикет на 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Екатеринбурге и выразить свою гражданскую позицию, для чего он заранее изготовил плакат. Около 13 час. он находился на 

<

адрес> г.Екатеринбурга, где проводился санкционированный митинг. Он стоял отдельно от этой группы людей, держал в руках плакат. Во время его нахождения на площади труда сотрудники полиции к нему не подходили, не просили прекратить пикет. Потом он прошел по 

<

адрес> он в развернутом виде нес плакат на котором было написано «Вор должен сидеть в тюрьме», К нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти в автобус. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, но, до этого, никаких требований о прекращении участия в массовом мероприятии со стороны сотрудников полиции ему предъявлено не было,

Между тем, данные пояснения 

<

ФИО>1. опровергаются показаниями свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6,

<

ФИО>12, которые пояснили, что во время проведения несанкционированного массового мероприятия, проводимого на площади труда, они подходили к участникам данного мероприятия, которые держали плакаты, в том числе и к 

<

ФИО>1, разъясняли, что их мероприятие не согласовано, просили убрать плакаты. Однако их требования 

<

ФИО>1. не были исполнены. В связи с чем 

<

ФИО>1 был препровожден в группу разбора для разбирательства. 

В соответствии со ст. 3Федерального закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Несоблюдение 

<

ФИО>1 данных требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Вина 

<

ФИО>1. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом изъятия, объяснениями начальника отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий и работе с объединениями Министерства общественной безопасности Свердловской области 

<

ФИО>12, главного специалиста отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий и работе с объединениями Министерства общественной безопасности Свердловской области 

<

ФИО>7, рапортом полицейского 5 роты полка ППСМ УМВД РФ по 

<

адрес>

<

ФИО>8, рапортом полицейского 5 роты полка ППСМ УМВД РФ по 

<

адрес>

<

ФИО>9, рапортом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Екатеринбурга 

<

ФИО>5, рапортом начальника отдела ООП УМВД по 

<

адрес>

<

ФИО>10, решением 

<

иные данные> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

ФИО>11 к Министерству общественной безопасности Свердловской области, показаниями допрошенных в качестве свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, не доверять которым у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками полиции не может служить основанием для проявления недоверия к показаниям данных свидетелей.

Кроме того, факт предупреждения 

<

ФИО>1 о недопустимости участия в несанкционированном массовом мероприятии подтвердил и свидетель 

<

ФИО>12, который сотрудником полиции не является. 

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности 

<

ФИО>1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель 

<

ФИО>13, в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Проходил по 

<

адрес>, увидел, что по данной улице за ним идет большая группа людей, около 1 000 человек, которая скандировала различные лозунги, несла плакаты. Часть людей поднялась к зданию Ельцин-центра, часть людей остановилась внизу, около лестницы. Некоторые люди держали плакаты. 

Свидетель 

<

ФИО>14 пояснил, что в то время, как 

<

ФИО>1 находился в автобусе для составления протокола, он с ним созванивался, 

<

ФИО>1 сказал что ему нужен адвокат. Через некоторое время на место прибыла адвокат 

<

ФИО>15, которая была допущена в автобус.

Свидетель 

<

ФИО>16 пояснила, что 

<

ФИО>1 был участником одиночного пикета на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге. В то время, как 

<

ФИО>1 проводил пикет на площади Труда находилось еще много людей, которые участвовали в массовом мероприятии. После этого она с 

<

ФИО>1 проследовала к Ельцин-центру. В то время, как они шли, рядом с ними шли другие люди, 

<

ФИО>1 нес плакат в развернутом виде.

В п.5 и 6 ст.2Федерального закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» раскрыты понятия публичных мероприятий, а именно, шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ находился на площади Труда среди других лиц, участвующих в несанкционированном митинге, затем в колонне людей прошел от 

<

адрес> держа в руках плакат в развернутом виде. Принимая во внимание положения ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» данные действия 

<

ФИО>1 суд расценивает как участие в шествии. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении и решения 

<

иные данные> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ проведение данного шествия с Министерством общественной безопасности Свердловской области не согласовано. 

Доводы 

<

ФИО>1 и его защитника о том, что во время его препровождения в автобус и составления протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

ФИО>1 была предоставлена возможность написать свои замечания по поводу протокола об административном правонарушении, чем он и воспользовался. К нему был допущен адвокат 

<

ФИО>15 о чем свидетельствует ордер. Данный факт 

<

ФИО>1 не оспаривается. Положения ст.51 Конституции РФ ему также разъяснены, что он подтвердил своей подписью в протоколе.

Оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные>) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 65701000, счет получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 

Судья