Приговор

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 30 июля 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежикова О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

15 октября 2014 приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

07 июля 2015 года освобожден на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

14 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 14 января 2016 года окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 13 марта 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

21 декабря 2017 года около 20.00 часов, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес металлическим предметом – ломом лапчатого типа, используемым в качестве оружия, многочисленные удары по различным частям тела ФИО1, чем причинил последней телесные повреждения в виде: многочисленных кровоподтеков на голове, туловище, верхних и нижних конечностях и три раны на передней поверхности правой голени в средней трети, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека; открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, который по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 21 декабря 2017 года к нему пришли ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые попросили опохмелить их. Он согласился и дал ФИО2 200 рублей, на который тот купил 2 бутылки водки. Они вчетвером распили спиртное и они ушли. Через некоторое время он ушел в магазин, а когда вернулся домой, то обнаружил пропажу сигарет и денег. Он решил, что их похитили ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поэтому пошел к ним домой, 

<

адрес>. Когда он подошел к их дому, то взял монтировку, которая была возле дверей, так как из дома раздавались голоса и он подумал, что там много народу. Он постучался в дверь, ему открыл ФИО3, которого он ударил один раз по лицу и спросил кто похитил у него деньги. ФИО3 показал на ФИО2 и ФИО1, находящихся в доме. Он прошел в дом и толкнул ФИО1, спросив кто взял у него деньги, на что она показала на ФИО2 После чего он ударил ФИО2 монтировкой один раз и сказав им чтобы они больше к нему не приходили, ушел к себе домой. ФИО1 он монтировкой не бил, а только толкнул ее. О том, что у нее открытый перелом руки он узнал от сотрудников полиции. 

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО7 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 21.12.2017 года она совместно с ФИО3 и ФИО2 пришли к ФИО7, у которого употребили спиртное и после чего втроем вернулись домой, 

<

адрес>, где продолжили распитие спиртного. Вечером к ним пришел ФИО7, который стал предъявлять им претензии, что у него пропали денежные средства и стал избивать ФИО2 Потом толкнул ее, отчего она упала, а он стал наносить ей удары монтировкой по правой руке, а также бил по ногам. От ударов она испытала физическую боль. После чего ФИО7 ушел. На следующий день, утром к ним пришел ФИО7, который извинился перед ней, сказав, что нашел деньги. Впоследствии ей какая-то женщина вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в больницу, где она узнала, что у нее открытый перелом правой руки. Кроме ФИО7 ее ни кто не бил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 21 декабря 2017 года он вместе с ФИО3 и ФИО1 находились в гостях у ФИО7, где распивали спиртное. Потом он, ФИО3 и ФИО1 ушли на 

<

адрес>, где они проживали. Придя домой, он сразу лег спать. Проснулся от боли в ноге, потом его еще раз ударили по лицу, он потерял сознание и очнулся утром. В доме находилась ФИО1 и ФИО3 Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Потом приехала скорая помощь и ФИО1 госпитализировали. Также к ним приходил ФИО7, который извинился перед ним, за то что избил его. Он сам не видел кто его бил, также не видел, чтобы ФИО7 избивал ФИО1

В связи с возникшими противоречиями в показаниях во время предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им при допросах в качестве свидетеля /т.1 л.д.65-68, 180-182/ согласно которым 21.12.2017 года около 20 часов 00 минут в момент распития спиртного, в дверь кто-то постучал. ФИО3 направился открывать дверь, в дверях стоял ФИО7 После чего, он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он почувствовал один удар, от которого открыл глаза и увидел у ФИО7 металлический предмет, похожий на монтировку или гвоздодер. Затем от ударов он отключился. Сколько он находился без сознания точно не знает, но открыв глаза он увидел, что ФИО7 намахнулся в сторону ФИО1 данным металлическим предметом. Сколько ФИО7 наносил ФИО1 ударов, он не знает, так как ФИО7 опять нанес ему один удар, от которого он потерял сознание. 

При постановлении обвинительного приговора суд в качестве одного из доказательства, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления принимает показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, правильность изложенных в протоколе допроса показаний ФИО8 заверил собственноручно сделанной надписью «с моих слов записано верно, мне прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от него не поступило. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ судом не установлено. Изменение показаний суд связывает с длительным периодом времени с юридически значимых для дела событий до его допроса в судебном заседании. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в 20-х числах декабря 2017 года шла к знакомой проживающей на 

<

адрес>. К ней подошел ранее незнакомый ФИО3, который сказал, что у него в доме находится женщина, которой плохо. Когда она пришла с ФИО3, то увидела, что на полу лежит женщина, которая говорила, что у нее болит рука и нога. После чего она вместе с ФИО3 пошли в больницу и вызвали скорую помощь, по приезду которой женщину госпитализировали. Со слов ФИО3 ей известно, что данную женщину избил ФИО7 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.52-55/ согласно которым 02 февраля 2018 года она забрала свою маму ФИО1 из ГБУЗ «Тоцкая РБ», где последняя находилась на лечении, так как у нее был открытый перелом правой руки. Со слов ФИО1 ей известно, что телесные повреждения ей причинил ФИО7

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Рапортом ФИО6 от 22 декабря 2017 года /т.1 л.д.10/ согласно которому 22.12.2017 года в 12 часов 51 минуту в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило телефонное сообщение от фельдшера по приему вызовов ГБУЗ «Тоцкая РБ» о том, что в приемное отделение ГБУЗ «Тоцкая РБ» доставлена ФИО1 с открытым переломом лучевой кости правого предплечья. 

Протоколом устного заявления от ФИО1 от 14 января 2018 года /т.1 л.д.11-12/ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 21.12.2017 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2018 года /т.1 л.д.16-23/ согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО7 пояснил, что 21.12.2017 года около 20 часов 00 минут находясь в помещении кухни данной квартиры он нанес несколько ударов металлическим предметом по телу ФИО1 затем толкнул ее в соседнюю комнату, где также нанес по правой стороне ее тела несколько ударов. В ходе осмотра был изъят металлический предмет (лом), которым со слов ФИО7 он наносил удары ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2018 года /т.1 л.д.146-150/ согласно которому был осмотрен металлический лом – лапчатого типа, черного цвета, длиной 80 см., участвующий при осмотре ФИО7 пояснил, что этим ломом он причинил телесные повреждения ФИО1 в помещении кухни дома 

<

адрес> 21.12.2017 года. 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15 февраля 2018 года /т.1 л.д.152/ согласно которому металлический лом – лапчатого типа, черного цвета, длиной 80 см признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 20 от 10 января 2018 года /т.1 л.д.84-85/, согласно которому, у ФИО1, имелись множественные кровоподтеки на голове, туловище, верхний и нижних конечностях и три раны на передней поверхности правой голени в средней трети, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека; а также открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, который по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Также при постановлении обвинительного приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого ФИО7 принимает оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания последнего данные им в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого /т.1 л.д.74-77, 186-188/, согласно которым постучав в дверь, ему открыл ФИО3, и он нанес ему один удар рукой в область головы. Затем он спросил у ФИО3 о том, кто взял его сигареты и деньги, на что тот ответил, что ФИО2 Он зашел в квартиру и направился на кухню, где спал ФИО2 Подойдя к нему, он нанес ему удар монтировкой по телу, куда именно не помнит и ФИО2 отключился от удара. Также в данной комнате находилась ФИО1 Повернувшись к ней, он увидел, как у нее из дубленки, выпала денежная купюра номиналом 500 рублей, а также пачка сигарет марки «Бизнес Класс», то есть такая же, как он курит. Поэтому, он сделал вывод, что хищение совершила именно ФИО1 Он металлическим предметом, схожим с монтировкой начал наносить удары по различным частям ее тела, удары приходились как по рукам, так и по ногам. Сколько именно ударов он ей нанес, сказать не может, так как был сильно зол и находился в состоянии алкогольного опьянения. От его ударов, ФИО1 издавала стоны, ей было больно. До конфликта с ним у ФИО1 видимых телесных повреждений не было. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд находит данные показания объективными, правдивыми, соответствующим действительности, так как они объективно согласуются и не противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании анализ которых приведен выше, и данные показания были даны им в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, разъяснения ему право на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, правильность изложенных правильность изложенных в протоколе допроса ФИО7 заверил собственноручно сделанной надписью «с моих слов записано верно и мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств ни от него, ни от защитника не поступило.

Довод подсудимого, что показания им были в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как избранный способ защиты и его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом данный довод опровергается содержанием текста допроса, из которого следует, что препятствий для его допроса в качестве подозреваемого не имеется, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находится. Кроме того перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от ФИО7, ни от его защитника заявлений о том, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения не поступило. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении совершенного при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО7 либо их фальсификации.

О наличие умысла подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствует характер его действий, а именно, что перед началом совершения преступления он взял лом, которым впоследствии нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшей со значительной силой, о чем свидетельствует открытый перелом кости правой руки.

Учитывая вышеизложенное суд находит не состоятельными довод стороны защиты о постановлении в отношении ФИО7 оправдательного приговора.

В связи с чем, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий данную органом дознания правильной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО7 вину в ходе производства дознания признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий на территории Чеченской республики, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Факт совершения ФИО7 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. 

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО7 будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, в период нахождения под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против здоровья граждан, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его не желании встать на путь исправления, и делает его опасным для общества, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО7, также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. 

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит возможным применить к ФИО7 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

С учётом выше изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит возможным, применить к ФИО7 положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО7 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимого под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять осужденному ФИО7 с момента взятия его под стражу, то есть с 30 июля 2018 года. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району, после вступления приговора в законную силу: металлический лом лапчатого типа, являющийся орудием совершения преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Судья А.В. Градов