Судья 1 инстанции: Б..Б. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2020 года ... 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника обвиняемого А.А. - адвоката Даниловой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... Бутаков Ю.Г. на постановление Усть-Кутского городского суда ... от 18 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

А.А., родившегося 19 апреля 1970 года в д. Тарасово ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшего апелляционное представление, возражения на него адвоката Даниловой Н.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия А.А. обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекшем тяжкие последствия.

Постановлением ... городского суда ... от 18 марта 2020 года уголовное дело по обвинению А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор ... Бутаков Ю.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии в обвинительном заключении оснований, по которым следователь установил размер причиненного ущерба, признал Министерство Лесного комплекса лицом, которому причинен ущерб, конкретизации норм и обязанностей нарушенных А.А.. Приводит доводы, что обвинительное заключение содержит все указанные обстоятельства, а выводы суда направлены на оценку доказательств и побуждению на собирание новых доказательств, что не отвечает задачам, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. 

Просит отменить решение суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тоточенко Е.С. приводит доводы о наличии оснований возвращения уголовного дела прокурору и высказывает позицию согласия с судебным решением. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», а именно не содержит указания за пределы каких конкретно нормативно-правовых актов вышел А.А.. В решении суда утверждается, что обвинительное заключение не содержит оснований, по которым выполнен подсчёт размера причиненного ущерба, установлено его причинение Министерству Лесного комплекса .... 

По данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает подобных недостатков обвинительного заключения. 

Как следует из обвинительного заключения, в нём указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, подобно описана схема преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения соответствующая п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Вопреки выводам суда, описание преступленного деяния раскрывает должностные полномочия А.А. со ссылкой на конкретные положения соответствующих нормативно-правовых актов и должностных инструкций, а также конкретные действия, инкриминируемые обвиняемому по превышению этих полномочий, последствия этих действий. 

Также не имеет ясности утверждение суда о недостатках обвинительного заключения в части определения размера причиненного преступлением вреда, при том, что проверка данного обстоятельства невозможна без исследования материалов дела, их сопоставления с предъявленным обвинением и действующими методиками исчисления вреда, то есть вне судебного следствия, о чем обоснованно указано в представлении прокурора. 

Кроме того, описание преступного деяния содержит вывод о причинении ущерба Лесному фонду РФ, а не Министерству лесного комплекса ..., о чём безосновательно утверждается в решении суда, как о препятствии рассмотрению уголовного дела по существу. 

Таким образом, исходное обвинение не имеет недостатков, способных создать препятствия полноценному судебному разбирательству с соблюдением прав участников производства по уголовному делу и правильному применению уголовного закона.

Решение суда также не содержит указания на причины, по которым содержание обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Апелляционное представление прокурора Бутакова Ю.Г. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ... городского суда ... от 18 марта 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.А. отменить. 

Уголовное дело в отношении А.А. передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление прокурора ... Бутакова Ю.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.