УИД 86RS0014-01-2023-000964-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Урай о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

установил:

Прокурор города Урая обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что прокуратурой города рассмотрена информация, поступившая из ОМВД России по г. Ураю, а также обращение ФИО1 по факту незаконного размещения натяжных металлических цепей, ограничивающих движение транспортных средств. Проверкой установлено, что напротив домов № № 8, 11 микрорайона 1 города Урай на земельных участках с кадастровыми номерами 86:14:0101009:4159, 86:14:0101009:4157; 86:14:0101009:4150, расположены технические средства организации дорожного движения в виде натяжных металлических цепей, ограничивающие движение транспортных средств, непредусмотренные схемой организации дорожного движения и несогласованные с уполномоченными органами. Указанными техническими средствами умышленно созданы помехи в дорожном движении. Барьерное ограждение со стороны мкр. Западный частично расположено на земельном участке, входящем в собственность собственников жилых помещений дома № 8 мкр. 1, частично ограждение располагается в границах земельного участка, не относящегося к собственникам жилых помещений, расположено на землях администрации города Урай. Установка барьерного ограждения данного типа собственниками с уполномоченными органами не согласовывалась. Решением комиссии по обеспечению дорожного движения от 23.09.2018 установлено, что МКУ «УГЗиП» рекомендовано разработать схему благоустройства проезда с устройством стоянки, тротуара в микрорайоне Западный, однако, такие мероприятия не проведены. Установка цепей между указанными домами разрешена не была. 19.10.2018 ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю согласована схема перекрытия на проезде в районе домов № 11, № 8 микрорайона 1, утвержденная отделом дорожного хозяйства и транспорта администрации города Урай, в соответствии с которой со стороны мкр. Западный установлен знак 6.8.1 «Тупик», со стороны ул. Яковлева – блоки ЖБИ с вертикальной разметкой 2.1. Сведений об установке иных ограждений указанная схема не содержит. На данный момент организация проезда вдоль домов № 8,11 мкр. 1 не соответствует утвержденной схеме от 19.10.2018. С целью приведения режима дорожного движения в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения 05.05.2022 в администрацию города ОМВД России по г. Ураю направлена информация о выявленных нарушениях. 30.05.2022 на указанное письмо поступил ответ, что нарушения будут устранены до 30.06.2022, однако до настоящего времени мероприятия не выполнены. Размещение ограждающих устройств послужило причиной совершения четырех дорожно-транспортных происшествий. 

С учетом уточнений просил обязать администрацию города Урай привести режим дорожного движения на проезде, проходящем вдоль домов 8,9,11 микрорайона 1 города Урай в соответствие с утвержденной схемой от 19.10.2018 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем установления блоков ЖБИ с вертикальной разметкой 2.1 согласно схеме от 19.10.2018. 

До начала рассмотрения дела по существу административный истец увеличил исковые требования, мотивировав тем, что решением Думы города Урай от 28.06.2018 № 31 утверждены Правила благоустройства территории города Урай. Согласно пп. 7, п. 3.7 раздела 3 Правил на территории города Урай запрещается самовольно устанавливать ограждающие конструкции для стоянки транспортных средств на дворовых территориях и в иных местах общего пользования. По данному факту прокуратурой города также в адрес главы города 07.04.2023 внесено представление об устранении нарушений требований закона. Однако по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования администрацией города своевременно не приняты меры по установлению факта размещения в границах земельного участка, не относящегося к собственникам жилых помещений, на землях администрации города Урай незаконно расположенных технических средств организации дорожного движения в районе дома № 8 мкр. 1 в г. Урай. Таким образом, считает, что администрацией города с 2019 по 2023 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии своевременного контроля за использованием принадлежащего муниципалитету земельного участка, администрация не приняла мер к устранению незаконного установленных технических средств организации дорожного движения в районе домов 8-11 мкр. 1 города Урай, чем нарушила требования п.п. 4.4, 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОПД ПДД. Контроль за организованной схемой перекрытия на проезде в районе домов № 11, № 8 мкр. 1, утвержденной отделом дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Урай, где со стороны мкр. Западный установлен знак 6.8.1 «Тупик», со стороны ул. Яковлева – блоки ЖБИ с вертикальной разметкой 2.1 администрацией не осуществлен, что повлекло за собой нарушение прав иных граждан, не проживающих в указанных домах, исключив возможность пользоваться спорным земельным участком, а также незаконное использование земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. 

В окончательной редакции прокурор г. Урай просит признать незаконным бездействие администрации города Урай, выразившееся в непринятии мер по недопущению незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4150; обязать администрацию города Урай привести режим дорожного движения на проезде, проходящем вдоль домов 8,9,11 мкр. 1 города Урай в соответствии с утвержденной схемой от 19.10.2018 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем установления блоков ЖБИ с вертикальной разметкой 2.1 согласно схеме от 19.10.2018.

От ответчика поступили возражения на иск, мотивированные тем, что иск заявлен к ненадлежащему лицу. Не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность объекта (проезд вдоль домов 8,9,11 мкр. 1 г. Урай) муниципалитету. Проезд к многоквартирным жилым домам № 8,9,11 в мкр. 1 с парковками выполнен при строительстве многоквартирных домов в составе благоустройства. Площади парковок с проездами учтены в разрешениях на ввод многоквартирных жилых домов, являются общим имуществом собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, входили в стоимость квадратного метра при реализации жилых помещений в данных домах застройщиком. В заявленных исковых требованиях не указано какому нормативному правовому акту противоречит оспариваемое бездействие, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены. Шлагбаум со стороны многоквартирного дома № 8 мкр. 1, частично выходящий на земельный участок города, в сентябре 2023 был демонтирован собственниками многоквартирных домов № 8,9,11 до решения вопроса по оформлению части территории земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4150 в порядке подготовки изменений в документацию по планировке территории. Земельные участки под многоквартирными домами, которые стоят на кадастровом учете с привязкой к данным домам, вопреки утверждению административного истца не являются территорией общего пользования для проезда и парковки неопределенным кругом лиц, не является внутриквартальным проездом, и тем более автомобильной дорогой местного значения. Шлагбаум и твердое покрытие в районе многоквартирного жилого дома № 11 мкр. 1 полностью расположены в границах земельного участка под многоквартирным домом и по вышеуказанным основаниям относятся к общему имуществу данного многоквартирного дома. В соответствии с требованиями прокурора требуется устранить нарушение путем установки железобетонного блока на проезде, что будет создавать препятствия жителям на въезд к земельному участку под многоквартирным жилым домом № 11 мкр. 1 со стороны многоквартирного дома № 10. Просили в удовлетворении исковых требований прокурора города Урай отказать.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора г. Урай Насонова А.А. на удовлетворении административного иска настаивала в полном объёме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, специалистов, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действия (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. 

При этом в силу положений ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В судебном заседании установлено, следует из акта от 17.08.2023, что заместителем МКУ «УГзиПг.Урай» с участием кадастрового инженера был проведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Урай, район жилого дома №8 в микрорайоне 1. В результате осмотра установлено, что заезд на территорию дома №8 микрорайона 1 перекрыт шлагбаумом, а также двумя металлическими трубами, установленными вертикально. Длина шлагбаума составляет 6,4 метра, из которых 2,9 метра расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101009:4157, который относится к общему имуществу многоквартирного дома №8, остальная часть – 3,5 метра на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101009:4150. Вертикальные металлические трубы расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101009:4150. Шлагбаум около многоквартирного жилого дома №11 микрорайона 1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4159.

Из проекта планировки территории следует, что проезд к многоквартирным жилым домам № № 8, 9, 11 в микрорайоне 1 города Урай на спорном земельном участке не обозначен, изначально при строительстве вышеназванных многоквартирных жилых домов внутриквартальный проезд - подъезд к домам № № 8, 9, 11 в микрорайоне 1 города Урай предполагался со стороны земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4150 между жилыми домами и детской площадкой.

Планировочные решения в настоящее время не соответствуют сложившейся ситуации, фактически внутриквартальный подъезд располагается с другой стороны домов, параллельно земельным участкам с кадастровыми номерами 86:14:0101009:4157, 86:14:0101009:4158; 86:14:0101009:4159, частично входит в границы данных земельных участков, автомобильная стоянка не входит в границы вышеназванных земельных участков.

В соответствии с пп. 7 п. 3.7 «Правил благоустройства территории города Урай», утвержденных решением Думы города Урай от 28.06.2018 № 31, на территории города Урай запрещается самовольно устанавливать ограждающие конструкции для стоянки транспортных средств на дворовых территориях и в иных местах общего пользования. 

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2018 Комиссией по безопасности дорожного движения при администрации города Урай был рассмотрен вопрос об установке шлагбаумов в микрорайоне 1 (обращение ФИО3), принято решение о согласовании перекрытия сквозного проезда в микрорайоне 1 вдоль домов 8,9,11 путем установки шлагбаумов. 

Согласно ч. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании достоверно установлено, следует из объяснений административного ответчика подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, и не оспорено административным истцом, что в сентябре 2023 барьерное ограждение, располагавшееся на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101009:4150 за счет собственников вышеназванных жилых домов демонтировано до завершения процедуры внесения изменений в проект межевания и проект планировки части микрорайона 1 г.Урай и оформления перехода права собственности земельного участка в собственность граждан. 

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административный истец указывает, администрацией города с 2019 по 2023 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии своевременного контроля за использованием принадлежащего муниципалитету земельного участка, администрация не приняла мер к устранению незаконного установленных технических средств организации дорожного движения в районе домов 8-11 мкр. 1 города Урай, что послужило причиной совершения четырех дорожно – транспортных происшествий, при этом, прокурор указывает, что в данном случае, даже после демонтажа конструкции, признание бездействия административного ответчика может привести к восстановлению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе и восстановлению имущественных прав граждан, которым причинен материальный ущерб. 

По убеждению суда указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку в силу действующего законодательства прокурор в данном случае не наделен правом на обращение в суд в защиту определенного круга лиц, кроме того, защита предполагаемого права не допускается. 

Более того, по общему правилу, установленному в ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Положения ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускают произвольного изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из содержания уточненного административного искового заявления следует, что заявляя требование о признании бездействия относительно земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4150 в районе дома № 8 административный истец просит восстановить права неопределенного круга лиц путем установки блока ЖБИ в районе дома № 11. 

Оспаривая бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по недопущению незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101009:4150, административным истцом не ставится вопрос о законности (незаконности) установки шлагбаума на земельных участках с кадастровыми номерами 86:14:0101009:4150, 86:14:0101009:4159, 86:14:0101009:4157, в связи с чем доводы, приводимые сторонами о законности установки ограждающих устройств на иных земельных участках, разграничении права собственности на земли (86:14:0101009:4159, 86:14:0101009:4157) оценке в рамках рассматриваемого спора судом даны быть не могут, требований о демонтаже ограждающего устройства полностью, как целой конструкции, также не заявлено. 

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для административного истца, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций, при этом, одна лишь констатация факта нарушения административным истцом, допустившим размещение ограждающего устройства на земельном участке, с кадастровым номером 86:14:0101009:4150 государственная собственность на который не разграничена, не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, между тем нарушение в настоящее время устранено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст.16, ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям местных администраций, являющихся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится дорожная деятельность, которая включает в себя деятельность по содержанию местных дорог (пп. 6 п. 1 ст.3пп. 6 п. 1 ст.3 ФЗ № 257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Урай и перечень автомобильных стоянок общего пользования города Урай находятся в открытом доступе и размещен на официальном сайте органов местного самоуправления города Урай в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который не содержит сведений о том, что дорога на внутриквартальном проезде напротив дома 8, 11 мкр.1 города Урай отнесена к автомобильным дорогам.

В материалы дела представлена схема от 19.10.2018, согласованная отделом дорожного хозяйства и транспорта при администрации города Урай и ОГИБДД ОМВД России по городу Урай по установке перекрытия на проезде в районе домов, № № 10, 8, в соответствии с которой для организации дорожного движения по указанному адресу требуется установить дорожный знак 6.8.1; 8.22.3, а также железнобетонный блок с вертикальной разметкой 2.1. 

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 не смог пояснить в связи с чем им была подписана данная схема, указал, что она каким либо нормативным актом не утверждается, предположил, что схема направлена в адрес ОГИБДД ОМВД России по городу Урай в целях исполнения решения Комиссии по безопасности дорожного движения при администрации города Урай 13.09.2018, поэтому и подписана им как лицом, осуществляющим надзор в области безопасности дорожного движения. 

Между тем, анализируя данную схему и решение Комиссии по безопасности дорожного движения при администрации города Урай очевидно, что фактически схема от 19.10.2018, в соответствии с которой прокурор г. Урай просит привести режим дорожного движения на проезде, проходящем вдоль домов № 8,9,11 микрорайона 1 города Урай не соответствует принятому решению от 13.09.2018.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч.1 ст.18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ), и утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения (ч.9 ст.18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

В силу ст.17 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ комплексная схема организации дорожного движения касается комплексных решений организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей.

Постановлением Администрации города Урай от 21.02.2018 утверждена программа комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования город Урай на 2018 – 2032, разработана комплексная схема организации дорожного движения на территории города Урай Ханты - Мансийского автономного округа – Югры. 

С учетом возникших в ходе рассмотрения дела сомнений, судом была истребована дислокация дорожных знаков на спорном участке, из которого не следует, что после принятия решения от 13.09.2018 в комплексную схему организации дорожного движения на территории города Урай Ханты - Мансийского автономного округа – Югры вносились изменения, сведений о дорожных знаках, на спорном участке, ограничивающих движение в районе домов № 8,9,11 в микрорайоне 1 города Урай не содержит. 

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения.

По убеждению суда, представленная в материалы дела схема от 19.10.2018 по своей сути не является комплексной, касается организации установки перекрытия на проезде в районе домов № 10 и № 8 мкр. 2 А, следовательно, не требует утверждения проекта организации дорожного движения.

Как следует из положений Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения (ст. 2).

Обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что 10.05.2019 собственниками жилых домов по адресу: 

<

...> было принято решение об установке ограждающего устройства на проезде вдоль жилых домов.

Указанное решение недействительным в судебном порядке не признавалось. 

В судебном заседании установлено, что 23.08.2023 МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» представителю собственников жилых помещений дома №9 мкр.1 выдано техническое задание на подготовку документации по планировке территории (изменения в проект межевания и проект планировки части микрорайона 1 г.Урай) в целях надлежащего оформления прав на выполненное при строительстве благоустройство, в том числе для оформления права собственности и на земельный участок 86:14:0101009:4150. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что схема, в соответствии с которой прокурор г. Урая требует привести режим дорожного движения на проезде, проходящем вдоль домов 8,9,11 мкр. 1 города Урай путем установления блоков ЖБИ с вертикальной разметкой 2.1 вопреки доводов административного истца не является проектом организации дорожного движения, необходимость установки перекрытия сквозного проезда была вызвана необходимостью обеспечить безопасность пешеходов и жителей данных домов, и утратила свою актуальность в связи с принятием 10.05.2019 собственниками жилых домов № 8, 9, 11, расположенных в микрорайоне 1 города Урай решения об установке ограждающих устройств. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска в данной части также не имеется в связи с приведенными выше мотивами. 

Кроме того, при разрешении данного спора суд также учитывает, что после завершения процедуры оформления права собственности на земельный участок 86:14:0101009:4150, даже при удовлетворении иска, решение не будет отвечать принципу исполнимости, при этом, административный истец, при наличии тому правовых оснований, не лишен права на обращение в суд с аналогичным требованием, но уже к собственникам жилых домов 8,9,11 микрорайона 1 города Урай, если сочтет что установкой ограждающих устройств нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Урай о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 12.02.2024. 

Председательствующий судья О.А.Бегинина