Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий Колесова Ю.С. Дело № 22-1717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТавафиевойЛ.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., 

адвоката Максимовой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

дата> в г.

<

адрес>, ранее судимый:

-13 марта 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, основное наказание отбыто 31 августа 2020 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Максимовой Ю.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 17 октября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Верхней Пышмы Свердловской области ФИО1 просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ с указанием на то, что ФИО2 ранее осужден за совершение тождественного преступления приговором от 13 марта 2020 года, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после вынесения приговора, в период отбытия дополнительного наказания. Просит приговор изменить, наказание усилить, назначить ФИО2 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев. На основании ч.4 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить к отбытию 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела, иные значимые обстоятельства.

Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами обоснованно признаны: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и ребенка.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, как правильно указал суд, по делу не имеется.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Иных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. 

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Суд первой инстанции обосновал в приговоре и назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Назначив ФИО2 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы и придя к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, при применении правил ст.73 УК РФ, суд определил наказание соразмерное степени общественной опасности совершенного преступления, которое вопреки доводам апелляционного представления не является чрезмерно мягким, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не учел судимость по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ как основание для назначения более строгого наказания не основаны на законе, поскольку данная судимость образует признак объективной стороны совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая приговор справедливым, оснований для усиления наказания не усматривает.

Существенных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхней Пышмы Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина