Судья Замилова Г.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием Исмагиловой А.М.,

адвоката Берестова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Берестова Д.А. в интересах заявителя 

<

данные изъяты> на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г., которым

<

данные изъяты> возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР для устранения недостатков, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Берестова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР, выразившиеся в незаконном доставлении его в следственный отдел, понуждении к даче показаний и оформлении протокола допроса свидетеля.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе адвокат Берестов Д.А. в интересах 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции, ссылаясь на доводы возвращенной жалобы и обжалуемого постановления, указывает, что из текста жалобы заявителя следует, что последнего допрашивали в качестве свидетеля, поскольку в жалобе указано, что был оформлен протокол допроса свидетеля, который 

<

данные изъяты> заставили подписать. Тем самым, по мнению автора апелляционной жалобы, статус заявителя как участника уголовного судопроизводства в жалобе определен. Кроме того, адвокат указывает, что номер уголовного дела, дата его возбуждения и иная информация до 

<

данные изъяты> не доводились, с протоколом допроса его не ознакомили. Помимо изложенного, считает, что отсутствие в жалобе указания на номер уголовного дела, в рамках которого был составлен протокол допроса свидетеля, не является основанием для возвращения жалобы заявителю. Полагает, что незаконное задержание 

<

данные изъяты>, доставление его в следственный отдел, а также понуждение к даче показаний нарушают конституционные права заявителя как гражданина РФ. Также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указаны сроки устранения недостатков. Просит постановление отменить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Берестов Д.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Исмагилова А.М. считала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о возвращении заявителю жалобы судом подробно мотивировано, основания, указанные в постановлении, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В стадии подготовки жалобы к рассмотрению судьей было установлено, что она не содержит объективных сведений о нарушении прав 

<

данные изъяты> как участника уголовного судопроизводства данных о своем процессуальном статусе в конкретном уголовном деле заявитель не представил. 

Отсутствие данных сведений, как справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, препятствует суду первой инстанции истребовать конкретные материалы уголовного дела для проверки доводов заявителя. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом были сделаны правильные выводы об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для рассмотрения ее по существу, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, указав на имеющиеся недостатки и разъяснив ему последствия принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение основанным на законе, не нарушающим конституционных прав и свобод, а также законных интересов заявителя, поскольку последний не лишен возможности обращения за судебной защитой после устранения недостатков поданной им жалобы. Право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков заявителю разъяснено.

Установление судом сроков для устранения недостатков, на что указывает адвокат в жалобе, уголовно - процессуальным законом, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеназванном постановлении, не предусмотрено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. о возвращении жалобы 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий