Дело № 1-18/2020 (1-278/2019)

Поступило в суд 30 сентября 2019 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Карамовой А.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Членова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, отбывающего наказание в исправительном учреждении, проживавшего до осуждения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не трудоустроенного в исправительном учреждении, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, начало исчисления срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 11 лет 6 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на территории 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора суда признан виновным в совершении преступления, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее – 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, и был распределен в отряд №. 

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел финансовый долг перед иными осужденными 

<

адрес> в размере 28 300 рублей, который обещал вернуть.

В период отбывания наказания, задолго до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 от неустановленного в ходе следствия лица услышал, что если осужденный публично, перед большим количеством осужденных, нанесет удары ножом сотруднику места лишения свободы, то с данного осужденного спишутся долги, которые имеются у него перед другими осужденными.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1, необоснованно решившего, что нанесение ударов ножом сотруднику места лишения свободы избавит его от материальных затрат, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью одному из сотрудников 

<

адрес> 

Реализуя задуманное ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории 

<

адрес> приискал металлический предмет, изготовленный самодельным способом по типу ножа хозяйственного назначения (далее – предмет по типу ножа), который планировал использовать в качестве оружия, и стал хранить его при себе. 

Около 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на плацу № расположенном по адресу: 

<

адрес>, в строю осужденных, вышедших на ежедневную утреннюю проверку. При этом ФИО1 имел при себе предмет по типу ножа. Перед строем осужденных ФИО1 увидел начальника отряда № Потерпевший №1.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными № ему присвоено специальное звание. С ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда Потерпевший №1 на основании приказа № закреплен за отрядом осужденных № №

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлял служебную деятельность на территории №, при этом был облачен в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудника места лишения свободы, находился перед строем осужденных на плацу №, и проводил ежедневную утреннюю проверку осужденных.

В этот момент ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия сотруднику места лишения свободы Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, около 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на плацу № ФИО1, необоснованно полагая, что причинение вреда здоровью сотруднику исправительного учреждения Потерпевший № 1 избавит его от материальных затрат, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, дождавшись оглашения своей фамилии, вышел из строя осужденных, удерживая в руке предмет по типу ножа. Подойдя к проводившему проверку осужденных начальнику отряда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся для сверки осужденного с фотографией из картотеки, которая находилась у него в руках, ФИО1, применяя предмет по типу ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им 2 удара в жизненно важную часть тела Потерпевший №1 – живот.

После чего ФИО1 отошел от Потерпевший №1 в группу осужденных, проверка которых была проведена, где был задержан сотрудниками колонии, предварительно по указанию сотрудника колонии скинув предмет по типу ножа.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением капсулы левой доли печени, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рану живота, не проникающую в брюшную полость, оцениваемую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (том № л.д. 81-85, том № л.д. 119-123, том № л.д. 32-40), следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в отряде № № У него не имеется конфликтов с осужденными и сотрудниками колонии, злостным нарушителем режима содержания не признавался, поощрений и взысканий он не имеет. Начальником отряда № на протяжении 6 месяцев является Моличенко, с которым у него не было конфликтов, проблемных ситуаций, личных неприязненных отношений, причин мстить Моличенко за что-либо у него не было. 

За время отбывания наказания он покупал сигареты, продукты питания, одежду, сладости и т.д., для чего занимал у других осужденных денежные средства, а также брал указанные предметы и продукты в долг. У него накопился долг в размере около 50 000 рублей. В частности, долг перед осужденным Свидетель (3 200 рублей, брал в долг вещи и продукты питания), Свидетель (5 000 рублей, брал в долг деньги), Свидетель (5 400 рублей, брал сигареты и сладости), Свидетель (2 700 рублей, брал в долг деньги), Свидетель (брал в долг деньги), Свидетель (3 000 рублей, брал в долг деньги), Свидетель (8 000 рублей, брал в долг деньги), Свидетелоь (10 000 рублей, брал в долг деньги). Данные денежные средства он задолжал за 2-3 месяца. Он разговаривал с этими осужденными и обещал каждому из них в скором времени вернуть денежные средства, однако отдать деньги так и не смог. Также он сказал, что часть денег вернет ДД.ММ.ГГГГ. 18-ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с мамой и дедушкой, у которых просил деньги, однако ему отказали. Он не нашел денег для расчетов, а по тюремным традициям деньги нужно было отдавать в любом случае или к нему со стороны осужденных могло измениться отношение и могло появиться презрение. Еще несколько лет назад, находясь в следственном изоляторе, он слышал, что среди субкультуры осужденных есть понятие, что если осужденный имеет долги, то чтобы их списать и не возвращать деньги, необходимо причинить сотруднику учреждения телесные повреждения, но сделано это должно быть прилюдно, желательно при большом количестве осужденных. 

В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он не спал, думая о данной проблеме и решился на совершение посягательства на жизнь любого сотрудника № Еще ночью он взял металлическую пластину, которая была заточена для использования в качестве ножа, была сделана рукоять из ткани белого цвета. Данный нож он положил к себе в спальное место, чтобы к утренней проверке у него все было готово. 

В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ был подъем осужденных, к ним в отряд приходил начальник отряда Потерпевший №1, который занимался повседневной работой. В 10 часов все отряды вывели на плац учреждения, где проводилась проверка и поименная перекличка осужденных. Он стоял в последнем ряду отряда, сильно переживал, ходил из стороны в сторону, качался на месте, настраиваясь на совершение указанных действий. Потерпевший №1 стоял перед строем осужденных и называл фамилии. Осужденные, чьи фамилии были названы, выходили к Потерпевший №1 через центральную часть строя, чтобы Потерпевший №1 мог увидеть лицо осужденного и сверить его с карточкой. Когда Потерпевший №1 назвал его фамилию, то он пошел в его направлении. На месте проведения проверки находились и другие сотрудники администрации, которые были одеты в форменное обмундирование. Так как Потерпевший №1 стоял и держал картотеку в руках, смотрел в нее, большее время был отвлечен на документы, то он (ФИО1) имел больше шансов напасть именно на Потерпевший №1 Остальные сотрудники стояли на плацу и наблюдали за осужденными, напасть на них было гораздо сложнее, так как они бы заблаговременно увидели его намерения и предотвратили бы последствия. Он пошел в направлении Потерпевший №1, при этом взял имевшуюся в его кармане металлическую пластину, которая была заточена и использовалась в качестве ножа, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а возможно и смерти. Когда он приблизился к Потерпевший №1 спереди на расстояние 30-40 см., Потерпевший №1 посмотрев на него, снова опустил взгляд в картотеку, и он (ФИО1) умышленно и резко, быстро, один за другим нанес подряд 3 удара режущей частью металлической пластины в область грудной клетки и живота Потерпевший №1 Удары он наносил специально, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, понимал, что он острым металлическим предметом наносил с силой удары в область жизненно-важных органов Потерпевший №1. Нанося три удара металлическим заостренным предметом в область жизненно-важных органов Потерпевший №1, а именно в область живота и грудной клетки, он понимал, что может причинить ему смерть (убить), но на тот момент он не думал об этом, а думал о своих проблемах и списании денежных долгов. К последствиям своих действий относился безразлично. Он нанес именно три удара, думал, что нужно нанести два удара, так как одного удара могло быть недостаточно, чтобы причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, либо он мог просто промахнуться, а третий удар он нанес машинально, с разгона. Он больше не стал наносить удары, так как посчитал, что этих действий будет достаточно для причинения Потерпевший №1 серьезных ранений, а возможно и смерти. После этого он быстро ушел от указанного места в сторону строя осужденных, чьи фамилии уже были зачитаны. Потерпевший №1 стал кричать, что у него (ФИО1) нож в руках, после чего остальные сотрудники колонии стали сбегаться в его сторону и кричать, чтобы он бросил нож. Он не стал спорить с сотрудниками и выбросил металлическую пластину на асфальт в сторону столовой для спецконтингента. Далее в отношении него сотрудниками была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, его повели в сторону отдела безопасности. Он вырывался и побежал от сотрудника колонии, но, запнувшись, упал на асфальт и причинил себе телесные повреждения на голове и лице. В отношении него снова стали применять физическую силу, но не давался, бился головой об асфальт, причинял себе телесные повреждения. Ему застегнули руки наручниками и изолировали от остальных осужденных. Осужденный Свидетель не причастен к совершению им нападения, не просил его ни о чем, денежные средства ему не обещал и вообще не имел понятия, что он такое решил совершить в отношении Потерпевший №1 Он о своих планах относительно посягательства на жизнь сотрудника колонии никому не говорил. Он не думал, на кого именно он совершит нападение, а действовал по обстановке – Моличенко был им избран по причине того, что был менее готов дать отпор и оказать сопротивление. Если бы кто-то другой находился на месте Потерпевший №1, то он бы совершил посягательство на жизнь этого сотрудника. Ему было без разницы, на кого именно нападать и причинять телесные повреждения. Потерпевший №1 в отношении него и иных осужденных никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не совершал никаких противоправных действий, действовал в рамках закона. Он полностью признает вину в совершении преступления, сильно раскаивается в содеянном и просит суд его строго не наказывать. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, указав, что все обстоятельства соответствуют действительности, показания давал в присутствии защитника, какое-либо воздействие на него оказано не было. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в №, ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в качестве начальника отряда. В его должностные обязанности входила непосредственная воспитательная работа с осужденными отряда. Осужденного Кунгеля знает с января 2019 года, тот отбывал наказание в его отряде. В отряде № осужденные отбывают наказание в обычных условиях. До ДД.ММ.ГГГГ он общался с Кунгелем в процессе работы, никаких угроз, возражений относительно его действий, недовольств его действиями со стороны Кунгеля не было, стрессовых и конфликтных ситуаций с этим осужденным также не было. Другим сотрудником колонии было выявлено нарушение со стороны Кунгеля, этот сотрудник писал рапорт, а он (Потерпевший №1) правами начальника отряда наложил на осужденного взыскание. Осужденный Кунгель допускал нарушения, но серьезных нарушений не было. ДД.ММ.ГГГГ до проверки он был в помещении отряда, но Кунгеля не видел, увидел его только во время проверки. В 10 часов 15 минут на плацу он проводил утреннюю проверку осужденных в количестве 126 человек. Он был в форменном обмундировании, стоял перед строем осужденных на расстоянии 2-3 метров. В руках у него была картотека осужденных. Проверка проводилась следующим образом – он называет фамилию осужденного, этот осужденный в ответ называет имя и отчество, выходит из строя, и проходит за него, на другую сторону плаца, удаляясь метров на 5 от него. Осужденные проходят мимо него не вплотную, на расстоянии 0,5-1 м.. В тот момент проводилась проверка осужденных отрядов №, 6 и 12 – начальники других отрядов также стояли перед строем своих осужденных. На плацу учреждения также были сотрудники Свидетель и Свидетель , которые находились за ним и занимались построением проверенных осужденных – Свидетель осужденных его отряда, а Свидетель осужденных отряда №. Как находился ФИО2 по отношении к нему, сказать не может. После того, как он назвал фамилию осужденного ФИО1, тот приблизился к нему. Как только Кунгель вышел из строя, и он убедился, что это именно тот осужденный, то есть на расстоянии 2-3 метров от себя, он перестал следить за Кунгелем, перешел к карточке следующего осужденного. Каких-либо предметов он в руках Кунгеля не увидел, не видел и действий, чтобы Кунгель, что-то откуда-то доставал. Предполагает, что к нему Кунгель походил быстрым шагом. Он почувствовал 2 толчка в область груди от нанесенных ударов, и посмотрел на Кунгеля, который находился перед ним. Удары ему нанес именно Кунгель, находившийся на расстоянии вытянутой руки от него. Какой рукой Кунгель нанес ему удары, не знает. Почувствовав толчки, он (Потерпевший №1) отстранился в сторону – и наклонив тело, и сделав шаг в сторону, а Кунгель быстрым шагом перешел внутрь строя осужденных, прошедших проверку. Он (Потерпевший №1) крикнул другому сотруднику, что у Кунгеля нож. Нож он не видел, но предположил, что он у него есть. Ни до, ни после нанесения ударов Кунгель ничего не говорил, он Кунгелю также ничего не говорил. Сотрудник Свидетель первым подошел к Кунгелю и несколько раз крикнул Кунгелю, после чего тот скинул нож. Далее он (Потерпевший №1) отошел в сторону, передал картотеку сотруднику Свидетель и направился в медсанчасть ИК. Его быстро осмотрели, увидели, что у него резанные раны, ничего не стали делать, сообщили, что ему необходимо в больницу, чтоб установить, проникающие ли у него раны. На раны наложили бинт и лейкопластырь, в этот же день он был доставлен в больницу. И в медсанчасть ИК, и в больницу он прошел самостоятельно, ему никто не помогал. В автомобиле при доставке в больницу он сидел. С момента нанесения ранений сознание он не терял. Его майка была сильно пропитана кровью, он ее оставил в медсанчасти, куртка также была пропитана кровью. На ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии у Кунгеля долгов, а в дальнейшем узнал об этом. Он не знал о возможности списания долгов осужденного путем нанесения телесных повреждений сотрудники колонии, впервые об этом слышит. Просит о наказании для Кунгеля по всей строгости. Поддерживает исковые требования, моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. 126-128), следует, что Кунгель приблизился к нему вплотную и неожиданно нанес ему серию ударов. Сейчас он может судить, что было 3 удар в область грудной клетки и брюшной стенки. 2 удара пришлись в область солнечного сплетения. От этих ударов он (Потерпевший №1) машинально поднял руку и 3 удар пришелся в область запястья правой руке. На его руке повреждений не было, а на форменной куртке повреждение в этой области есть. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания о том, что ударов было 3. Уже в больнице он увидел на руке небольшой порез-царапину, даже думал, что где-то зацепился. Затем узнал, что на правом рукаве форменной куртке также был порез. Скорее всего, при третьем ударе он отстранился, и удар пришелся только в руку. Активных действий с его стороны, активного сопротивления Кунгелю с его стороны не было. Считает, что Кунгель прекратил нанесение ударов, так как посчитал свои действия достаточными, а может быть и потому, что он (Потерпевший №1) отстранился. О том, что у Кунгеля нож он крикнул, когда тот подходил к строю других осужденных. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором отдела безопасности №. ДД.ММ.ГГГГ находился на плацу учреждения, где проводилась проверка осужденных. В 10 часов на плацу выстроился отряд №, проверку производил начальник отряда Моличенко, который называл фамилию осужденных, те проходили мимо Потерпевший №1 в противоположную сторону и строились в сторону столовой. Кроме него и Потерпевший №1 на плацу были сотрудники колонии Свидетель и Свидетель. Он от Потерпевший №1 находился на расстоянии примерно метров 30, тот стоял к нему правым боком. Он не обратил внимание, когда Кунгель выходил из строя, момент нанесения Кунгелем ударов, их количество он не видел. Не видел, чтобы Кунгель что-либо доставал. Его внимание привлекло то, что сотрудник резко отошел, держался за грудь и стал кричать. Также он увидел, что осужденный Кунгель начал метаться. Знает, что Кунгель проходя мимо Потерпевший №1, достал металлическую пластину и нанес несколько ударов в область груди Потерпевший №1. После этого Кунгель отошел к осужденным, проверка которых была проведена. Потерпевший №1 крикнул: «Держите, у него нож». Он (Свидетель №1) высмотрел Кунгеля, и вызвал его, дал Кунгелю указание выбросить нож, который был в правой руке, что тот сделал. Кунгель был задержан. О том, что у Кунгеля нож он узнал после крика Потерпевший №1. Каких-либо угроз Кунгеля в адрес Потерпевший №1 он не слышал. Он работает в исправительном учреждении с сентября 2014 года. О таком способе погашения долгов как причинение телесных повреждений сотруднику колонии он не знал, услышал об этом от осужденного. 

Допрошенный в суде качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего инспектора отдела безопасности №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на плацу учреждения, где начальниками отрядов проводились проверки осужденных. Из сотрудников еще был Свидетель . Он находился от Потерпевший №1 на расстоянии метров 5, спиной к нему. На Потерпевший №1, и осужденных, которые выходят к Потерпевший №1, он не смотрел, смотрел на тех осужденных, которых уже проверили. Как вызвали из строя Кунгеля, как он проходил, как нанес удары Потерпевший №1, он не видел. Его внимание привлек начальник отряда Потерпевший №1, который резко отошел назад и крикнул: «У него нож», а Кунгель в это время шел. Ни каких криков от осужденного он не слышал. Он подошел к Кунгелю и увидел у того металлический предмет, похожий на нож. После того как Кунгеля увели, он на Потерпевший №1 видел следы крови, и сказал тому идти в санчасть. Туда Потерпевший №1 пошел сам. Активных действий по защите со стороны сотрудника Потерпевший №1 он не видел. В уголовно-исполнительной системе он работает почти 15 лет. Ему не известно о такой возможности списания долга осужденным, как причинение вреда сотруднику колонии. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Кунгель ее сын, который отбывает наказание в №. Она с сыном поддерживает отношения по средствам общения по телефону, на свидания она к нему не приезжает, передачи не привозит. Последний раз она разговаривала с сыном по телефону, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Сын ничего о конфликтах в учреждении не рассказывал, о том, что кому-то должен деньги, не говорил. В ходе разговора сын попросил передать 60 000 рублей, якобы на адвоката, при этом он сказал, что договорился на рассрочку в 3 месяца, по 20 000 рублей в каждый месяц. На просьбу сына ответила отказом из-за отсутствия денег (том № л.д. 203-205).

Свидетель Свидетель №11, показания которого были оглашены, сообщил, что Кунгель его внук, который отбывает наказание в №. На свидания к Кунгель он не приезжал, поддерживает с ним связь по телефону. Кунгель по телефону просит выслать денежные средства от 200 до 1 000 рублей. Последний раз Кунгель звонил ему за несколько дней до совершения преступления в колонии, в 20-х числах июня 2019 года. В разговоре Кунгель сказал, что ему нужны деньги на адвоката размере 20 000 рублей. Он пояснил внуку, что денег у него нет, но Кунгель просил, говорил, что деньги ему нужны именно к 20 числу, что потом будет поздно, но почему, не пояснял. На проблемы с сотрудниками колонии и осужденными внук не жаловался, о конфликтах не говорил, наоборот, говорил, что учится и все нормально. О начальнике отряда Потерпевший №1 Кунгель также ничего не рассказывал (том № л.д. 215-219).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свиетель №3 он отбывает наказание в №, знаком с Кунгелем, который проживает в их отряде. С Кунгелем отношения он не поддерживает, их ничего не связывает. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ осужденные их отряда вышли на плац на общее построение. Когда он выходил из локального сектора отряда, то увидел там начальника отряда Потерпевший №1, у которого он отпросился в магазин. Когда он вышел из магазина, то услышал шум разговоров, на плацу был какой-то переполох. Потом от осужденных ему стало известно, что Кунгель совершил нападение на Потерпевший №1. По какой причине Кунгель это сделал, не знает, он (Свиетель №3) к этому не имеет никакого отношения. Он не просил Кунгеля совершить нападение на Потерпевший №1 и денежное вознаграждение Кунгелю не обещал (том № л.д. 65-67).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что отбывают наказание в отряде № №, знакомы с осужденным Кунгелем. Кунгель имел перед Свидетель №4 долг в размере 5 000 рублей, перед Свидетель №5 – 5 400 рублей, обещал вернуть (Свидетель №5 – в конце июня 2019 года). Срочности возврата долга не было, давления на Кунгеля они не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ во время проверки, которую проводил начальник отряда Потерпевший №1, Кунгель, выйдя из строя, нанес Потерпевший №1 несколько ударов металлической пластиной в область груди и живота (по словам Свидетель №4 Потерпевший №1 отскочил в сторону с криками, что у осужденного при себе в руках нож и схватился за грудь), а Кунгель направился в сторону, где находились другие осужденные, которых уже отметили на проверке. Там Кунгеля задержали. О каких-либо конфликтах и неприязненных отношениях Потерпевший №1 с Кунгелем им неизвестно, что послужило мотивом совершения преступления, они не знают (том № л.д. 91-93, 127-129).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что он отбывает наказание в отряде № №, с осужденным Кунгелем поддерживает дружеские отношения. Кунгель имел перед ним долг за продукты в размере 3 100 рублей. Срочности возврата долга не было, давления на Кунгель он не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ, во время утренней проверки на плацу учреждения он обратил внимание на Потерпевший №1, когда другие осужденные начали говорить, что у осужденного в руках нож, которым он нанес несколько ударов в грудь Потерпевший №1. В это время сотрудники колонии Свидетель и Свидетель сопровождали Кунгеля. Момент нанесения ударов Кунгелем Потерпевший №1 он не видел. О каких-либо конфликтах и неприязненных отношениях Потерпевший №1 с Кунгель ему неизвестно, что послужило мотивом для совершения данного преступления осужденным Кунгелем, он не знает (том № л.д.94-96).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель № 10, Свидетель №7 и Свидетель № 8, оглашенным с согласия сторон, они отбывают наказание в отряде № № знакомы с Кунгелем. Кунгель имел передними долг (перед Свидетель № 10 2 000 рублей, перед Свидетель № 9 8 000 рублей, перед Свидетель № 8 500 рублей). Срочности возврата долга не было, давление на Кунгеля никто из них не оказывал. На плацу во время утренней проверки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. О каких-либо конфликтах и неприязненных отношениях начальника отряда Потерпевший №1 с осужденным Кунгель ему неизвестно, что послужило мотивом совершения преступления, он не знает. Свидетель № 10 также пояснил, что не придерживается воровских традиций и не может ответить на вопрос, простит ли он Кунгелю денежный долг (том № л.д. 97-99, 115-117, 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 11 следует, что он отбывает наказание в отряде № №, на бытовом уровне знаком с Кунгелем. В мае 2019 года он давал ФИО1 сигареты на сумму 4 300 рублей, которые тот обещал вернуть, но дату возвращения они не обговаривали. Срочности возврата долга не было, поэтому давления на Кунгеля он не оказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проводил проверку. Кунгель вышел из строя и направился к Потерпевший №1, который находился перед строем. Кунгель нанес несколько ударов заточенной металлической пластиной в область груди и живот. Потерпевший №1 схватился руками за грудь, а Кунгель отошел в другую сторону, где его задержали сотрудники колонии. Что послужило мотивом для совершения преступления, он не знает (том № л.д. 112-114).

Свидетеля Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель № 15, Сидетель № 16, Свидетель № 17, Свидетель № 18, Свидетель № 19 и Свидетель № 20, показания которых были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования дали в целом аналогичные показания о том, что они отбывают наказание в отряде № № на бытовом уровне знакомы с осужденным Кунгелем. ДД.ММ.ГГГГ, во время утренней проверки, которую проводил Потерпевший №1, Кунгель вышел из строя и направился к Моличенко. После этого Кунгель неожиданно нанес несколько ударов заточенной металлической пластиной в область груди и живота Потерпевший №1 (Свидетель № 18, Свидетель № 19 и Свидетель № 20 указали, что Кунгель нанес 3 удара). Потерпевший №1 схватился (держался) руками за грудь, отскочил в сторону с криками, что у Кунгеля при себе нож. Кунгель отбежал (перешел) в другую группу осужденных и был задержан сотрудниками колонии. Что послужило мотивом преступления, не знают. Кунгель не был им должен (том № л.д. 106-108, 109-111, 124-126, 130-131, 141-143, 144-146, 155-156, 187-188, 189-190).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проходит службу в №. ДД.ММ.ГГГГ после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он и Свидетель произвели изъятие металлической пластины, которая находилась на плацу, около помещения столовой для спецконтингента, составив акт изъятия. Данную пластину передали начальнику отдела безопасности Свидетель Также он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где было отчетливо видно, что Потерпевший №1 проводил проверку, а осужденный Кунгель, выйдя к Потерпевший №1 нанес несколько ударов в тело Потерпевший №1, после чего они разошлись быстрым шагом в противоположные стороны. Кунгель был обезоружен и отконвоирован (том № л.д. 246-248).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 он состоит в должности начальника отдела безопасности №. ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов ему стало известно, что осужденный Кунгель нанес несколько ударов металлической заточенной пластиной в область живота и груди Потерпевший №1 Сотрудники отдела безопасности Свидетель и Свидетель с территории плаца, около помещения столовой, изъяли металлическую пластину, которую Кунгель использовал для нападения на Потерпевший №1. После изъятия он принял пластину к себе на хранение, а в дальнейшем передал ее начальнику оперативного отдела Свидетель Сектор плаца, в котором осужденный Кунгель совершил нападение на Потерпевший №1, находился в зоне видеофиксации. Видеозапись была помещена на ДВД-диск и передана в следственные органы. Мотивов поступка Кунгеля он не знает, так как не работал с ним. Ранее он слышал о таких понятиях в тюремной субкультуре, что если осужденный имеет задолженность перед осужденными и прилюдно причинит сотруднику колонии телесные повреждения, то с него списываются его долговые обязательства, но на практике до ДД.ММ.ГГГГ с таким не сталкивался (том № л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде, следует, что информации о том, что Кунгель задолжал другим осужденным крупную денежную сумму, не имелось. После причинения проникающих ножевых ранений Моличенко Кунгель выбросил металлическую платину на асфальт около помещения столовой. Металлическая пластина была изъята актом и передана начальнику отдела безопасности № Керганду, который принес данный металлический предмет и передал ему (Свидетель №4). Этот предмет находится у него, он готов его выдать (том № л.д. 63-64, том № л.д. 249-250).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ее муж Моличенко служит начальником отряда №. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на службу. Около 11 часов ей позвонил муж и сообщил, что находится в больнице, так как на него напал осужденный. В больнице ей отдали ей куртку от форменного обмундирования мужа. На передней поверхности куртке мужа она увидела два повреждения ткани линейно-образной формы, а вокруг повреждений были пятна крови. Куртка мужа находится у нее, она готова ее выдать (том № л.д. 65-66).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на плацу № возле входа в столовую спецконтингента, обнаружена и изъята заточенная металлическая пластина. Изъятое передано Свидетель № 21 (том № л.д. 8);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (объяснениями), согласно которой ФИО1 сообщил, что отбывая наказание в №, имеет долги перед осужденными. Находясь в следственном изоляторе слышал, что если нанести телесные повреждения сотруднику колонии, то долги перед другими осужденными аннулируются. Металлическая пластина, которую он хотел использовать для нападения, была в кармане крутки. Приблизившись к начальнику отряда Потерпевший №1 на расстояние 30-40 см. он резко выкинул руку (правую), в которой была заточенная пластина, и подряд нанес 3 удара острием пластины в область грудной клетки и живота Потерпевший №1. Он отошел к другой группе осужденных. Потерпевший №1 крикнул, что у него нож. По команде сотрудников он выкинул нож на асфальт и был задержан (том № л.д. 27-33, 45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировал на месте преступления, как около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на плацу № а начальник отряда Потерпевший №1 был перед строем отряда. ФИО1 продемонстрировал, как он подходил к Потерпевший №1, и как на расстоянии 30 см. от Потерпевший №1 (которого изображал манекен), он нанес 3 удара металлической пластиной в область грудной клетки и брюшной стенки Потерпевший №1, пояснив, что понимал, что мог убить Потерпевший №1. Далее ФИО1 продемонстрировал, как проследовал к группе осужденных, прошедших проверку, удерживая металлическую пластину, как и где он выбросил пластину (том № л.д. 54-57);

копией приказов ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ №, копией должностной инструкции начальника отряда № Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отряда № ему присвоено специальное звание «старший лейтенант внутренней службы», за Потерпевший №1 закреплен отряд осужденных № № (том № л.д. 47-50, 51-54, 57-59, 60-62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №4 была изъята металлическая пластина, выполненная кустарным способом, длиной 15 см., шириной 2,2 см., длиной режущей части 8,5 см., толщина металла 1 мм.. Рукоять выполнена из материи серого цвета. Пластина имеет острие на одной стороне и заостренную носовую часть (том № л.д. 69-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ДВД-диск, упакованный в опечатанный бумажный пакет с пояснительной надписью «Диск с видеозаписью камер видеонаблюдения событий ДД.ММ.ГГГГ». Диск извлечен, помещен в компьютер, с помощью программы воспроизводиться видеозапись. В результате просмотра файла установлено, что запись проводится в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ, в левой верхней части запечатлен участок плаца. С 10 часов 10 минут к плацу выходят осужденные, которые одеты в обмундирование черного цвета, а также сотрудник колонии в форменном обмундировании синего цвета. В 10 часов 12 минут к группе осужденных выходят три сотрудника колонии в форменном обмундировании, один из которых встает напротив строя осужденных, а двое других разошлись среди осужденных. В 10 часов 15 минут (согласно маркерам видеорегистрирующего устройства) один из сотрудников колонии находится перед строем осужденных, а двое других сотрудников находятся с правой стороны около помещения. Осужденные поочередно выходят из строя и перемещаются за спину сотрудника, который стоит перед основным строем осужденных, выстраиваясь в шеренгу. В 10 часов 16 минут 4 секунды из строя осужденных быстрым шагом выходит один из осужденных, который приближается вплотную к находящему перед строем сотруднику колонии и совершает несколько маховых движений рукой в направлении этого сотрудника колонии, после чего резко отбегает от него и скрывается в шеренге осужденных. Указанный сотрудник колонии отбегает от осужденного в левую сторону плаца. Двое сотрудников колонии уводят осужденного, совершившего маховые движения рукой, и применяют в отношении него прием загиб руки за спину. Видеозапись длится до 10 часов 20 минут (том № л.д. 21-23).

После исследования протокола подсудимый, защитник и потерпевший пояснили, что необходимости в воспроизведении видеозаписи нет;

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъята одежда ФИО1 – куртка, брюки, майка, ботинки. Также у ФИО1 изъяты образец слюны, смывы с рук и головы (том № л.д. 72-77);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови (том № л.д. 52, 64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была изъята куртка форменного обмундирования сотрудника колонии Потерпевший №1 (том № л.д. 68-69);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Потерпевший №1, а происхождение крови за счет ФИО1 исключается. 

На этой же куртке Потерпевший №1, брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как за счет Потерпевший №1, так и за счет ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На матерчатой рукояти металлической пластины обнаружен пот, крови не найдено. Если пот произошел от одного человека, то его происхождение за счет Потерпевший №1 и ФИО1 исключается. Однако, при условии происхождения пота от двух или более лиц, нельзя исключить возможную примесь пота за счет Потерпевший №1, ФИО1, но только от них одних пот произойти не мог. Также на матерчатой рукояти металлической пластины обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, принадлежащие человеку, но высказаться о групповой принадлежности клеток не представляется возможным (том № л.д. 104-109);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

рана живота (на передней брюшной стенке у края мечевидного отростка по средней линии) проникающая в брюшную полость (направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз) с повреждением капсулы левой доли печени, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

рана живота (на передней брюшной стенке в эпигастральной области слева в 5 см. от средней линии, не проникающая в брюшную полость (направление раневого канала спереди назад, слева направо), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для заживления раны, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Указанные телесные повреждения образовались от действия острого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении (при ударе металлической заточенной пластиной), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (том № л.д. 160-162);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на куртке от форменного обмундирования потерпевшего Потерпевший №1 имеется три повреждения ткани. Повреждения сквозные, линейной формы, расположены:

на переде куртки, справа, на расстоянии 335 мм от правого бокового шва и 397 мм от нижнего среза; 

на переде куртки, слева, на расстоянии 316 мм от левого бокового шва и 380 мм от нижнего среза; 

на манжете правого рукава куртки, справа от застежки, на расстоянии 24 мм от нижнего среза.

Повреждения непригодны для идентификации предмета их образовавшего. Повреждения образованы в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета типа ножа, с однолезвийным клинком и шириной клинка на уровне погружения 19 мм., 13 мм. и 16 мм., к числу которых относится предмет в виде ножа, изготовленный из металлической пластины, изъятый в ходе выемки в №, и использованный ФИО1 (том № л.д. 180-183);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого предмет, изъятый в ходе выемки в №, и использованный ФИО1, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственного назначения и не относиться к холодному оружию (том № л.д. 193-195).

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему. 

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1293 проведены экспертами, которые имеют образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. 

Суд не находит каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который как в суде, так и в ходе предварительного расследования дал последовательные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. В ходе предварительного расследования показания Потерпевший №1 сообщал о большем количестве ударов (3), а также о наличии повреждения на правом рукаве его форменной куртки. 

Разногласия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не значительны. Наличие разногласий суд связывает с быстротой совершенный в отношении Потерпевший №1 действий, особенностями восприятия, а также давностью времени, прошедшего после описываемых потерпевшим события. Наличие повреждения в области правого рукава форменной одежды Потерпевший №1 подтверждается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их правильность, а потому суд принимает и использует показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, однако учитывая, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 нанес предметом по типу ножа 2 удара в тело Потерпевший №1.

Оценивая в целом и в совокупности исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО1, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными и принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1, его явкой с повинной (объяснениями), пояснениями в ходе проверки показаний на месте, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания, а также пояснения в ходе проверки показаний на месте даны в присутствии защитника, а после оглашения соответствующих процессуальных и иных документов явка, показания и пояснения признаны и подтверждены подсудимым ФИО1. Некоторые изменения в пояснениях (в части причастности к преступлению иных лиц) были выяснены у осужденного и в дальнейшем не подтверждены ни сам осужденным, ни иными доказательствами. В целом содержащиеся в показаниях подсудимого, его явке с повинной, пояснений в ходе проверки показаний на месте сведения в части времени, места совершения деяния, факта нанесения Потерпевший №1 ударов предметом по типу ножа, последующие действия подсудимого не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами. 

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает индивидуально-психологические особенности: невысокий уровень интеллекта; смешанный тип реагирования; противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы; стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения; некоторую склонность к рисовке и риску; спонтанность и раскрепощённость поведения; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; неустойчивость мотивационной направленности; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями; импульсивность действий без учета последствий своих поступков; тенденцию к самореализации при повышенной эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и достигают большой силы; характерность эмоциональных реакций по истерическому типу со склонностью к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях; в личностно-значимых ситуациях может проявляться конфликтность; индифферентность интересов; достаточную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступкам. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляем, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемой бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может о них давать показания (том № л.д. 68-70).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы от 5 лет до 21 года. Суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

У суда нет данных, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, что подтверждается и вышеуказанным заключением комиссии экспертов.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировались по части 3 статьи 30, пунктам «б, з» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности, из корыстных побуждений. Указанную квалификацию обвинения поддержал в судебных прениях и государственный обвинитель. 

Однако, по мнению суда эта квалификация действий подсудимого своего подтверждения не нашла. 

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Волевой момент прямого умысла состоит в желании, стремлении виновного к определенному преступному результату. В свою очередь волевой момент косвенного умысла характеризуется не как желание и стремление к единственному (основному) преступному результату, а как сознательное допущение преступного результата или безразличное отношение к его наступлению. 

Доказательств наличия у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено. При этом суд учитывает, что соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, из принятых судом показаний подсудимого ФИО1 следует, что он решил, что для избавления от долга сотруднику исправительного учреждения необходимо причинить телесные повреждения. Удары Моличенко предметом типа ножа он наносил специально, с целью причинения телесных повреждений Моличенко, понимал, что может причинить ему смерть (убить), но к последствиям своих действий относился безразлично. Больше он не стал наносить удары, так как посчитал, что этих действий будет достаточно для причинения Моличенко серьезных ранений, а возможно и смерти. 

Учитывая показания подсудимого, волевой момент умысла ФИО1 характеризуется не желанием наступления смерти потерпевшего как единственного результата, а как безразличное отношение к наступлению преступного результата, что свидетельствует о наличии косвенного, а не прямого умысла. 

Кроме того, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд считает, что при наличии у ФИО1 желания причинить смерть потерпевшему, препятствий для его реализации не имелось. При нанесении ударов предметом типа ножа потерпевший Потерпевший №1 фактически не оказывал какого-либо сопротивления, ФИО1 указал, что посчитал совершенные действий достаточными и сам прекратил их, но продолжал удерживать предмет типа ножа при себе, о наличии ножа потерпевший сообщил после прекращения ФИО1 противоправных действий, другие лица также не препятствовали действиям подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что собранными и исследованными доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на покушение на убийство. 

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1, реализуя умысел, дождавшись оглашения своей фамилии, подошел к проводившему проверку Потерпевший №1, и, применяя предмет по типу ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес 2 удара в жизненно важную часть тела – живот (брюшную стенку) Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью. 

Суд считает, что подсудимый в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует приискание предмета, для нанесения ударов, локализация и сила, с которой удары были нанесены – удары были нанесен в область брюшной стенки, где расположены жизненно-важные органы, предметом типа ножа, имеющим острие на одной стороне и заостренную носовую часть, с длинной режущей части 8,5 см., а сила одного из ударов была такова, что клинок проник в брюшную полость, была повреждена капсула левой доли печени.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый ФИО1 осознавал, что нанося удары предметом типа ножа и с такой силой в живот (брюшную стенку) Потерпевший №1, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено предметом по типу ножа хозяйственного назначения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.

Изменение обвинения подсудимому ФИО1 не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Кроме того, действия подсудимого, квалифицированные судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, вменялись ФИО1 в вину (в том числе и применение предмета, используемого в качестве оружия), не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 как покушение на убийство квалифицировались по признакам его совершения в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также из корыстных побуждений (пункты «б, з» части 2 статьи 105 УК РФ).

Диспозицией статьи 111 УК РФ также предусмотрен квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности» (пункт «а» части 2 статьи 111 УК РФ), а квалифицирующий признак «совершение преступления из корыстных побуждений» статьей 111 УК РФ не предусмотрен. 

По мнению суда, совершение ФИО1 преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности своего подтверждения не нашло. 

По смыслу закона преступление в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности квалифицируется, когда деяние совершено с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности либо по мотивам мести за такую деятельность.

Судом не установлено, что деяние ФИО1 имело цель воспрепятствования правомерному осуществлению Потерпевший №1 своей служебной деятельности либо имело мотивы мести за такую деятельность Потерпевший №1, а доказательств обратного суду не представлено.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что знает Кунгеля с января 2019 года, тот отбывал наказание в его отряде. До событий ДД.ММ.ГГГГ он общался с Кунгелем в процессе работы, никаких угроз, возражений относительно его действий, недовольств его действиями со стороны Кунгеля не было, стрессовых и конфликтных ситуаций с этим осужденным также не было. Другим сотрудником колонии было выявлено нарушение со стороны Кунгеля, этот сотрудник писал рапорт, а он (Потерпевший №1) правами начальника отряда наложил на осужденного взыскание. Ни до, ни после нанесения ударов Кунгель ничего не говорил, он Кунгелю также ничего не говорил. 

В свою очередь ФИО1 показал, что конфликтов с сотрудниками колонии он не имел, злостным нарушителем режима содержания не признавался. На протяжении 6 месяцев начальником его отряда является Потерпевший №1, с которым у него не было конфликтов, проблемных ситуаций, личных неприязненных отношений, причин мстить Потерпевший №1 за что-либо у него не было. Потерпевший №1 в отношении него и иных осужденных никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не совершал никаких противоправных действий, действовал в рамках закона. Он (ФИО1) решился на посягательство на жизнь любого сотрудника ИК-14, посчитав (необоснованно), что это избавит его от долгов перед другими осужденными. Так как Потепевший №1 на плацу держал картотеку в руках, смотрел в нее, большее время был отвлечен на документы, то он (ФИО1) решил напасть именно на Потерпевший №1, так как остальные сотрудники наблюдали за осужденными, напасть на них было гораздо сложнее. Если бы кто-то другой находился на месте Потерпевший №1, то он бы совершил посягательство на жизнь этого сотрудника. Ему было без разницы, на кого именно нападать и причинять телесные повреждения.

Из показаний свидетелей, как из числа сотрудников учреждения, так и из числа осужденных также не следует, что преступление ФИО1 совершил с целью воспрепятствования правомерному осуществлению Потерпевший №1 своей служебной деятельности либо по мотивам мести за такую деятельность Потерпевший №1.

Формирование умысла подсудимого на причинение телесных повреждений именно Потерпевший №1 произошло непосредственно перед преступным посягательством и не в связи с тем, что Потерпевший №1 был начальником отряда, в котором ФИО1 отбывал наказание, наложил на осужденного взыскание, а в связи с тем, что, как посчитал ФИО1, Потерпевший №1 был отвлечен, напасть на других сотрудников было сложнее.

Таким образом, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей начальника отряда ИК-14, когда в отношении него было совершено преступление, однако целью ФИО1 при совершении преступления было не воспрепятствование правомерному осуществлению Потерпевший №1 своей служебной деятельности, а также не мотивы мести за такую деятельность Потерпевший №1, а необоснованное предположение, что это избавит его (ФИО1) от долгов перед другими осужденными. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учетом этого, а также с учетом пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд считает, что ФИО1 совершил настоящее преступление при опасном рецидиве преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание им своей вины, явку с повинной (том № л.д. 27-33, 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также молодой возраст подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, каким-либо психическим расстройством, хроническим заболеванием не страдал и не страдает (том № л.д. 59-60, 68-70, справки, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ), преступление совершил в период отбывания наказания в исправительном учреждении, где допустил 3 нарушения порядка отбытия наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно (том № л.д. 43-45, 58).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с учетом требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, а положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат. Поскольку преступление ФИО1 совершил во время отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьей 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации постоянное места жительства, оценив все обстоятельства по делу, в том числе личность подсудимого, суд считает необходимым для эффективной ресоциализации после освобождения из исправительного учреждения, реадаптации к жизни в условиях свободы, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с установлением ему ограничений и возложением на него обязанности.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению дополнительного наказания, судом не установлено. 

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ

Судом в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающего наказания – рецидив преступлений, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут. Совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве преступлений исключает возможность назначения ему наказания условно.

ФИО1 преступление совершил при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, однако судом в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, поэтому суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Потерпевшим в судебном заседании заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вопрос о гражданском иске оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, считает, что Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, а потому моральный вред потерпевшему должен быть компенсирован в денежной форме в размере 200 000 рублей, которые следует взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства в виде:

диска с видеозаписью (том № л.д. 24-25) следует хранить в уголовном деле, 

кроссовок, брюк, куртки, майки ФИО1, смывов с головы, образцов слюны, крови ФИО1, смывов с рук ФИО1, куртки Потерпевший №1, образца крови Потерпевший №1, металлической пластины (том № л.д. 96), следует уничтожить, как не представляющие ценности. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100) процессуальными издержками признаны расходы в размере 11 790 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

ФИО1 с размером процессуальных издержек ознакомлен, в суде вопрос о распределении процессуальных издержек оставил на усмотрение суда, возражений против взыскания издержек с него не высказал. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 трудоспособен, кого-либо на иждивении не имеет, имеет возможность трудоустроится как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 11 790 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и установить ФИО1 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток, 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМНАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок ДВА года.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и установить ФИО1 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток, 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с взятием его под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в денежной форме в размере 200 000 рублей, которые взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

диска с видеозаписью (том № л.д. 24-25) – хранить в уголовном деле, 

кроссовок, брюк, куртки, майки ФИО1, смывов с головы, образцов слюны, крови ФИО1, смывов с рук ФИО1, куртки Потерпевший №1, образца крови Потерпевший №1, металлической пластины (том № л.д. 96) – УНИЧТОЖИТЬ.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 11 790 рублей. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. 

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов