16RS0037-01-2023-000672-05

Дело № 2-654/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 357 км автодороги Казань-Оренбург по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, его транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно- транспортного происшествия была не застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 501 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 3 710,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5, участвуя ранее в судебных заседаниях 17, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, в последующем обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отстутствие и отсутствие истца. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ФИО9 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 357 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчиков договору аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> за плату без оказания услуг по управлению транспортным средством во временное владение и пользование ФИО2 Транспортное средство в соответствии с условиями указанного договора передано арендатору в целях личного использования, не связанного с коммерческой деятельностью, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования в установленном законом порядке не была застрахована, что следует из информации предоставленной по обращению истца АО «Тинькофф Страхование». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Chevrolet Lacetti, с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу АО «Тинькофф Страхование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и направления №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 125 501 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП - 75 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в частности обязательства возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8); вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8). 

Возмещение внедоговорных убытков производится в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчики в лице своего представителя ФИО6, выражая несогласие с суммой заявленного к возмещению ущерба, каких-либо доказательств, подтверждающих, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом было разъяснено бремя доказывания юридических значимых обстоятельств по делу, не заявили, также как не представили доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № ОSG-23-023094 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и направлением № OSG-23-023094.

Данное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется.

Сам факт и обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривались, между тем представитель ответчиков излагал доводы о наличии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что вред возник по причине действий самого истца, расположившего свой автомобиль в так называемой «мертвой зоне», то есть в зоне, где водитель транспортного средства Камаз 55102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 не мог видеть транспортное средство истца.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2-4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеприведенных норм материального права и их разъяснений установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона). 

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона). 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД. 

В данном случае материалами дела подтверждено, что старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, составлена схема происшествия, с которой согласились участники ДТП ФИО2 и ФИО9, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В данном случае ФИО2, управлявший момент рассматриваемого ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, не опроверг тех обстоятельств, которые нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, доказательств выполнения им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представил. При таком положении суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, установив, что транспортное средство истца получило повреждение после начала движения транспортного средства Камаз 55102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что лицом, на котором лежит ответственность по возмещению вреда истцу, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку в результате его виновных действий имуществу ФИО1 причинен ущерб. Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО2 являлся и законным владельцем указанного источникаповышенной опасности в момент ДТП, как его арендатор, поскольку всилу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

Согласно положениям статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивныйхарактер и не предполагает возможность его изменения на усмотрениесторон договора. Положения заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ предусматривали ответственность арендатора по возмещению ущерба и убытков в полном объеме в том случае, если во время всего срока аренды ДТП происходит по вине арендатора, при нарушении им Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора страховать за свой счет предусмотренную законом гражданскую ответственность на период нахождения автомобиля в аренде.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда врассматриваемом случае несет ФИО2 как законный владелец источникаповышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

Оснований для возложения данной ответственности на собственника транспортного средства ФИО3 суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании данной нормы закона с учетом результатов рассмотренного дела с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 3 710,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор за № оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем услуг). В соответствии с данным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение в размере 20 000 рублей оказать юридические услуги (консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления заказчика к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, услуги представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Понесенные ФИО1 по данному договору расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками и их представителем относимость и допустимость указанных доказательств не опровергнута.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 125 501 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 3 710, 20 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Кутнаева Р.Р. 

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р. 

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.