Мировой судья ФИО2 Дело №(10-101/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 24 января 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при ведении протокола помощником судьи Ломакиной В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: прокурора Питомец Н.А., защитника - адвоката Мухина А.Б., представившего ордер и удостоверение юридической консультации, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи № 156 судебного участка Одинцовского судебного района от 07.08.2024 г. в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО1 был признан виновным за совершение двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении двух потерпевших ФИО6 и ФИО15 при совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения им двух преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого и потерпевших, по делу допрошены свидетели, исследованы в полном объеме письменные материалы дела. 

За совершение изложенных в приговоре действий ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6), по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод Потерпевший №2) к наказанию, назначенному с применением ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой и просит приговор отменить, освободить от наказания, указав, что приговор считает незаконным и необоснованным, так как преступления ничем не доказаны, в свое апелляционной жалобе указал, что предмет, которым он угрожал потерпевшим не был надлежащим образом установлен, не установлен также факт того, что потерпевшие реально опасались его действий и воспринимали угрозы реально. Также ФИО1 ссылался на то, что в ходе дознания доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда о его виновности. Просил приговор мирового судьи отменить

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, свою вину не признал, и просил суд апелляционной инстанции отменить вынесенный в отношении него приговор мирового судьи. Его защитник – адвокат Мухин А.Б. также апелляционную жалобу поддержал. Потерпевшие в суд не явились Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Для проверки доводов подсудимого, не признавшего свою вину мировым судьей были допрошены потерпевшие, оглашены показания потерпевшей ФИО6, допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Оценив показания потерпевших, данные им в суде, суд отнесся к ним критически, не доверяя показаниям пподсудимого ФИО1 пришел к выводу, что они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, которые суд оценил как достоверные и полные, так как они подтверждаются письменными материалами дела. Давая оценку показаниям потерпевшим, данным ими в суде, суд пришел к выводу, что потерпевшие изменили свои показания из желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимого данные им суде, суд также им не доверял, указывая на то, что подсудимый отрицая свою причастность к совершению преступлений, действует в своих интересах, избирая, таким образом, способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Между тем мировым судьей правильно оценены письменные доказательства по делу, верно оценены показания потерпевших, данные ими в суде и показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Судом кроме изложенных в приговоре доказательств, оценены фактические обстоятельства при которых совершены преступления и виновность ФИО1 Так судом проверены обстоятельства при которых потерпевшие обратились в суд, также верно оценены протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов. В своей совокупности, имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении двух преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Мировой судья правильно признал вышеуказанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу.

Органами дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Осужденный ФИО1, не признав вину, оспаривает доказательства, приведенные в суде первой инстанции, не согласен с выводами суда относительно допустимости доказательств по делу, однако его доводы не нашли своего подтверждения и при исследовании имеющихся по делу доказательств, нарушений на которые ссылался ФИО1 не выявлено. 

Действия подсудимого ФИО1 правомерно квалифицированы по двум эпизодам совершения преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении двух потерпевших - ФИО6 и Потерпевший №2

Наказание, которое является соразмерным и справедливым, назначено мировым судьей осужденному ФИО1 с учетом общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что осмотр места происшествия, при котором осталось неясным имелся ли табурет, которым он якобы угрожал, а также в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства произведен в отсутствие понятых, несостоятелен, поскольку в протоколе осмотра указаны понятые, стоят их подписи, кроме того к протоколу осмотра представлена фототаблица, в которой отражены комната, дверь с повреждениями и вмятиной, кухня и табуретка. С места происшествия изъяты части табуретки (том1 л.д.11).

Нарушений при изъятии и признании в качестве вещественного доказательства - табуретки не допущено. При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья исходил из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей свидетельствуют о том, что высказанные слова угроз в адрес потерпевших сопровождались реальными угрозами со стороны ФИО1, о чем поданы соответствующие заявления в полицию, что подтверждают протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе дознания и оглашенные в суде. Также в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9, который слышал ссору так как являлся соседом, 

Показания иных свидетелей, а также иные материалы уголовного дела оценены судом правильно и признаны допустимыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга. Показания же подсудимого суд верно оценил критически ввиду их опровержения исследуемыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Все не существенные противоречия устранены в суде первой инстанции. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией подсудимого ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей не было допущено нарушений закона, которые в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, может повлечь отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС) через суд первой инстанции вынесший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись: Елисеева А.В.