№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 3 ноября 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Рекшинской О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого;

защитника Дудника И.В., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

18.04.2020 около 19 часов ФИО2 и ФИО1 находились в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого они вышли к подъезду № 

<

адрес>, где ФИО1 начал с ФИО2 драку, ударив его головой в голову. После удара ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, 18.04.2020 около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 в связи с противоправным поведением последнего, применив имеющийся у него нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и дал показания о том, что 18.04.2020г. он гулял по 

<

адрес>, встретил ФИО4, они решили вместе выпить, купили водки, пошли к ФИО4 домой, туда же пришел ФИО1, которого он (ФИО2) ранее не знал. Они вместе выпивали. Между ним и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 плеснул в него водкой, он в ответ тоже плеснул. Они стали ругаться, вышли на улицу к подъезду 

<

адрес>. Он (ФИО2) взял с собой со стола нож, т.к. предположил, что в случае драки ФИО1 может оказаться сильнее его. В ходе ссоры ФИО1 ударил его головой в голову, а в ответ он ударил ФИО1 ножом в грудь. После этого они оба вернулись в квартиру ФИО4 и продолжили распивать спиртное. Потом они увидели, что у ФИО1 идет кровь, вызвали скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, так как когда он вызывал скорую помощь, сразу сказал, что он ударил человека ножом. Состояние опьянения не повлияло на его поведение. Иск потерпевшего признает. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде дал показания о том, что 18.04.2020г. он распивал спиртное с ФИО4 и ранее ему не знакомым ФИО2. События не помнит, при каких обстоятельствах получил ножевое ранение знает со слов. У него была рана в груди справа. Просит ФИО2 строго не наказывать, взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО4 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.65-66) следует, что 18.04.2020 он находился на службе в составе автопатруля №. В 19 час 00 мин по Центральной рации было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв по адресу, выяснилось, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> получил ножевое ранение в область грудной клетки справа, со слов сотрудников скорой медицинской помощи ранение проникающее. Удалось выяснить, что ФИО1 распивал спиртные напитки в 

<

адрес>, в компании 2 граждан. Хозяин квартиры пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. В результате конфликта завязалась потасовка, после чего ФИО1 ушел к знакомой в 

<

адрес>. У ФИО2 на одежде на момент приезда были следы крови на одежде и руках, следы крови так же были на кровати, на полу в 

<

адрес>. По подозрению в нанесении ножевого ранения в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 67-69) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в данном доме она проживает давно, своих соседей знает, с ними общается. 18.04.2020 с утра около 08 час. 00 мин. она встретилась со своим другом ФИО1, вместе распивали спиртное, потом пошли к ней. Около 15 часов ФИО1 ушел, а вечером она услышала стук в дверь, открыв, на пороге увидела ФИО1, он был весь в крови, он ничего не говорил, после чего он прошел к ней в квартиру, она сняла с него вещи, которые были в крови, спросила что случилось, он ответил: «его зарезали». Она продолжила задавать вопросы, спросила кто это сделал, однако он ничего сказать не мог. Она пыталась оказать первую медицинскую помощь и позвонила в скорую помощь, сообщила при этом свой адрес и сказала, что по данному адресу мужчина с ножевым ранением. После чего приехала полиция и скорая помощь, скорая помощь забрала ФИО1, он был в сознании. На вопрос сотрудников полиции она сообщала, что возможно он распивал спиртное у соседа из 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 70-73) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 18.04.2020 он в течение дня распивал спиртное в разных компаниях. В середине дня пригласил к себе для распития спиртного А., прозвище его «

<

данные изъяты>». Позже к ним присоединился ФИО1. Так как он сам был уже сильно пьян, то посидел немного с ФИО1 и А., а после уснул, при этом ушел в другую комнату. При нем конфликтов не было, проснулся от того что его разбудил А., когда тот его разбудил он сказал: «плохо все, я порезал ФИО1, милиция пришла». Кроме того, А. сказал, что в дверь стучат сотрудники полиции и попросил открыть. После сотрудники задержали А.. О чем разговаривал А. с сотрудниками, он не слышал, говорил ли он о том, что он порезал ФИО1, не знает. Так же он был спросонок и не помнит, были ли у А. какие-либо повреждения, были ли на одежде А. следы крови. Кроме того, поясняет, что дома у него имеются ножи, точное количество ему не известно, поэтому не может сказать пропал ли у него нож или нет, не исключает, что один из ножей мог пропасть. 

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого: 

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № (л.д. 21), согласно которого ФИО11 сообщила о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. 

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № (л.д. 23), согласно которого врач БСМП 

<

данные изъяты> сообщил о том, что доставлен ФИО1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки 

<

данные изъяты>. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в 19 час. 30 мин. из кв. 

<

адрес>. Со слов больного-ударил ножом неизвестный из 

<

адрес>. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31), согласно которого осмотрена 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты 2 простыни с пятнами бурого цвета. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), согласно которого осмотрен участок местности около 2 подъезда 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Протокол принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 46), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.04.2020 нанесло ему ножевое ранение в область груди, причинив ему телесные повреждения. 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 85-88). Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 вся следственно оперативная группа при добровольном согласии указать на место и способ совершения преступления ФИО2 проехала по адресу:. 

<

адрес>, где указав на участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда 

<

адрес> пояснил, что 18.04.2020 на данном участке местности он нанес удар ножом в область груди мужчине, с которым распивал спиртное – ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 116, согласно которого у ФИО1 имелись: проникающее 

<

данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>; вероятность возникновения 18 апреля 2020 года не исключается. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их относимыми допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 полностью доказана.

У суда не вызывает сомнений доказанность факта умышленного нанесения ФИО2 одного удара ножом в область грудной клетки ФИО1, вызвавшего причинение потерпевшему телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа.

К такому выводу суд приходит, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО2, подробно описавшего обстоятельства совершения преступления. Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что мотивом действий подсудимого явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, первым применившим насилие в отношении ФИО2 после обоюдной ссоры. 

При этом, исходя из обстоятельств произошедшего, суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ так же не имеется. Действия ФИО1, как их описывает подсудимый, явно не создавали опасности для жизни и здоровья ФИО2, ФИО2 никаких телесных повреждений не получил, а нож имел при себе, предвидя возможность драки с потерпевшим.

Характер и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений суд установил из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах эксперта и достоверности его заключения у суда не имеется. 

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимого ножом удара. По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО2 использовал нож, планируя применить в случае возникновения драки. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (т.1 л.д.124). Подсудимый иск признал и добровольно возместил потерпевшему 25000 рублей. 

Иск о компенсации морального вреда, исходя из тяжести и характера преступления, объема и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья, возможности трудиться и получать доход, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить, с учетом возмещенного, в размере 5000 рублей. 

Заместителем прокурора 

<

данные изъяты>. заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 34887 рублей 45 копеек (л.д.147-148). 

Прокурор иск поддержал в полном объеме. 

Подсудимый иск признал.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, нахожу следующее.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3). В материалах дела имеются лишь справки о стоимости лечения в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», не заверенный и не подписанный реестр счетов ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», документ, проименованный как индивидуальный счет застрахованного лица, так же не подписанный и не заверенный надлежащим образом (л.д.143,144,145). Акт экспертизы качества медицинской помощи в материалах дела отсутствует. Между тем, экспертиза качества оказания медицинской помощи призвана, в том числе, обеспечить интересы подсудимого в связи с требованием о взыскании с него реального ущерба.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах исковое заявление прокурора 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 34887 рублей 45 копеек суд оставляет без рассмотрения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д.161); 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.175); имеет ряд заболеваний (л.д.179-181); по месту работы характеризуется положительно (л.д.182).

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з,и» УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (объяснения л.д.44), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показания на месте. Кроме того, на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 добровольно возместил ФИО1 25000р., из затребованных потерпевшим 30000р. На основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 03.11.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 5000 рублей. 

Иск прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 простыни, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, вернуть ФИО4 (адрес места жительства 

<

адрес>), в случае не истребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Ю.В.Разборова 

Копия верна. 

Судья Секретарь