Дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о понуждении возобновления кредитных отношений, формировании графика платежей, признании действий акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по досрочному взысканию кредитной задолженности незаконными, возложении обязанности обратиться с опровержением о недобросовестности заемщика по кредитному обязательству,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373498,85 руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., начисленная неустойка за несвоевременную уплату процентов –

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Данному соглашению был присвоен № М0ILНD10S14082006921. 

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 24.02.2016 года по 21.06.2016 года составляет 

<

данные изъяты> 

В связи с частичной оплатой общей суммы задолженности по состоянию на 04 мая 2017 года задолженность ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., начисленная неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском(впоследствии уточненным) к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», в котором просит:признать действия акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по досрочному взысканию кредитной задолженности незаконными и необоснованными; понудить банк возобновить кредитные отношения по соглашению о кредитовании № М0ILНD10S14082006921 от 20.08.2014 года и сформировать новый график платежей; обязать банк обратиться с опровержением информации о недобросовестности заемщика по кредитному обязательству.

В обоснование требований указано, что 21.06.2016 года банк в одностороннем порядке расторг соглашение о кредитовании № М0ILНD10S14082006921 от 20.08.2014 года. В период с февраля 2016 года по июнь 2016 года возникла частичная просрочка по кредитному обязательству. По кредитным обязательствам полного отсутствия внесения кредитных платежей не допускалось. Поэтому требование банка о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора является необоснованным. Неоднократные обращения в адрес банка по возобновлению кредитных отношений оставались без удовлетворения. Является добросовестным заемщиком. Банк не имеет права требовать досрочного возврата долга по кредитному договору при ухудшении финансового положения заемщика – физического лица. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представленным суду возражением просил в удовлетворении заявленных встречных требований как необоснованных отказать. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования необоснованными по доводам, указанным в возражении. Заявленные требования встречного иска просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ)

Судом установлено, что 20.08.2014 года между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение № М0ILНD10S14082006921в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение потребительского кредита. 

В заявлении на получение кредита наличными ответчик подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и обязалась выполнять условия указанного Договора, с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлена и согласна. 

Подписав указанное заявление-анкету, ФИО1 тем самым подтвердила, что была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита наличными, являющимися неотъемлемой частью Соглашения.

Из содержания соглашения о кредитовании следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию об условиях получения кредита и возврата задолженности по договору, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик, согласно выписке по счёту воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют – 20 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

С условиями, предложением и графиком погашения кредита ответчик ФИО1 ознакомлена и согласилась.

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). 

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из представленной банком в материалы дела выписки по счету заемщика, ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно – правовую форму с ОАО на АО и согласно Уставу новое наименование банка - «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА – БАНК». 

Учитывая, что ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков и размера кредитного платежа погашения задолженности, ОА «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ФИО1 требование о срочном погашении задолженности, из содержания которого следует, что банк уведомляет о расторжении соглашения о кредитовании с 21.06.2016 года и требует возврата суммы задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа к заемщику не означает одностороннего расторжения договора. Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ участникам гражданского оборота предоставлено право на одностороннее расторжение договора в судебном порядке.Направление требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его расторжении в одностороннем порядке. В связи с чем, доводы о незаконности действий кредитной организации, выразившиеся в одностороннем расторжении соглашения о кредитовании, являются необоснованными

Рассматривая доводы ФИО1 о незаконности требований о досрочном взыскании задолженности суд, полагая их необоснованными, учитывает следующее.

В пункте 7.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита указано, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту вследствие нарушения срока возврата ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз подряд.

ФИО1 подтвердила свое согласие с Общими условиями, о чем указала в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита, собственноручно подписав его. 

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора целевого займа ответчик свои обязательства заемщика по договору исполняла ненадлежащим образом, вносила ежемесячные платежи с нарушением установленного договором срока, а так же в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. 

Указанным выше правом досрочного исполнения обязательств истец по первоначальному иску воспользовался, направив соответствующее требование.

Общие условия предоставления и обслуживания кредитов предусматривают право, а не обязанность Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей.

Вопреки доводам встречного иска, банк не изменял условий кредитного договора, а воспользовался правом, предусмотренным законом на досрочное взыскание задолженности по кредиту.

В связи с чем, доводы о незаконности действий кредитной организации, выразившиеся в досрочном взыскании кредитной задолженности, являются необоснованными.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в результате неисполнения должником ФИО1 обязательств по договору возникла задолженность перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 04 мая 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., начисленная неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный банком, признал его правильным, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям банка не имеется. Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, неустойке соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям заключенного договора. 

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» являются обоснованными.

Вместе с тем, при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску суд учитывает, что 22 мая 2017 года и 22 июня 2017 года ответчиком ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность с учетом произведенных платежей, а именно с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении судом взыскиваемого с ответчика в пользу истица размера неустойки.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

Рассматривая доводы встречного иска о возобновлении кредитных обязательств, суд учитывает следующее.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с 21.06.2016 года.

Между тем, направленное уведомление выражает только волю одной стороны на расторжение договора, указанное уведомление не является доказательством достижения между сторонами соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенного, а так же, в связи с отсутствием сведений о расторжении кредитного договора требование ФИО1 о возобновлении кредитных отношений является необоснованным.

Доводы ФИО1 о необходимости возложения обязанности по составлению нового графика платежей отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 3.1. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется клиенту путем перевода суммы кредита на текущий кредитный счет.

В соответствии с разделом 4 указанных общих условий оплата кредита производится по утвержденному графику платежей до полного погашения.

С момента выполнения Кредитором условий заявления Клиента - по открытию счета Клиента, Договор считается заключенным, и у Клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы. 

В случае изменения сторонами существенных условий договора, в т.ч. суммы кредита, процентной ставки, составляется новый график платежей, который передается кредитором клиенту предусмотренными договором способами.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что по соглашению сторон кредитный договор был изменен в части суммы кредита, процентной ставки либо иных существенных условий кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности составить новый график погашения ежемесячного платежа не имеется, поскольку график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, и изменение графика платежей свидетельствует об изменении кредитного договора, истцом условия кредитного договора не оспорены.Кроме того, заключение соглашения об изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора (реструктуризации) и составление нового графика платежей является правом стороны, но не обязанностью.

Доводы встречного иска об ухудшении материального положенияФИО1, о чем она уведомляла банк и просила реструктуризацию долга либо рассрочку платежа, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика по первоначальному иску от необходимости исполнения обязательства.

На момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, порядком определения размера штрафных санкций (плат) за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком по первоначальному иску сделано не было.

Указание ФИО1 в иске на обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга не может быть основанием для признания действий банка незаконными, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика, изменение семейного положения не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Судом нарушений каких-либо прав и законных интересов истца по встречному иску действиями акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» не установлено.

Заявленное требование о необходимости опровержения информации, предоставленной в Бюро кредитных историй, суд находит необоснованным, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленного требования.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (п. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дала свое согласие на обработку персональных данных, предоставленных банку, а также на предоставление банком в бюро кредитных историй информации о ее персональных данных, а также информации, связанной с исполнением обязательств по соглашению о потребительском кредите.

Суд, исходя из условий договора, соглашения, в том числе исходя из того, что у истца по встречному иску имеется просроченная задолженность, договор с выражением согласия на предоставление сведений в бюро кредитных историй подписан добровольно, пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по опровержению информации о недобросовестности заемщика не имеется.

Доводы истца по встречному иску о существенном значении для разрешения спора большой положительной судебной практики являются необоснованными и правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеют. 

Учитывая изложенное, в суде не нашли подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов действиями акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от 04.08.2016 года № 57488).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Суд, с учетом приведенных норм права, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании заемной задолженности имело место после подачи искового заявления в суд, частичный отказ же в иске связан исключительно с действиями ответчика по первоначальному иску после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0ILНD10S14082006921 от 20.08.2014 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о понуждении возобновления кредитных отношений, формировании графика платежей, признании действий акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по досрочному взысканию кредитной задолженности незаконными, возложении обязанности обратиться с опровержением о недобросовестности заемщика по кредитному обязательству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>