Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22-4673/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мавлютова М.Г. в интересах осужденного Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым Ю., родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 290000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 10 месяцев. 

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Бушуева А.А., выслушав выступление защитника Мавлютова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминированное преступное деяние совершено 22 августа 2022 года в д. Жебреи Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г. в интересах осужденного Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что Ю. не является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 31 июля 2015 года, как и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 4 сентября 2015 года им исполнено, штрафы оплачены, водительское удостоверение было утрачено им 1 июня 2015 года во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Геленджике, заявление, об утере которого 2 июня 2015 года написано им в ГИБДД по г. Геленджику и приобщено к материалам дела об административном правонарушении, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми. Полагает, что эти обстоятельства подтверждаются представленными стороной защиты в суде документами. Считает, что в действиях Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами, назначенного вышеуказанными постановлениями мировых судей истек 2 октября 2018 года. Также полагает, что к показаниям свидетеля С. суду следовало отнестись критически, поскольку они носят характер предположений. Кроме того обращает внимание, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку заявленное стороной защиты перед началом судебного разбирательства ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции рассмотрел с нарушением правил подсудности, принял решение, не относящееся к его компетенции, чем нарушил право Ю. на рассмотрение дела надлежащим судом. По изложенным доводам просит приговор суда в отношении Ю. отменить, его подзащитного оправдать, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Бушуев А.А. отмечает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Так, 10 апреля 2023 года уголовное дело поступило в Пермский районный суд Пермского края и распределено судье Спелковой Е.П., 19 апреля 2023 года было назначено к рассмотрению на 2 мая 2023 года с 10 час. 30 мин. 2 мая 2023 года в 09 час. 28 мин. через прием граждан Пермского районного суда Пермского края, то есть до начала судебного разбирательства, обвиняемый Ю. обратился с письменным ходатайством об изменении территориальной подсудности дела со ссылкой на сомнения в объективности и беспристрастности Пермского районного суда Пермского края при принятии решения по делу. 

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 на л.д. 29-39), председательствующий судья по существу рассмотрел ходатайство обвиняемого Ю. об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела и отказал в его удовлетворении, поскольку инкриминируемое Ю. деяние совершено в д. Жебреи Пермского района, что относится к территориальной подсудности Пермского районного суда Пермского края, и в ходатайстве не содержится обоснования, что настоящее дело будет рассмотрено необъективно. Также суд не принял во внимание, что в ходатайстве заявлено о недоверии и к составу суда рассматривающего дело.

По смыслу ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, в случае, если поданное в суд первой инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, отвечало требованиям ч. ч. 1 - 2.1 ст. 35 УПК РФ, то оно с уголовным делом подлежало направлению для рассмотрения в вышестоящий суд, а если не отвечало этим требованиям - то подлежало возвращению обвиняемому, который мог устранить недостатки и вновь подать это ходатайство.

Таким образом, в нарушение требований ст. 35 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности было рассмотрено не тем судом, которому подсудно разрешение данного вопроса, тем самым Ю. был лишен права на рассмотрение его ходатайства надлежащим судом.

При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, приведших к сомнению в законности состава суда, вынесшего итоговое судебное решение по уголовному делу, а также к лишению обвиняемого Ю. гарантированных УПК РФ прав, приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Ю., конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении Ю. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе. 

Меру пресечения Ю. по настоящему делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)