Дело № 2-2369/2025(24RS0040-01-2025-002064-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Терновых С.ВА., представителя третьего лица ФИО1 – М.Д.ТА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2024 г. в 15 ч. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности (далее - Истец); и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была не застрахована. Виновник ДТП застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (далее Страховщик). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 г. требования Истца удовлетворены частично в размере 37 000 рублей. Итого общая сумма страхового возмещения составила 138 200 рублей. В данном случае Страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам Норильского промышленного района, без учета износа. Согласно экспертному заключению ЭУ «

<

данные изъяты>» № от 14.12.2024 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 27.10.2024г. а/м 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 844 385 рублей. Таким образом, Страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 261 800 рублей ((400 000 (лимит Страховщика) – 138 200 (страховая выплата)) и убытки по рыночным ценам Норильского промышленного района в сумме 444 385 рублей (844 385 рублей – 400 000 рублей (лимит выплаты). В удовлетворении требований об уплате неустойки истцу отказано, т.к. последняя подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). С данным решением фин. уполномоченного истец не согласен, т.к. в силу правовой позиции Верховного суда, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 №Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не учтено то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО) статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заявление о страховом возмещении Страховщиком получено 22.11.2024 г., соответственно выплата должна была состояться до 13.12.2024 г. В данном случае просрочка Страховщика составляет 252 дня (с 13.12.2024 г. по 10.03.2024 г.), а сумма неустойки (1%) равна 227 766 рублей 00 коп. (261 800 * 1% * 87 дней). В связи с изложенным истец просит: признать решение финансового уполномоченного от 04.03.2025 г. незаконным и необоснованным; взыскать со САО «РЕСО-Гарантия»: страховую выплату ОСАГО в размере 261 800 рублей; убытки по возмещению ущерба в размере 444 385 рублей; штраф в размере 50 % от суммы задолженности страховой выплаты; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 227 766 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 37 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера, в связи с чем, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера №72/25 от 19.06.2025г., в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО2, предъявленные к страховой организации полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает и признает.

Представитель ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО4, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в связи со следующим. Истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, предусмотренную п.15.3 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» не направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предложений по поводу организации ремонта на СТОА, самостоятельной выбранной им. Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» законно и обоснованно произвело выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с разъяснениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае также была обусловлена прямым указанием №40-ФЗ Закона об ОСАГО. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со Страховщика стоимости восстановительного ремонта, т.е. без учета износа при выплате страхового возмещения в денежной выражении, не имеется. Истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований взыскания ущерба без учета износа. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Ответчик не согласен с мнением истца о необходимости установления полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного в дорожном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования. Осмотр транспортного средства истца проведен в нарушение правил проведения экспертиз, в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем, является недостоверным доказательством. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с разъяснениями ВС РФ штраф не может быть взыскан на любые убытки, данные требования противоречат нормам законодательства. Заявленная истцом сумма морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, и не указано в чем они заключаются. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнено обязательство в установленный законом срок. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, приняв во внимание тот факт, что ранее в пользу истца уже взысканы штрафные санкции по данному страховому случаю в разумном размере.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

На основании абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2024 г. в 15 ч. 50 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием: а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности (далее - Истец); и а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.10.2024г., протоколом об административном правонарушении от 27.10.2024г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, письменными объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была не застрахована. Виновник ДТП застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (далее Страховщик). 

В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признан страховым случаем.

В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.14 № 431-11 (далее Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

В силу Закона ОСАГО истец обратился 22.11.2024г. к Страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта на СТО Страховщика. 27.11.2024г. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акты о выявленных повреждениях.

10.12.2024г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101200 рублей, что подтверждается материалами дела. Направление на ремонт Страховщик истцу так и не выдавал.

20.12.2024г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОРСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОРСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 743185 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по проведению осмотра т/с в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от 04.03.2025г. № требования ФИО2 частично удовлетворены. Решением финуполномоченного постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37000 рублей рассмотрение обращения истца прекращено по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг. Требования ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований об уплате неустойки Истцу отказано, т.к. последняя подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37000 рублей. Итого общая сумма страхового возмещения составила 138 200 рублей.

С данным решением фин. уполномоченного истец не согласен, т.к. в силу правовой позиции Верховного суда, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 №

В силу правовой позиции Верховного суда РФ (Определение № от 17.10.2023 г.) закреплено, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. 

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате. 

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Судебным разбирательством установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Определенная САО «РЕСО-Гарантия» в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» № от 09.12.2024г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 146161,65 рублей, то есть менее лимита страхового возмещения 400 000 рублей, в силу чего оснований для доплаты истцу ответчик не усмотрел. 

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе получить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он был находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа. 

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 13 указанного Постановления также разъясняется, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Из приведенной нормы следует, что ограничения установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей. 

Согласно экспертного заключения № от 14.12.2024г., подготовленного ЭУ «Экстра» по инициативе истца стоимость ремонтных работ по восстановлению а/м 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 844385 рублей.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей. 

Как следствие, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 261800 рублей (400000 рублей – 138200 рублей (страховое возмещение выплаченное), а также убытки в размере 444385 рублей (844385 рублей – 400000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением, которое получено Страховщиком 22.11.2024г., то соответственно с 21 дня, то есть с 13.12.2024г. подлежит начислению неустойка до дня подачи искового заявления (требования истца). 

Согласно экспертному заключению № от 14.12.2024г. ЭУ «ЭксТра» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 844385 руб., истцу выплачено 138200 руб.

Ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 261800 руб. 

За период с 13.12.2024г. по 10.03.2025г. (87 дней) – с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 261800 руб. х 1% х 87 дней = 227766 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Исчисленный по приведенным правилам от суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет: 261800 руб. х 50% = 130900 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательства, его размер, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в размере 5 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление акта экспертного исследования в размере 37000 руб. и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 68 000 руб., что подтверждено платежными документами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно материалам дела ФИО2 понес расходы в размере 37000 рублей по оплате заключения специалиста. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40000 рублей (100%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26679 руб. (23679 руб. от требования о возмещении материального ущерба (от суммы 933951 руб.) + 3000 руб. от требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., страховую выплату в размере 261800 руб., убытки, причиненные отсутствием организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 444385 руб., неустойку в размере 227766 руб., расходы по оценке ущерба в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 130900 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 40000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26679 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.