Судья Елецкая Ю.А. Дело № 33-360/2026 (2-1353/2025)

25RS0029-01-2025-001134-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2025 года, которым требование ФИО1 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный номер № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный номер №. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 12.02.2024 он обратился в ООО РСО «Евроинс» с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. 29.02.2024 ответчик без согласования с ним произвел выплату страхового возмещения в размере 112 200 руб. Решением финансового уполномоченного с ООО РСО «Евроинс» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 287 800 руб. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2024 с ответчика была взыскана неустойка в размере 126 362 руб. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 980 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 636 000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить ему убытки в размере 236 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024 его требования о восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу убытки в сумме 236 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 236 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 080 руб.

08.08.2025 поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу штраф в размере 318 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя, от представителя ответчика ходатайство не поступало.

Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2025 с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

ФИО1 с дополнительным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новое дополнительное решение. Указывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 636 000 руб., ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 400 000 руб. не может учитываться при определении размера подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, размер штрафа составляет 318 000 руб., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам, либо 235 490 руб., т.е. 50% от стоимости ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, приведенной в экспертном заключении ООО «БРОСКО».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

12.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта, 14.02.2024 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно технической экспертизе, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 800 руб., с учетом износа – 112 200 руб.

20.02.2024 ООО РСО «Евроинс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 112 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 287 800 руб., при этом для рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО» от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 980,29 руб., с учетом износа – 409 600 руб.

17.04.2024 ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287 800 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2024 по делу № 2-3006/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 126 632 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Из представленных истцом договора на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобилей от 02.04.2024, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, заказ-наряда от 02.03.2024 следует, что восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Фит» государственный номер 

<

***> выполнен, стоимость ремонта составила 636 000 руб., оплата истцом произведена.

13.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024 рассмотрение обращения ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» прекращено, в связи с тем, что требования заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки ранее были рассмотрены.

Согласно заключения эксперта от 05.06.2026, выполненного ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2025, стоимость ремонта без учета износа составила 701 400 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что соглашения о замене страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами достигнуто не было, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта, в связи с чем, посчитал обоснованными требования истца о взыскании убытков, размер которых определяется по среднерыночным ценам, и, с учетом стоимости ремонт, установленной заключением судебной экспертизы, принимая во внимание размер заявленного истцом требования о размере убытков, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, руководствуясь нормами ГК РФ, ст. 201 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 200 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2025 сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение о том, что размер штрафа должен исчисляться из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо из полной стоимости ремонта, определенной по Единой методике, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из системного анализа положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, сумма штрафа исчисляется от страхового возмещения, которое определяется по Единой методике и ограничено лимитом, установленным пп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., потерпевший оплачивает сумму ремонта, превышающую указанный лимит.

В связи с чем, размер штрафа судом обоснованно в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного пп.Б ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%), данная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026

Председательствующий

Судьи