Уголовное дело № 1-245/2021 

№ 12002320009000123

42RS011-01-2020-004518-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бойко В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 10.06.2005г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ 4 года лишения свободы.

05.09.2007г. – условно-досрочно освобожден на срок 1 год 9 месяцев 12 дней по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области;

2) 12.12.2008г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.04.2011г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.06.2005г.) 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

28.12.2015г. – условно-досрочно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2015г. на 4 месяца 11 месяцев,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 23.09.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

23.09.2020г. в период времени с 05-00час. до 06-15час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б.А.Б., с целью его убийства, вооружившись кухонным ножом, умышленного нанес Б.А.Б. один удар клинком данного ножа в область передней поверхности шеи, причинив ему своими умышленными действиями: резанное ранение в средней трети передне-боковой поверхности шеи в 138см, от подошвенных поверхностей стоп, с повреждением мягких тканей, перстне-щитовидной связки, пластины перстневидного хряща, передних яремных и правой наружной яремной вен. Данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От причиненных ФИО1 телесных повреждений, Б.А.Б. скончался в период времени с 06-15час. до 06-47час. 23.09.2020г. на крыльце квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 убил Б.А.Б.

Причиной смерти Б.А.Б. явилось резанное ранение в средней трети передне-боковой поверхности шеи в 138см, от подошвенных поверхностей стоп, с повреждением мягких тканей, перстне-щитовой связки, пластины перстневидного хряща, передних яремных и правой наружной яремной вен, сопровождавшееся воздушной эмболией правых камер сердца, обильным кровотечением, аспирацией крови в дыхательные пути. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что с Б.А.Б. они сидели в комнате, выпивали, поругались, так как ему (ФИО1) не понравилось, как Б.А.Б. себя ведет, он пошел в кухню, взял кухонный нож, вернулся в комнату, нанес удар Б.А.Б. в шею по горлу справа налево, потом вышел на крыльцо, постоял и зашел обратно, нож положил на журнальный стол, продолжил выпивать; брату сказал, что порезал Б.А.Б.. Когда приехали сотрудники полиции, им сказал, что порезал человека, сотрудники полиции нож изъяли, его задержали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 110-114) пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим братом ФИО3 №1 В бане, расположенной на его придомовой территории, проживал Б.А.Б., с которым у него периодически происходили ссоры, в том числе перерастающие в драку. В ночь с 22 на 23 сентября 2020г. он находился дома, вместе с Б.А.Б. в зале распивали спиртное, в ходе распития которого между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял на кухне в правую руку нож (с пластиковой рукоятью черного цвета, длинной лезвия около 20см, односторонней заточкой) лезвием вниз, после приблизившись к Б.А.Б., нанес ножом удар в область шеи Б.А.Б. От нанесенного удара у ФИО2 пошла кровь. Во время вышеизложенных событий брат спал.

Будучи допрошенным 24.09.2020г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, вину признал, также пояснил, что 23.09.2020г. вместе с Б.А.Б. распивали спиртное в его квартире по 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он на кухне взял нож, после чего нанес им один удар в область передней поверхности шеи Б.А.Б. (т.1 л.д.125-129). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.11.2020г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 23.09.2020г. в утреннее время он вместе Б.А.Б. распивали спиртное в его квартире по адресу: 

<

адрес> спиртное распивали в зал, за столом, он сидел в кресле, а Б.А.Б. на стуле, также в зале находился его брат ФИО3 №1, который спал на диване, спиртное с ними не распивал. В период времени с 05-00час. до 06-15час. в ходе распития спиртного, между ним и Б.А.Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) встал из-за стола, прошел на кухню, взял в руку нож с черной пластиковой рукоятью, после чего вернулся в зал, с целью убийства, нанес один удар клинком ножа в область передней поверхности шеи Б.А.Б., после удара у Б.А.Б. из шеи пошла кровь, которой испачкал поверхность пола в зале, стул на котором сидел, одежду. Б.А.Б. выбежал из дома, а он сел в кресло и продолжил распивать спиртное. Б.А.Б. в момент нанесения ему удара для него никакой опасности не представлял; в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 147-149). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что с данными показаниями полностью согласен.

Суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав, подсудимым не заявлялось. 

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив и оценив в совокупности все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Представитель потерпевшего М.С.Б., в судебном заседании показал, что является юрисконсультом МБУ «Центр социального обслуживания г. Ленинск-Кузнецкого» представляет интересы потерпевшего Б.А.Б., не имеющего родственников, в отношении которого совершено преступление, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Б.А.Б. 

Материальных требований и возмещения морального вреда к ФИО1 подавать не будет; по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что проживал с братом ФИО1, 22.09.2020г. он спал, брат с Б.А.Б. пришли вечером около 19-00час., стали выпивать, ругались. Он выходил из дома за сигаретами, когда вернулся Б.А.Б. за шею держится, ФИО1 с ножом, Б.А.Б. побежал к соседу, потом приехала полиция. Время и дату, когда все было, точно не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО3 №1(т.1 л.д.47-49) следует, что ФИО1 его родной брат. 22.09.2020г. они вместе с братом находились дома по 

<

адрес>, в ночное время к ним в квартиру пришел Б.А.Б., который стал распивать спиртное с ФИО1 в зале квартиры. 23.09.2020г. в период времени с 05-00час. до 06-00час. между ФИО1 и Б.А.Б. произошел словесный конфликт. Б.А.Б. в это время сидел на стуле, никаких активных действий в отношении брата не совершал, на него не «кидался». В какой-то момент ФИО1 схватил в правую руку нож, сделал быстрый шаг в сторону Б.А.Б., что происходило далее, не помнит. Помнит, что Б.А.Б. резко вскочил из-за стола и выбежал из квартиры; на полу возле стола, возле дверного проема была кровь, как понял, это кровь Б.А.Б.. Б.А.Б. выбежал из дома, ФИО1 пошел вслед за ним, он в это время стал вытирать кровь с пола, спустя 5 минут вернулся в зал, сказал: «все, я зарезал Артема...», положил нож на стол, сел в кресло, продолжил выпивать спиртное. 

Оглашенные письменные показаний ФИО3 №1 подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 13 О. пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 по адресу 

<

адрес> 23.09.2020г. около 06-00час. проснулся от сильного стука в окно, открыв дверь увидел Б.А.Б., который руками держался за шею, верхняя одежда того была в крови, из-под руки в области шеи шла кровь. Б.А.Б. сказал, что его ФИО1 порезал. Он вынес ФИО2 полотенце розового цвета, чтобы с его помощью остановить кровь, сам позвонил своей супруге ФИО3 №6, чтобы та вызвала скорую помощь; до приезда скорой помощи ФИО2 умер. После прибытия сотрудников полиции, вместе с ними заходил в квартиру к Зеленскому; в зале на полу видел кровь, на столе лежал хозяйственный нож с рукоятью черного цвета. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 пояснила, что 23.09.2020г. в 06-13час. ей на сотовый телефон позвонил супруг ФИО3 13 О., попросил срочно вызвать скорую помощь, пояснив, что к нему пришел Б.А.Б у которого из шеи течет кровь, ФИО2 ему сказал, что его Серега порезал; она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь. ФИО4 13 ей рассказал, что он проснулся от сильного стука в окно, открыв дверь, увидел Б.А.Б., тот держался за шею, у того текла кровь, пока ожидали прибытия скорой помощи, Б.А.Б. умер. Б.А.Б. жил в бане. ФИО1 и Б.А.Б. часто выпивали, сорились, но драки между ними не было.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №9 пояснила, что 23.09.2020г. около 06-00час. находилась дома по 

<

адрес> проснулась от сильного стука от стены, сосед ФИО4 13 ей рассказал, что ФИО1 порезал горло Б.А.Б., тот пришел к нему (ФИО4 13). В ночь с 22 на 23 сентября никаких подозрительных звуков из 

<

адрес>, двора, улицы не слышала, не видела, чтобы в это время к Зеленским кто-либо приходил. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 пояснила, что 23.09.2020г. в 06-20час. в окно её квартиры постучала соседка ФИО3 №9, рассказала, что ФИО1 перерезал ФИО2 ножом горло. Она никаких подозрительных звуков не слышала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 (т.1 л.д.84-86), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 23.09.2020г. около 06-25час. в окно их квартиры был сильный стук, супруга открыла дверь, вернувшись, рассказала ему, что приходила соседка ФИО3 №9, сказала, что ФИО1 перерезал горло Б.А.Б. Он (ФИО3 №8) повез ребенка в детский сад, вернувшись домой около 07-30час., увидел около дома множество автомобилей, в том числе сотрудников полиции. Во дворе дома стоял ФИО4 13, который ему рассказал, что около 06-10час. тому в окно квартиры постучал Б.А.Б., у которого лицо, шея, верхняя одежда были в крови, Б.А.Б. держался руками за шею, откуда шла кровь, попросил ФИО4 13 вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что его порезал ФИО1 Пока супруга ФИО4 13 вызывала скорую помощь, Б.А.Б. прилег на диван, расположенный на крыльце квартиры № 3А, где и скончался. Он (ФИО4) 23.09.2020г. каких - либо подозрительных звуков, в виде стуков, грохотов, разговоров на повышенных тонах, иных звуков не слышал. Со слов Б.А.Б. ему известно, что раньше между тем и ФИО1 неоднократно происходили конфликты, перерастающие в драку. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 (т.1 л.д. 57-59), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 22.09.2020г. в 19-00час. заступил на дежурство в составе экипажа совместно с ФИО3 №4 Около 06-05час. поступило сообщение от оперативного дежурного о ножевом ранении по 

<

адрес>, куда они прибыли спустя 5 минут. Вблизи дома их встретил ФИО4 13, который проводил их в 

<

адрес>. В доме на тот момент находились двое мужчин в зале, один из них сидел в кресле, второй лежал на диване; на столе лежал кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на полу около стола, на ковре имелись следы крови. ФИО4 13 указал местонахождение мужчины, которого порезали, проводив до крыльца 

<

адрес> пояснив, что 23.09.2020г. он находился дома один, спал, ближе к 6-00час. проснулся из-за стука в дверь, открыв дверь, увидел стоящего на крыльце знакомого А, который закрывал ранение на шее, у него шла кровь. Артем попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д. 61-63), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 22.09.2020г. в 19-00час. заступил на дежурство в составе экипажа совместно с ФИО3 №3 Около 06-05час. поступило сообщение от оперативного дежурного о ножевом ранении по 

<

адрес>, куда они прибыли спустя 5 минут. Вблизи дома их встретил ФИО4 13, который проводил их в 

<

адрес>. В доме на тот момент находились двое мужчин в зале, один из них сидел в кресле, второй лежал на диване; на столе лежал кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на полу около стола, на ковре имелись следы крови. ФИО3 №3 и ФИО4 13 вышли из квартиры к месту, где находился труп, он остался в зале. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, заместителя начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 л.д. 68-69), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 23.09.2020г. находился на суточном дежурстве, в 06-15час. оперативному дежурному МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о ножевом ранении в шею по 

<

адрес> на место происшествия был направлен экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Спустя время, он также прибыл на место, где находился ФИО3 №3, прошел внутрь 

<

адрес>, где находились ФИО3 №4 и двое ранее неизвестных ему мужчин; в зале на полу имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Посреди зала стоял деревянный стол, на котором лежал нож с черной рукоятью, данный нож, в целях безопасности и исключения создания опасной обстановки, он в перчатках переложил на телевизор, чтобы мужчина, сидящий в кресле не смог взять его в руки;

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 (т.1 л.д. 42-44), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он является общим знакомым ФИО1 и Б.А.Б., ранее между последними периодически происходили конфликты. 22.09.2020г. в вечернее время он находился в гостях у ФИО1, распивали спиртное; около 20-30час. он ушел домой, в квартире ФИО1 оставался ФИО3 №1 Обстановка в квартире была естественная, следов борьбы, драки, крови в квартире не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, фельдшера ГБУЗ КО «ЛК ССМП» (т.1 л.д. 70-72), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 23.09.2020г. по поступившему диспетчеру СМП вызову о ножевом ранении в 06-15час. в составе бригады СМП выезжала по адресу 

<

адрес>, куда прибыли в 06-28час., ее встретил мужчина, проводил до крыльца 

<

адрес> где справа на крыльце на диване лежал труп мужчины в положении лежа на левом боку, ногами к полу. Мужчина ей рассказал, около 15мин. назад его разбудил стук в дверь, открыв дверь, он увидел своего знакомого, который «истекал» кровью, просил его вызвать скорую помощь. Пока он пытался вызвать СМП, его знакомый с ранением в области шеи прилег на диван, скончался. Она провела осмотр погибшего, стала заполнять карту вызова скорой медицинской помощи, выяснив у мужчины анкетные и другие данные для заполнения карты, а именно, что погибшего зовут Б.А.Б., около 30 лет, резаное ранение шеи тому причинил в ходе распития спиртного сосед, проживающий в 

<

адрес>. 

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными; нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №8, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях свидетеля ФИО3 №1 противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. ФИО3 правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому, 23.09.2020г. в 06-15час. ФИО5 (служба 03) сообщила, что по адресу 

<

адрес> ножевое ранение в шею (т.1 л.д.28);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 23.09.2020г., следует, что 23.09.2020г. в 06-15час. диспетчеру ССМП поступил сигнал о причинении Б.А.Б. ранения в области шеи; в 06-47час. констатирована биологическая смерть Б.А.Б. (т.1 л.д.194);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020 года, согласно которому объектом осмотра является придомовая территория по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра на крыльце у 

<

адрес> обнаружен труп Б.А.Б. с телесными повреждениями на передней поверхности шеи; изъяты: полотенце розового цвета с пятнами бурого цвета; смыв на марлевом тампоне произведенный с пятен бурого цвета, обнаруженных на второй ступени крыльца 

<

адрес>; смыв на марлевом тампоне произведенный с пятен бурого цвета обнаруженных на полу у входной двери 

<

адрес>. К протоколу осмотра приложена фототаблица, схема (т.1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020 года с фототаблицей, объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь на дверном проеме, на сиденье деревянного стула, ковре, на полу нож с рукоятью черного цвета; изъяты: нож с рукоятью черного цвета; деревянный стул с пятнами бурого цвета; вырез панели дверного проема в зал с пятнами бурого цвета; вырез с ковра из зала с пятнами бурого цвета, 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий с бутылки в зале. Также осмотрена баня на территории данного дома, участвующий ФИО3 13 О. пояснил, что в данной бане проживал Б.А.Б. (т.1 л.д. 17-27);

- протоколом выемки от 23.09.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал: кофту-олимпийку темно-синего цвета; шорты серо-синего цвета; сланцы черного цвета (т. 1 л.д.119-121);

- протоколом выемки от 28.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого в помещении КОКБСМЭ изъяты личные вещи, предметы одежды трупа Б.А.Б.: кофта темно-синего цвета; брюки темно-серого цвета; трусы темно-синего цвета; носки черного цвета; кроссовки черного цвета с подошвой серого цвета, все упаковано, опечатано (т. 1 л.д.99-103);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож с рукоятью черного цвета, в ходе которого установлено, что данный нож к категории холодного оружия не относится; следов папиллярных линий пригодных для идентификации личности на ноже не обнаружено (т.1 л.д.184-187); 

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены полотенце розового цвета с пятнами бурого цвета; смыв на марлевом тампоне произведенный с пятен бурого цвета обнаруженных на второй ступени крыльца 

<

адрес>; смыв на марлевом тампоне произведенный с пятен бурого цвета обнаруженных на полу у входной двери 

<

адрес>; деревянный стул с пятнами бурого цвета; вырез панели дверного проема в зал с пятнами бурого цвета; вырез с ковра из зала с пятнами бурого цвета; кофта-олимпийка темно-синего цвета; шорты серо-синего цвета; сланцы черного цвета; кофта темно-синего цвета, в верхней части обильно пропитана веществом бурого цвета; брюки темно-серого цвета, на передней поверхности имеются пятна бурого цвета; трусы темно-синего цвета; носки черного цвета; кроссовки черного цвета с подошвой серого цвета (т.1 л.д.188-192);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между диспетчером СМП и лицом, вызвавшим скорую медицинскую помощь, представившейся соседкой, которая называет адрес 

<

адрес> поясняет, что порезали горло, зовут Артем (т.1 л.д.195-198);

- заключением эксперта № 925 от 30.09.2020г. (экспертиза вещественных доказательств) согласно, которому в смыве с пятен на второй ступени крыльца 

<

адрес> в смыве с пятен на полу у входной двери 

<

адрес> в пятнах на полотенце розового цвета, на ноже с рукоятью черного цвета, деревянном стуле, на вырезе панели дверного проема в зал, вырезе с ковра в зале, кофте-олимпийке темного-синего цвета, шортах серо-синего цвета, сланцах черного цвета, кофте темно-синего цвета, брюках темно-серого цвета, трусах темно-синего цвета, на одном из носков черного цвета, кроссовках черного цвета с подошвой серого цвета, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.А.Б.; от ФИО1 эта кровь произойти не могла (т.1 л.д. 222-226);

- заключением эксперта № 943 от 06.11.2020г. (экспертиза вещественных доказательств) согласно которому, при исследовании кожного лоскута передней поверхности шеи от трупа потерпевшего Б.А.Б. обнаружено резаное повреждение, которое образовалось от воздействия режущего предмета, обладающего лезвием либо острой режущей кромкой. 

<

адрес>в, концов повреждения кожного лоскута указывает на воздействие травмирующего предмета в направлении справа налево (т.1 л.д. 232-234);

- заключением эксперта 

<

номер> от 18.11.2020г. согласно которому, на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты, изъятого 23.009.2020г. В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлено два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. Два следа пальцев рук, изъятые с бутылки «Крем-сода», обнаруженной на полу по 

<

адрес>4, откопированные на отрезок липкой ленты, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.238-241); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 23.09.2020г. согласно, которому причиной смерти Б.А.Б. явилось резанное ранение в средней трети передне-боковой поверхности шеи в 138см от подошвенных поверхностей стоп, с повреждением мягких тканей, перстне-щитовой связки, пластины перстневидного хряща, передних яремных и правой наружной яремной вен, сопровождавшееся воздушной эмболией правых камер сердца, обильным кровотечением, аспирацией крови в дыхательные пути, что в совокупности и вызвало наступление смерти. Учитывая степень выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть наступила в срок не более 10-12 часов до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа.

При экспертизе трупа установлено: 

- резанное ранение в средней трети передне-боковой поверхности шеи в 138см, от подошвенных поверхностей стоп, с повреждением мягких тканей, перстне-щитовидной связки, пластины перстневидного хряща, передних яремных и правой наружной яремной вен.

Данное ранение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате однократного травмирующего воздействия режущего предмета, обладающего лезвием, либо острой режущей кромкой, с точкой приложения травмирующей силы в переднюю и, частично, боковые поверхности шеи, в направлении справа налево, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения ранения нельзя исключить возможность совершения пострадавшим активных действий в течение промежутка времени исчисляемого минутами (т.1 л.д.208-210). 

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Причиной смерти Б.А.Б., согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

номер> от 23.09.2020г. явилось резанное ранение в средней трети передне-боковой поверхности шеи в 138см от подошвенных поверхностей стоп, с повреждением мягких тканей, перстне-щитовой связки, пластины перстневидного хряща, передних яремных и правой наружной яремной вен, сопровождавшееся воздушной эмболией правых камер сердца, обильным кровотечением, аспирацией крови в дыхательные пути, что в совокупности и вызвало наступление смерти.

Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у Б.А.Б., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 13 О., который пояснил, что к нему пришел Б.А.Б., который держался за шею, откуда шла кровь, а также пояснения подсудимого о том, что он нанес Б.А.Б. один удар в область передней поверхности шеи справа налево. Указанные в заключение эксперта локализация, механизм и давность причинения повреждений Б.А.Б. согласуются с признательными показаниями ФИО1 Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 к их причинению судом не установлена.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют его поведение на месте происшествия, механизм причинения, локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом в область жизненно важных органов шею. Между причиненным подсудимым телесным повреждением в виде резанного ранения в средней трети передне-боковой поверхности шеи и наступлением смерти Б.А.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что смерть Б.А.Б. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО1, который нанес потерпевшему один удар клинком кухонного ножа в область передней поверхности шеи, при этом подсудимый осознавал, что его действия повлекут смерть потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, не имеется, он последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на убийство потерпевшего. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 21.10.2020г. № Б-2430/2020, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения не находился, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент произошедшего в состоянии аффекта ФИО1 не находился (т.2 л.д.1-2). 

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. 

Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; оснований для иной квалификации действий подсудимого не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения на л. д. 34 т.1 суд учитывает в качестве явки с повинной, так как ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что убил Б.А.Б., а также рассказал подробности совершения преступления, которые не были известны сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в период предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.06.2005г., от 12.12.2008г. ФИО1 судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с рукоятью черного цвета, смывы на марлевых тампонах, деревянный стул, вырез панели, вырез с ковра, вещи ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить; диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 23.09.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с рукоятью черного цвета, смывы на марлевых тампонах, деревянный стул, вырез панели, вырез с ковра, вещи Б.А.Б. и ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить; диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-245/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области