№2-564/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

С участием адвоката Лазарева П.Г.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Шахты, Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Шахты о восстановлении на службе в органах внутренних дел, ссылаясь на то, что с 11.02.2004г. проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, сначала в милиции, а уже с 01.03.2011г. в полиции, являясь инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Шахты. Приказом руководства УМВД России по 

<

адрес> по личному составу № л/с от 24.11.2016г. он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с удержанием денежных средств за авансированный в 2016г. основной отпуск в количестве 3 календарных дней, пропорционально отработанному времени, удержанием денежных средств за авансированный в 2016г. дополнительный отпуск за стаж службы (выслугу лет) в количестве 0,5 календарных дня, пропорционально отработанному времени. Выслуга лет, по состоянию на 24.11.2016г., составляет в календарном исчислении 12 лет 09 мес. 13 дней, в льготном исчислении - 15 лет 06 месяцев 16 дней. Основание: приказ Главного управления МВД России по Ростовской области от 18.11.2016г. №. Считает данное увольнение незаконным, т.к. проведение служебной проверки от 22.09.2016г. сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ; проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, лицо, проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни, при этом, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений; заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лица, ее осуществляющую. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит отменить приказ о его увольнении и восстановить его на службе в ОГИБДД Управления МВД России по г.Шахты в должности инспектора дорожного надзора в звании старшего лейтенанта полиции; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец изменял исковые требования и окончательно их сформулировав, просил отменить приказ ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Шахты № от 18.11.2016г. в части его увольнения; отменить приказ УМВД России по городу Шахты по личному составу № л/с от 24.11.2016г. о его увольнении; восстановить его на службе в ОГИБДД Управления МВД России по городу Шахты в должности инспектора дорожного надзора в звании старшего лейтенанта полиции; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, в сумме 107 317,84руб.; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.(л.д.176-178).

Истец и его представитель - адвокат Лазарев П.Г. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по городу Шахты - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 09.01.2017г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Ростовской области - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 16.01.2017г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995г. №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних де права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних де за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании, приказом УВД города Шахты № л/с от 12.05.2004г. ФИО1 был принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г.Шахты Ростовской области (л.д.42), приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области № л/с от 12.02.2016г. старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г.Шахты (л.д. 204) и проходил службу в органах внутренних дел до 24.11.2016г.

Приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 18.11.2016г. ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение требований п.4 ст.7 Федерального закона от 07.07.2011г. №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в использовании своего должностного положения в оказании содействия гражданке «З» в успешной сдаче квалификационного экзамена (вождение) для получения водительского удостоверения и в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» №342-ФЗ с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Шахты старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Приказом УМВД РФ по городу Шахты № л/с от 24.11.2016г. ФИО1 - государственный инспектор дорожного надзора отделения ОГИБДД Управления МВД России по городу Шахты уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 24 ноября 2016г. Основание: приказ Главного управления МВД России по Ростовской области от 18 ноября 2016г. № (л.д.37).

С приказом об увольнении и представлением к увольнению ФИО1 был ознакомлен 24.11.2016г., при этом, претензий к работодателю по вопросу увольнения не имел (л.д.37-40).

Основанием для издания указанных приказов об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины некоторыми сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Шахты и Отделения № (дислокация г.Шахты) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.137-141).

Проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России - ФИО3

В ходе проведения служебной проверки были опрошены ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, изучены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных с 19.07.2016г. по 21.07.2016г. с использованием оперативно-технических сил и средств спецподразделений ГУ МВД России по Ростовской области в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Шахты старшего лейтенанта полиции ФИО1 После чего было подготовлено заключение служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки, заместитель начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковник полиции ФИО3, в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161, рассмотрев материал проверки по факту получения в период с 19 по 21.07.2016г. от гр-ки ФИО6 незаконного денежного вознаграждения в сумме 15 000 за оказание помощи в успешной сдаче практического экзамена (вождение) при получении водительского удостоверения, в отношении: ФИО1, государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Шахты, старшего лейтенанта полиции; ФИО5, старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Шахты, капитана полиции; ФИО7, начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Шахты, майора полиции; ФИО8, начальника Отделения № (дислокация г.Шахты) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, майора полиции, установил, что 22.09.2016г., в ходе проведенных ОРЧ СБ в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Шахты старшего лейтенанта полиции ФИО1 оперативно-технических мероприятий, получены сведения о том, что в период с 19.07. по 21.07.2016г. данный сотрудник полиции получил от гр-ки ФИО13 незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб. за оказание помощи в успешной сдаче практического экзамена (вождения) и получении водительского удостоверения. В этот же день собранный по результатам проведенных ОРЧ СБ оперативно-технических мероприятий материал направлен в СО по г.Шахты по г.Шахты СУ СК России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ. Материалы проверки свидетельствуют о том, что старший лейтенант полиции ФИО1, в нарушение требований п.4 ст.7 Федерального закона от 07.07.2011г. №3-ФЗ «О полиции», используя свое должностное положение, оказал содействие гр-ке ФИО6 в успешной сдаче квалификационного экзамена для получения водительского удостоверения, чем совершил действия, несовместимые предъявляемыми требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. (л.д.137-141).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России - ФИО20 показал, что в рамках проведенной служебной проверки были опрошены ФИО1, ФИО5 и ФИО4, у которых были отобраны письменные объяснения и разъяснены права, о чем они расписались. При опросе ФИО1 на него никакого давления не оказывалось. После опроса им был изучен собранный в рамках служебной проверки материал и подготовлено заключение служебной проверки.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в результате проверки он пришел к выводу о том, что ФИО1 по просьбе ФИО5 оказал помощь ФИО6 в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения, и после неудачных трех попыток ФИО6 21.07.2016г. сдала экзамен и получила водительское удостоверение. Таким образом, ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, грубо нарушил нормативные документы и федеральные законы (л.д.199).

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что работает старшим государственным инспектором ГИБДД, ФИО1 был его напарником, сидели в одном кабинете. К нему обратилась гражданка ФИО6 с просьбой разъяснить порядок пересдачи экзамена по вождению, т.к. она несколько раз пыталась сдать экзамен, но не смогла. В связи с тем, что он не владеет данной информацией, он попросил ФИО1 проконсультировать по этому вопросу, т.к. ФИО1 раньше работал в МРЭО ГИБДД и знает порядок сдачи экзамена. В телефонном разговоре, состоявшемся между ФИО1 и ФИО5 19.07.2016г., он не имел ввиду помочь ФИО6 в сдаче экзамена, а просил ФИО1 только проконсультировать (об.ст.л.д.162).

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что является внештатным сотрудником МРЭО ГИБДД по г.Шахты с 2015г., с ФИО1 знакома с 2015г., т.к. ранее ФИО1 работал инспектором по регистрации автомототранспорта в МРЭО ГИБДД г.Шахты, а потом его перевели на другую должность и она общалась с ним по работе. ФИО1 обращался к ней за консультацией, его интересовали сведения о том, где и когда будет проходить вождение у конкретной группы. Она посмотрела данные сведения на портале гос.услуг и сообщила ФИО1 необходимую информацию. О том, что в данной группе состояла ФИО9 она узнала только когда проходила служебная проверка. С ФИО9 по поводу экзамена вождения она не общалась, она консультировала ФИО1 (л.д.196)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период с декабря 2015г. по март 2016г. она обучалась в автошколе, теорию она сразу сдала, а вождение не смогла сдать, сотрудники автошколы разъяснили ей порядок пересдачи экзамена. В связи с тем, что у нее возникли проблемы по сдаче экзамена по вождению она попросила ФИО5 проконсультировать ее. По просьбе ФИО5 она, как врач-стоматолог, консультировала Олега Геннадьевича (ФИО1) по поводу лечения. К ФИО1 она обращалась с просьбой узнать где ей сдавать экзамен, т.к. был случай, что ее отправили на другую площадку. О том, что пересдавать экзамен ей необходимо на 

<

адрес> (место расположения автошколы), ей никто не говорил. Она сама приехала, потому что у нее не было информации, куда ехать. Она узнала у секретаря где сдавать экзамен и в этот же день сдала (об.ст.л.д.163). Экзамены она всегда сдавала на 

<

адрес> При этом, пояснить суду когда она сдавала экзамен и когда получила водительское удостоверение, свидетель ФИО13 не смогла.

Проанализировав показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, поскольку в одном случае она утверждает, что обращалась к ФИО1 с просьбой узнать, где ей пересдавать экзамен, а в другом случае, она утверждает, что у секретаря узнала где сдавать экзамен и в этот же день она сдала.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что является старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, отделение №. В его обязанности входит обмен и выдача водительских удостоверений. Сдача экзамена на получение водительского удостоверения проходит в три этапа, а именно: теория, вождение на площадке и вождение по городу. Автошкола предоставляет списки лиц, сдавших внутренний экзамен в автошколе. По данным спискам составляются списки групп на сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД. В назначенный день группа прибывает на сдачу экзамена. До сдачи экзамена автошкола передает все документы граждан на регистрацию. После того, как гражданин получит водительское удостоверение, документы ему возвращаются. Для не сдавших экзамен назначается отдельный день для пересдачи, который должен быть не ранее, чем через 7 дней с момента экзамена. День пересдачи экзамена согласуется с руководителем автошколы, а он извещает не сдавших граждан о дне и времени пересдачи экзамена. Также всю информацию можно узнать на портале гос.услуг. Что же касается сдачи экзамена ФИО6, то согласно документам, она 12.01.2016г. не сдала экзамен, поскольку заглохла и откатилась на эстакаде, не сдала змейку, 19.04.2016г. у нее были те же нарушения, 16.06.2016г. она снова заглохла и откатилась на эстакаде, 21.07.2016г. ФИО6 сдала экзамен (об.ст.л.д.196-198)

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО18 и ФИО13 следует, что лицам не сдавшим экзамен, разъясняется порядок пересдачи экзамена и ФИО13 данный порядок пересдачи также был разъяснен. Кроме того, всю информацию можно узнать на портале гос.услуг. 

Поэтому утверждения истца о том, что ФИО13 нуждалась в его консультации по поводу сдачи экзамена (об.ст.л.д.159-л.д.160) опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 и самой ФИО13

Что же касается доводов истца о том, что он вправе консультировать граждан, в том числе и по поводу сдачи экзамена (л.д.162), то суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку права и обязанности государственного инспектора дорожного надзора Отделения ГИБДД Управления МВД России по Городу Шахты старшего лейтенанта полиции ФИО1 строго регламентированы должностной инструкцией (регламентом) (л.д.51-52) и данной инструкцией не предусмотрено право государственного инспектора дорожного надзора на консультирование граждан по поводу сдачи экзамена по вождению.

Более того, согласно п.3.2 данной должностной инструкции, ФИО1 обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Кроме то, в судебном заседании истец утверждал, что сотрудники МРЭО ГИБДД г.Шахты сообщили ФИО6 о том, что для сдачи экзамена ей необходимо ехать в 

<

адрес> и когда она приехала по указанному адресу, документов ее не оказалось, поэтому он попросил ФИО4 узнать, где находятся документы ФИО6, после чего он позвонил ФИО6 и сообщил, что ее документы находятся на 

<

адрес> куда она проехала (л.д.160).

Между тем, данные утверждения истца о том, что ФИО6 направляли для пересдачи экзамена в 

<

адрес>, опровергаются показаниями самой ФИО13 и показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что площадка для сдачи экзамена ФИО6 не менялась, т.к. летом экзамен сдается на площадке по 

<

адрес>. 

Не может суд согласиться с доводами истцовой стороны о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 денежного вознаграждения, поскольку данные обстоятельства, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, проверяются в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и не вменяются в вину в качестве дисциплинарного проступка, за совершение которого уволен ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным дела следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО10 от 16.11.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.172-173).

Таким образом, доводы истца о недоказанности изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств, об отсутствии оснований для увольнения в связи с недоказанностью его вины в совершении проступка не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие материалам дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела и материалы служебной проверки свидетельствуют о нарушении истцом п. 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» и совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании своего должностного положения в оказании содействия гражданке «З» в успешной сдаче квалификационного экзамена (вождение) для получения водительского удостоверения. 

Поэтому требования истца о признании незаконными и отмене приказа ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Шахты № от 18.11.2016г. в части увольнения ФИО1, приказа УМВД России по городу Шахты по личному составу № л/с от 24.11.2016г. об увольнении ФИО1 и восстановлении ФИО1 на службе в ОГИБДД Управления МВД России по городу Шахты в должности инспектора дорожного надзора в звании старшего лейтенанта полиции являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку увольнение истца из органов внутренних дел РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением порядка увольнения и оснований для признания незаконным увольнения истца не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился ФИО1 в суд, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания морального вреда не имеется.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежат отклонению.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку с учётом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Управлению МВД России по г.Шахты, Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2017г.

Судья