№ 12-40/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 июля 2019 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810168190509042611 по делу об административном правонарушении от 9 мая 2019 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:49 по адресу: автодорога М6 Каспий 385 км. 850 м. водитель транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О 425КС68 rus, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п.10.3 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О 425КС68 rus, ФИО3 и в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля не являлся и не управлял им.

ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при изменении собственника транспортного средства в ПТС указываются данные нового собственника, и дата совершения сделки, однако ни копия, ни оригинал ПТС суду не представлены. ФИО1, согласно информации, содержащейся в автоматизированных учетных базах данных Госавтоинсекции на ДД.ММ.ГГГГ, как собственник транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, прекратил регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем, должно быть опрошено судом с соблюдением норм административного законодательства. Поэтому в судебное заседание необходима явка ФИО3 для допроса в качестве свидетеля.

Исследовав материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, но не более чем на 60 километров в час.

Положениями части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пункта 1.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом обязанность доказывания невиновности возлагается на собственника.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КРИС -П», идентификатор (№) FP0355, свидетельство о поверке 284573, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О 425КС68 rus, на день фиксации правонарушения, являлся ФИО1

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено. Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, не подтвержден, поскольку незаверенная копия договора купли - продажи в силу ст. 26.7 КоАП РФ не является надлежащим доказательством и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании этого лица. ФИО3, уведомленный о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах постановление 18№ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Мичуринского районного суда Попова Н.В.