Председательствующий судья – Корниенко В.А. (дело №1-61/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1433/2017

8 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Исачкова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Новцева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Исачкова А.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июля 2017 года, которым 

Исачков Алексей Николаевич, ..., судимый:

...

..., 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять ...

Разрешены исковые требования потерпевшей, с Исачкова А.Н. взыскан материальный ущерб в пользу ФИО5 - 53800 рублей, в части взыскания морального вреда причиненного преступлением - отказано.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, мере пресечения - осужденный Исачков А.Н. взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Исачкова А.Н. и его защитника Новцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исачков А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 65800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исачков А.Н. по инкриминируемому преступлению полностью признал свою вину, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им хищения, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Исачков А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что количество похищенного им имущества и сумма указанного в приговоре ущерба не подтверждены материалами дела. Оценивает показания потерпевшей ФИО5, как ложные. Указывает, что суд не принял во внимание показания ФИО11, не вызвал и не допросил свидетеля ФИО6, показания которых могли повлиять на исход дела, а также необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО7, который при приеме металлолома не записывал его личные данные, не фиксировал сдачу металла на видео, в связи с чем его показания не могут приниматься во внимание. Не согласен с приговором суда и в части решения суда по гражданскому иску потерпевшей о взыскания с него материального ущерба на сумму 53800 рублей. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, уменьшить размер иска.

В возражении заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю. на апелляционную жалобу осужденного Исачкова А.Н. указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности Исачкова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о хищении принадлежащего ей имущества из дома и садового участка на общую сумму 65 800 рублей; 

- показаниями Исачкова А.Н., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что Исачков А.Н. признал вину в полном объеме предъявленного обвинения и пояснил обстоятельства хищения принадлежащего потерпевшей ФИО5 имущества, которое он сдал в пункт приема металла ...;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО6 об обстоятельствах хищения осужденным в конце августа 2016 года чугунной ванны и металлических предметов, находящихся на территории дачного участка с домом ... и принадлежащих потерпевшей ФИО5; 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ... Исачков А.Н. приносил ему различные металлические изделия: провода, тазы, столовую посуду, ложки, вилки, кастрюли, строительные инструменты, чугунные дверцы, металлические трубы, которые он принял как лом металла;

- протоколами осмотра места происшествия ... с участием ФИО5 было зафиксировано отсуствие в доме и на дачном участке, ... имущества потерпевшей;

- протоколом явки с повинной, из которого следует,что Исачков А.Н. сообщил о хищении им имущества с территории дачного участка ...;

- протоколом проверки показаний на месте ..., с участием Исачкова А.Н., который пояснил обстоятельства совершенного преступления;

- справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Исачкова А.Н., в показаниях указанных лиц не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания ФИО11 и не вызвал для допроса свидетеля ФИО6, являются необоснованными, поскольку свидетель ФИО11 в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась, так как не была указана в списке лиц, подлежащих вызову в суд, судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО6, показания которой были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. 

Довод осужденного о хищении им только части имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также показаниями самого Исачкова А.Н., данными им на предварительном следствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на предварительном следствии Исачков А.Н. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, правильность записи показаний Исачкова А.Н. в протоколах удостоверена им самим и его защитником, каких-либо жалоб, дополнений ими не заявлялось. В судебном заседании подсудимый Исачков А.Н., подтвердил свои показания на предварительном следствии и заявил, что давал их добровольно.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение перечень и стоимость похищенного имущества, вмененного Исачкову А.Н., поскольку объем предъявленного обвинения объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, справкой о стоимости похищенного имущества, в которой отражена среднерыночная стоимость указанных вещей, что не опровергает показания потерпевшей, определившей размер похищенного в указанной сумме. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств и признании их недопустимыми, о чем указано в апелляционной жалобе. 

Проверив обоснованность предъявленного Исачкову А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты по представлению и исследованию доказательств суд не нарушил. 

Наказание осужденному Исачкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд назначил Исачкову А.Н. соразмерное и справедливое наказание, оснований для его снижения и применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен осужденному правильно. 

Судом в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ обоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба, с учетом размера причиненного ущерба, его частичного возмещения и признания Исачковым А.Н. в суде исковых требований ФИО5 в заявленном объеме, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с размером иска являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июля 2017 года в отношении Исачкова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Исачкова А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова