АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Тафинцева П.Н., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ермолаева И.Н., Ишбулатова У.А., Абубакарова Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ермолаева И.Н. и осужденного ФИО1, адвоката Ишбулатова У.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб адвоката Ермолаева И.Н. и осужденного ФИО1, адвоката Ишбулатова У.А., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы от 27 августа 2025 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Произведен зачет срока отбытия наказания.

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Произведен зачет срока отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ишбулатов У.А. в интересах ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает на несправедливость назначенного наказания, приводит нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г., считает, что суд эти требования закона проигнорировал. Суд не учел роль ФИО2 как пособника в совершении преступления, активных действий к попытке хищения денег потерпевшего он не предпринимал, его роль сводилась к предоставлению советов и моральной поддержке другого соучастника- ФИО1 Судом не учтен возраст подзащитного, которому ..., состояние здоровья, положительную характеристику личности, он нуждается в лечении и обследовании. Подзащитный давал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал организатора преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить наказание условно.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ишбулатов У.А. поддержал изложенные мотивы в жалобе и отметил, что суд не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев И.Н. в интересах ФИО1 предлагал приговор суда изменить, ввиду несправедливости вида и размера назначенного наказания, поскольку суд не учел положительные характеристики личности ФИО1 и не дал им оценки, необоснованно сделал вывод об его удовлетворительной характеристике. Суд не дал должную оценку и не указал мотивы для невозможности назначения условного осуждения, при этом сделал взаимоисключающие выводы при наличии смягчающих наказание обстоятельств о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Также суд не дал оценку отсутствию претензий потерпевшего к ФИО1 и тому, что на строгом наказании он не настаивал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 предлагал приговор изменить, поддерживая доводы о незаконности приговора, по изложенным адвокатом Ермолаевым И.Н. основаниям. Автор жалобы считает назначенное наказание несправедливым, принятым без учета имеющихся в материалах дела доводов и обстоятельств. Считал, что суд не учел мнение потерпевшего и не отразил в приговоре, хотя оно имеет существенное значение. Ущерб потерпевшему не причинен и возмещению не подлежал. Суд обосновал приговор его показаниями, оглашенными документами из которых следует, что инициатором преступления был не ФИО1, а ФИО25, от которого он был полностью зависим, потому не мог отказаться. Им управляли и манипулировали, инициативу он не проявлял. Эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Суд в полной мере не учел полное раскаяние, безоговорочное содействие следствию в раскрытии преступления, изобличение других участников преступления. Все смягчающие наказание обстоятельства не учтены. Просил применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Ишбулатова У.А. в интересах ФИО2, с апелляционной жалобой адвоката Ермолаева И.Н. и осужденного ФИО1 не согласился, предлагал оставить их без удовлетворения. Полагал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ осужденным не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденных в совершенном преступлении полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденные дали изобличающие себя показания, кроме собственных показаний вина осужденных подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший о том, что он состоит в должности ... с дата года. Его знакомый Свидетель №1 попросил поговорить с его другом детства ФИО1 и отправил в мессенджер «...» текстовый документ, сопроводив его сообщением: «Приветствую. Мой товарищ в Москве встречался с кем-то, привез неприятную весть, он готов с вами встретиться и передать дополнительную информацию на словах». Документ представлял собой «Типологический отчет Президенту о совершении преступлений по легализации доходов коррупции и финансированию ...», часть из отчета содержала сведения о якобы совершении им и людьми из его близкого окружения противоправных действий коррупционной направленности и мошеннического характера. дата года он встретился с ФИО1 в своем офисе, при этом ФИО1 передал ему распечатанный «Типологический отчет», сообщив, что по поручению сотрудников Администрации президента группа независимых журналистов готовит доклад для Президента Российской Федерации о коррупционных и иных правонарушениях в Российской Федерации. В числе прочих в этом докладе в негативном ключе фигурирует фамилия Потерпевший и если доклад в этой редакции попадет на стол к Президенту Российской Федерации, то у него могут начаться определенные проблемы, в том числе уголовно-процессуального характера. ФИО1 со своего телефона позвонил ФИО29, который сообщил, что может оказать влияние, чтобы негативная информация в отношении Потерпевший в финальную версию доклада не вошла. Он ответил ФИО1, что данный «типологический отчет» не представляет для него интереса, каких-либо репутационных издержек он не понесет. ФИО1 неоднократно напоминал в мессенджере «...» о возможных проблемах, а затем он попросил провести личную встречу. Сумма, которую он должен будет передать, составляла ..., но он сказал, что данная сумма слишком большая и необходимо рассмотреть вопрос об ее уменьшении, а также о том, каким образом денежные средства выплачивать, единовременно или разделить по месяцам. Он и ФИО1 встретились у него в офисе дата, где договорились о том, что сумма, которую он должен будет передать ФИО1, будет составлять ... раздельными платежами по ... каждый месяц последовательно дата При этом ФИО1 сказал, что данный вопрос согласовал со своими коллегами, которые имеют связи в Администрации Президента Российской Федерации, называя имена ФИО32 и ФИО31. Также в ходе разговора ФИО1 сказал ему о том, что он сможет лично скорректировать текст доклада и добавить свои предложения. дата ФИО1 снова написал ему в приложении «...» и сказал, что встречает курьера из г...., который должен был увезти деньги в .... Около 14 час. ФИО1 зашел к нему в кабинет, где сказал, что его вопрос решается в докладе Президенту, будет все положительно, также спросил есть ли у него правки, которые он может добавить, на что он ответил, что пока не подготовил текст, поэтому внесет позднее. На указанное ФИО1 сказал, что у него есть время на внесение правок до передачи всей суммы в размере ..., то есть дата года. Далее он передал ФИО1 денежные средства в размере ... упакованные в бумажный пакет, который ФИО1 взял с собой и хотел уйти, но был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан;

- свидетеля ФИО27 о том, что дата года его одноклассник ФИО1 попросил познакомить его с Потерпевший чтобы передать какое-то послание и попросил его номер телефона, при этом ФИО1 в мессенджере «Мессенджер», отправил документ с подозрительным и компрометирующим содержанием. Он переслал данный документ Потерпевший и передал слова ФИО1

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от дата года по адресу адрес с участием ФИО1 и ФИО2 в ходе которого изъяты муляжи денежных средств на сумму ..., билеты Банка России на сумму ... рублей, мобильные телефоны «...» принадлежащие ФИО1, мобильный телефона «...» ФИО2, образец марлевого бинта, марлевого бинта со смывами рук ФИО1 со следами вещества «Тушь-7»;

-актом личного досмотра Потерпевший от дата год, при котором денежных средств и иных ценностей не обнаружено;

-актом осмотра и выдачи банкнот, муляжей банкнот, имитирующих банкноты от дата года, согласно которому осмотрены и выданы Потерпевший билеты Банка России на сумму ... рублей двумя купюрами номиналом по ... рублей каждая, а также муляжи денежных средств на сумму ... рублей обработанные веществом «Тушь-7»;

-протоколом выемки от дата года, которым у свидетеля ФИО27 произведено изъятие принадлежащего ему сотового телефона «...»;

-протоколом осмотра предметов от дата года полученных в результате оперативно-розыскной деятельности: типологического отчета, содержащего дискредитирующие Потерпевший сведения; скриншотов экрана; информации о просьбе обращения внимания Президента РФ к лицам со сверхдоходами и недопущении финансирования ими фашистского режима на ...;

-протоколами осмотра предметов от дата и дата, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу адрес в частности, сотового телефона марки «...», принадлежащего ФИО2 в котором обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО1 о получении денежных средств с Потерпевший за якобы не предоставление информации негативного характера в Администрацию Президента Российской Федерации, сотового телефон марки «...», принадлежащего ФИО1,

-протоколом осмотра предметов от дата года с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого произведен осмотр оптических дисков со стенограммами телефонных разговоров, в котором обсуждаются сроки, обстоятельства получения денежных средств у Потерпевший за непредставление информации негативного характера в Администрацию Президента Российской Федерации, дисков с аудио и видеозаписью встречи ФИО1 и Потерпевший по порядку передачи денежных средств, видеозаписи, на которых запечатлены ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 проходит в здание по адресу адрес, а ФИО2 ожидает на улице;

-протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника произведен осмотр оптических дисков с файлами оперативно-розыскной деятельности. В ходе следственного действия прослушаны и просмотрены аудио и видеозаписи;

-протокол осмотра предметов от дата года судебных решений, предоставленных обвиняемыми ФИО1 и ФИО2;

-протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО27, который содержит дискредитирующие Потерпевший сведения;

-протоколом осмотра предметов от дата года о курсе доллара, иными письменными материалами.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по ч.3 ст. 30- ч. 4 ст.159 УК РФ и действия осужденных правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, однако, по независящим от них обстоятельствам они не смогли довести свой умысел до конца.

Судом верно установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, заранее договорились о совершении преступления в отношении Потерпевший по совершению мошенничества, при этом в ходе оперативно-розыскного мероприятия были задержаны с поличным после передачи ФИО1 денежных средств и муляжей денежных средств, которые были помечены криминалистическим идентификационным препаратом.

Сомнений в виновности ФИО1, ФИО2 в преступлении не имеется, поскольку из исследованных судом содержания переписок из сотовых телефонов ФИО1, ФИО2 и Потерпевший стенограмм разговоров ФИО1 и ФИО48, ФИО1 и ФИО45, видеозаписей, протоколов осмотра, результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаний потерпевшего и свидетел, вина осужденных доказана.

Сомнений в причастности ФИО2, на которое указывал ФИО1 как о случайном его участии, и защитника ФИО2 о необходимости расценивать действия его подзащитного как пособника в преступлении не имеется. ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, и действовал непосредственно как исполнитель, а не осуществлял лишь советы, указания, предоставление информации, средств и т.п., характеризующие действия пособника. Из содержания рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий, причастность ФИО1, ФИО2 к преступлению доказана. Согласно отведенной ФИО2 роли, он действовал по предварительному сговору и оказывал ФИО1 и неустановленному лицу содействие в преступной деятельности для хищения имущества потерпевшего, консультировал ФИО1 в правильности и своевременности предоставления Потерпевший информации по докладу изготовленному неустановленным лицом, сообщал ФИО1 о порядке действий направленных на хищение денежных средств Потерпевший а также обеспечивал помощь ФИО1 в сбережении денежных средств полученных им от Потерпевший ФИО2 по согласованию с неустановленным лицом говорил ФИО1 как поступить со Потерпевший ожидал ФИО1, прибывшего к Потерпевший для получения денежных средств, при этом ФИО2 также был задержан сотрудниками УФСБ России по РБ на месте преступления.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Решение о наличии у осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно установил, что ФИО1 и ФИО2 добровольно выдали телефоны, предоставили пароль от телефона и графический пароль от мессенджера ..., показали на телефоне переписку с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до возбуждения уголовного дела признали вину, подробно указав время, место, обстоятельства совершения преступления, в том числе при просмотре и прослушивании аудио и видеозаписей, в дальнейшем при допросах органу расследования осужденные дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставив тем самым сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, а также изобличив иных участников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденных не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновных, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

С учетом указанных требований оценив всю совокупность обстоятельств, тяжесть и характер преступления, личность осужденных суд не применил положения ст. 73 УК РФ и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы. С таким решением невозможно не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено мнение потерпевшего о назначении осужденным наказания, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и снижения наказания и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Кроме того суд применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 Г,Х., ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудаярова Т.А. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Р. Янбетов

Судьи П.Н. Тафинцев

Е.С. Шафикова

Справка: дело №22- 5833/2025

судья Набиев Р.Р.