Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2, который в жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Сотрудник ГИБДД оказал давление на понятого ФИО4, ввел её в заблуждение, диктовал ей объяснительную, права понятой ФИО4 сотрудник ГИБДД не разъяснил. Также понятой ФИО4. сказала, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, вел себя адекватно, запаха от него не почувствовала. Также ФИО4 пояснила, что в объяснительной, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе задержания транспортного средства подписи сомнительные.

В ходе судебного заседания понятые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что вся процедура составления протоколов, объяснительных и нахождения с сотрудниками ГИБДД заняло всего лишь от 5 до 10 минут. Данный факт свидетельствует, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 02 час. 50 мин., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 03 часов 00 мин., в протоколе об административном правонарушении- 03 час. 15 мин., в протоколе о задержании транспортного средства - 03 час. 20 мин., не соответствует действительности и противоречит показаниям понятых. В ходе судебного заседания показания сотрудников ГИБДД противоречивые. 

2

Понятые ФИО5 и ФИО4 на опломбировании, эвакуации транспортного средства не присутствовали. Сведения в протоколе о задержании транспортного средства противоречат сведениям вышеуказанных понятых. В нарушении статьи пункта 7 статьи 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства ФИО2 не была вручена. Также иные документы сотрудники ГИБДД ему не предоставили. 

В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не дали ему возможность пройти медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинское (наркологическое) освидетельствование с химико-токсикологическими исследованиями на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. По результатам медицинского освидетельствования употребление ФИО2 наркотических, психотропных веществ и их метаболитов не выявлено. В ходе судебного заседания данные документы предоставлялись. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 и защитник – Арсланов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Выслушав доводы заявителя, защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут в районе 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в 

3

медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО2 из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного проступка, подписанного понятыми (л.д. 3); подписанным понятыми протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения (л.д. 4); подписанным понятыми протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 отказался от подписи (л.д.5), объяснениями понятых ФИО4 ФИО5.; собственноручными письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 об отказе ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отказе подписывать протоколы и давать объяснения (л.д.7,8), рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО5 показал, что при нем ФИО2 отказался от освидетельствования. Свидетель ФИО4 не отрицает факт подписания ею протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении подтвердил факт, что после остановки ФИО2 у него были обнаружены признаки наркотического опьянения: отсутствие зрачковых реакций на свет. По этой причине была инициирована процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 неоднократно 

4

было предложено пройти освидетельствование. Однако он отказался и отказался подписывать соответствующие протоколы. Аналогичные показания сообщил суду второй сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7 

Вышеуказанные доказательства мировой судья правомерно посчитал допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении правонарушения. 

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является способом защиты с целью избежать административного наказания. 

Доводы ФИО2, а также показания свидетеля (понятой) ФИО4., отрицавшей в судебном заседании факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также и оказание на нее давления со стороны сотрудника ДПС ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО4 подтвердила факт подписания ею протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования. 

Вывод ФИО2 на основании показаний понятых о том, что вся процедура составления протоколов, объяснительных и нахождения с сотрудниками ГИБДД заняла всего лишь от 5 до 10 минут, не соответствует действительности и противоречит показаниям понятых, правого значения не имеют. Хронологическая последовательность по времени соблюдена, процессуальные документы составлены грамотно, без процессуальных нарушений. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомашина ВАЗ 21150, регистрационный знак № передано ФИО10 в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, поэтому не принимаются доводы ФИО2 о не вручении ему копии протокола о задержании транспортного средства. 

Довод в жалобе ФИО2, что сотрудники ГИБДД не дали ему возможность пройти медицинское освидетельствование, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам его прошел и результаты на употребление наркотических, психотропных веществ и их метаболитов не подтвердились, правового значении не имеет. Правонарушение считается оконченным с момента заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудников ДПС, у суда не имеется. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

5

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 - отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлен судом.

Мировым судьей правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья