ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕПСУБЛИКИ

Судья Антюганова А.А. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Ижевску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Ижевску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения ей побоев мужем ФИО3 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялась, самостоятельно определение получила только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением в исправительной колонии общего режима, где отбывает наказание по приговору суда, имеет ограниченные возможности по защите своих прав.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое постановление в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прихожу к следующему. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Для определения даты вступления постановления в законную силу необходимо выяснить дату получения лицом копии постановления или дату вынесения решения по жалобе.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Ижевску ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Копия указанного определения, согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовым отправлением по месту ее проживания (

<

адрес>). 

Из представленных материалов не представляется возможным установить движение данного почтового отправления (дата принятия почтовым отделением, дата вручения либо дата возврата почтового отправления по истечении срока хранения).Как сама указывала ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы и подтвердила в судебном заседании, об оспариваемом определении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.

Жалоба на указанное определение направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования (л.д.1-2).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин пропуска срока уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что оспариваемое определение ей не направлялось. Находится в местах лишения свободы, имеет ограниченные возможности по защите своих прав.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что она с ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями о порядке и сроке обжалования определения должностного лица и знала о существе принятого определения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать определение должностного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления срока, поскольку закон не ограничивает права данной категории граждан обращаться с жалобами, обращениями, заявлениями в различные органы государственной власти.

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы, после получения копии оспариваемого определения, в установленный законом срок не имелось.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имелось, поэтому определение судьи является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, которые влечет отмену обжалуемого решения.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу определение с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова