№ 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 29.11.2017

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

...> 

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» Приморского края ФИО2 от 22.10.2017 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» Приморского края ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом инспектором ДПС были неправильно установлены обстоятельства ДТП, что привело к его незаконному привлечению к административной ответственности. Причины ДТП, указанные в справке, считает абсурдными. Должностным лицом административного органа не было учтено, что ДТП произошло на полосе дороге, предназначенной для движения, по которой он осуществлял движение, управляя т/с, при том, что второй водитель 

<

...> в нарушение требований ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Привлечение к административной ответственности обоих участников данного ДТП и вынесение соответствующих постановлений в отношении каждого участника, в данном случае взаимо исключают друг друга. Утверждает, что его вины в произошедшем ДТП нет. Если бы ДТП произошло по причине того, что он не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной дороге, столкновение могло произойти на полосе дороге, по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя А., имевшего преимущество. С другой стороны, если бы водитель А. не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае ДТП бы не произошло. Также утверждает, что осуществляя манёвр - выезд на главную дорогу с второстепенной дороги, сопряжённый с поворотом налево, он достаточным образом убедился в безопасности данного манёвра и беспрепятственно выехал на полосу движения и начал движение по направлению в г.Дальнегорск (если ориентироваться от п.Рудная Пристань). Таким образом, он завершил указанный маневр и продолжил движение по главной дороге. В этот момент автомобиль под управлением А. неожиданно для него выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой он двигался, по всей видимости «срезая» угол поворота, который находился далее по направлению его движения, в результате чего произошло столкновение. Из объяснений А. усматривается, что действия водителя А. не соответствуют п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя А., связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются неоправданными и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Данное обстоятельство также не было учтено должностным лицом административного органа при установлении обстоятельств ДТП и определения виновников. О причинах ДТП и лице, виновном в его совершении, не двусмысленно указывает также характер повреждений автомобилей, в частности у а/м «Ниссан Ванетт» повреждена передняя левая часть кабины, что указывает о практически лобовом столкновении. Также отмечает, что схема ДТП составлена не корректно, а именно, в части указания направления его движения: во-первых, по каким мотивам инспектором ДПС изображена такая извилистая линия его движения, а во-вторых, данное направление движения не имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку в момент, предшествующий ДТП, он уже двигался по главной дороге. Установленные же следы торможения а/м «Тойота Корона» свидетельствуют о том, что тормозить водитель А. начал уже после того, как в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом значительный тормозной путь на полосе встречного движения, свидетельствует: во-первых, о значительной скорости автомобиля, под управлением А., а во-вторых, о том, что водитель ФИО3 намеренно выехал на полосу встречного движения и длительное время двигался именно по ней, пытаясь «срезать» угол поворота, т.к. главная дорога далее меняет своё направление налево. Таким образом, все имеющиеся материалы и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО3, который в нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что его привлечение к административной ответственности и как следствие признание наряду со вторым участником, виновником аварии – является незаконным и необоснованным и нарушает его права и законные интересы. Считает, что его действия, как до ДТП, так и в момент его совершения полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения. В связи с чем просит постановление инспектора ДПС от 22.10.2017 отменить, как незаконное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля его супруги Ш., которая находилась вместе с ним в машине в момент ДТП. 

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чём вынесено определение.

Изучив доводы жалобы, поступившие материалы административного дела, выслушав привлекаемого, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

В силу положений п.8.3 ПДД (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 20.10.2017) «О Правилах дорожного движения», при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что 22.10.2017 в 13.30 мин. в районе 373 км + 200 м автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» в координатах с.ш.442927 в.д.1354150 в Дальнегорском городском округе Приморского края водитель автомобиля марки «Ниссан Ванетт» (гос.номер №) ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки «Тойота Корона» (гос.номер 

<

...>) под управлением А., в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025160003224131 от 22.10.2017, в котором изложено существо нарушения; схемой ДТП от 22.10.2017, составленной инспектором ДПС К-вым с участием участников ДТП – ФИО1 и А. и понятых – Б. и В.; рапортом инспектора ДПС ФИО2; объяснением А., согласно которым он двигался по главной дороге и в районе 373 км заметил выезжавший справа с второстепенной дороги автомобиль «Ниссан Ванетт», однако во избежание столкновения, прибегнув к экстренному торможению, выехал на встречную полосу, но в связи с небольшим расстоянием (20 м.) до т/с, между ними произошло столкновение; объяснением ФИО1, согласно которым он подъехал к выезду на главную дорогу, заметил, что слева по главной дороге со стороны г.Дальнегорска двигался легковой автомобиль серого цвета, расстояние до него составляло примерно 150 м., он, не прибегая к торможению, начал движение на главную дорогу и в этот момент заметил, что водитель «Тойота Корона» начал «вилять» по дороге, он убрал ногу с педали газ, но к торможению не прибегал и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля; объяснением Ш., согласно которым она находилась в автомашине вместе с супругом ФИО1, примерно в 13.30 мин. они подъехали к главной дороге и начали движение на главную дорогу, со стороны г.Дальнегорска она заметила автомобиль «Тойота Корона» серого цвета, двигавшийся по главной дороге; а также фототаблицей, представленной ФИО1, на которой имеются изображения повреждённых транспортных средств. 

Таким образом, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, видел, что навстречу по главной дороге двигалось транспортное средство и, тем не менее, не остановился и не дождался, когда оно проедет, а продолжил движение. 

При этом, выезжая на главную дорогу, ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего манёвра – выезда на главную дорогу, и был обязан пропустить движущееся транспортное средство, имеющее преимущество в движении. 

Факт выезда второго участника ДТП А. на полосу встречного движения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Схема ДТП составлена должностным лицом – инспектором ДПС, с участием ФИО1 и А. в присутствии понятых, и подписана всеми указанными в схеме лицами. Кроме того, в графе – «Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в дополнении к протоколу согласны» имеется собственноручная подпись ФИО1.

При этом, как из схемы ДТП, так и из представленной привлекаемым ФИО1 фототаблицы видно, что оба транспортных средства расположены в непосредственной близости от прерывистой линии разметки, которую на своём транспортном средстве пересекал ФИО1, что опровергает утверждение привлекаемого, указанное в жалобе, о том, что в момент, предшествующий ДТП, он уже двигался по главной дороге. Данное утверждение ФИО1 также ставит под сомнение и характер повреждений транспортных средств. 

Кроме того, в самом обжалуемом постановлении от 22.10.2017 в графе – «Гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» имеется собственноручная подпись ФИО1.

В противном случае, в случае несогласия ФИО1 с вынесенным постановлением и назначением наказания, должностное лицо – инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении. 

Все представленные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании, в том числе схема и справка о ДТП, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность фактических обстоятельств совершённого ФИО1 правонарушения, указанных должностным лицом в составленных процессуальных документах, у суда не имеется.

Непризнание вины ФИО1 является его правом, однако данную позицию суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы ФИО1 о незаконности его привлечения к административной ответственности, является необоснованной, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения суд считает установленным, а его вину доказанной.

Каких либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида наказания суд не усматривает. 

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» Приморского края ФИО2 от 22.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии. 

Судья И.В. Гуцалов