Производство № 2-3879/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007216-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 августа 2023 года в результате залива произошло повреждение имущества – квартиры расположенной по адресу: ***, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №23810ВТF00026. Собственником указанного жилого помещения является ФИО2

Согласно акту от 11 августа 2023 года, составленному ООО УК «Комплекс-М» с участием страхователя, залив произошел из расположенной выше квартиры №*** собственником которой является ФИО1, по причине поломки шарового крана на стояке ХВС (свидетельство нотариуса об удостоверении факта №24АА4713742 от 17 марта2025 года, выписка из ЕГРН).

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта №9410295 осмотра места события от 18 августа 2023 года, локальной сметы №8410295 стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 97 500 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2. страховое возмещение в размере 97 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2023 года №334420.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 97 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на получение свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не доказано причинение ущерба в результате его виновных действий. Также полагает, что размер ущерба завышен.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при данной явке. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное. 

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года в результате залива произошло затопление квартиры №***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ФИО2.

Указанное жилое помещение было застраховано в САО «ВСК» по программе экспресс-страхование «Антириск» полис страхования «Домашний» №23810ВТF00026 от 08 февраля 2023 года.

Жилой многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ООО УК «Комплекс-М».

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 августа 2023 года, составленному при участии главного инженера ООО УК «Комплекс-М», юрисконсульта ФИО3, собственника ФИО2, произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра квартиры выявлено, что в результате поломки шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире №***, собственнику осматриваемого помещения – квартиры №***, причинен ущерб, в виде затопления: повреждения потолочного покрытия – отслоение штукатурки, мокрых пятен на потолочном покрытии, попадание воды на полы, линолеум в коридоре, прихожей, детской комнате, санузле.

13 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с затоплением застрахованного имущества по страховому полису №23810ВТF00026. 

На основании условий договора страхования, акта осмотра поврежденного имущества и дефектной ведомости, локальной сметы, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 97 500 рублей (платежное поручение №334420 от 18 сентября 2023 года).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2 - собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Квартира №***, расположенная по адресу: ***, из которой произошло затопление, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-110691192 от 23 мая 2025 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из дела следует, что залив квартиры №*** произошел по вине собственника расположенной выше квартиры №***, расположенной по адресу: ***. 

Вины управляющей компании ООО УК «Комплекс-М» в данном заливе не установлено, имущество не является общедомовым и за данное затопление должен отвечать собственник квартиры №*** ФИО1

Доказательства наличия иных причин повреждения застрахованного имущества, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: ***, ответчиком не представлено, а также не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залитие из квартиры ФИО1 произошло не по его вине.

Суд исходит из доказанности факта причинения ущерба потерпевшему (собственнику квартиры №***) в результате действий ответчика (владельца расположенной выше квартиры №***), поскольку причинение ущерба имуществу потерпевшего произошло вследствие того, что ответчик ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Установив то обстоятельство, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения страхователю, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 имущества – квартиры №***, а лицом причинившим вред является владелец расположенного выше жилого помещения – квартиры №*** ФИО1, который допустил бесхозяйственное обращение с ним, нарушил права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и руководствуясь положениями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, суд приходит к выводу о переходе к страховой компании права требования выплаченной суммы возмещения в размере 97 500 рублей к ответчику, как причинителю вреда. 

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 97 500 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с рассматриваемым иском САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5550 от 24 апреля 2025 года.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

САО «ВСК» также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению факта правообладателя жилого помещения.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса в размере 450 рублей подтвержден материалами дела (свидетельство об удостоверении факта, выписка из ЕГРН), данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего заявления и обусловлены требованиями процессуального законодательства, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании указанных расходов признаются судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 97 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, а всего: 101 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.