Отметка об исполнении по делу №2-3583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

13.11.2016 года в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

03.02.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указав место нахождения поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, однако в 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Спустя 4 месяца истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра ТС с указанием места, даты и времени осмотра. 

Уведомление получено ответчиком 28.06.2017 года, но явка представителя страховщика для осмотра автомобиля не была обеспечена.

Согласно экспертному заключению № 01243 независимого эксперта-техника ИП ФИО4 размер ущерба от ДТП составил 421066,10 рублей, расходы на оценку 15000 рублей.

13.07.2017 года экспертное заключение вместе с претензией истца направлено в адрес ответчика.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.; расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 250 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2017 № 2-2387 ( л.д. 25), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. На предложение председательствующего представить суду оригинал иди надлежащим образом заверенные копии полиса ОСАГО, выданного истцу ПАО СК «Росгосстрах», и квитанции об оплате страховой премии, пояснила, что поврежденный автомобиль ФИО1 был продан, в связи с чем истица передала покупателю вместе со всеми документами на автомобиль полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии, поэтому предоставить их суду возможности не имеет. 

Ответчик-ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 121, 122), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, так как договор ОСАГО с истцом не заключался. Полис, представленный истцом, является недействительным, так как его бланк был похищен у страхователя ( л.д. 69-70).

Отзыв на исковое заявление поступил от представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, с указанием на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, так как истица в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения не обращалась ( л.д. 107-108)

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 432, 929,940,957 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Судом установлено, что 13.11.2016 года в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2016 года ( л.д. 94).

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 99).

Как следует из справки о ДТП от 13.11.2016 года, виновником ДТП ФИО2 был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вторым участником ДТП ФИО3 был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

03.02.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ( л.д. 12-16).

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ответом от 13.02.2017 года, исх. № 4075 с указанием на то, что договор ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № не был заключен ( л.д. 74).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истица самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба от ДТП, происшедшего 13.11.2016 года, о чем известила ответчика, направив в его адрес письменное уведомление ( л.д. 17-19).

11.07.2017 года истица направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, с экспертным заключением независимого оценщика ( л.д. 21-23).

Страховщиком было отказано в удовлетворении требования истца по основаниям, изложенным ранее в ответе на первоначальное заявление ФИО1 ( л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области подано заявление начальнику УВД г. Брянска о том, что 19.09.2016 г. в комнате при выдаче БСО (бланков строгой отчетности) обнаружена кража БСО (полисов ОСАГО) неустановленным лицом в количестве 3 000 шт. серия ЕЕЕ № и серия ЕЕЕ № из комнаты для хранения БСО расположенного в помещении дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией заявления, талоном-уведомлением УВД России по г. Брянску № от 19.09.2016 года ( л.д. 119-120).

Доказательств оплаты истицей ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии по договору ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни оригиналов, ни надлежащим образом заверенных копий полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, ни квитанции об оплате страховой премии. Доказательств невозможности представления указанных документов по объективным причинам, истицей, её представителями, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик- страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016 г. в УВД г. Брянска с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в число которых вошел представленный истцом бланк серии ЕЕЕ №, имел место до даты ДТП с участием принадлежащего истцу ТС от 03.11.2016 г.; доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, истцом не представлено.

Указание реквизитов полиса ОСАГО в справке о ДТП, при отсутствии сведений о дате заключения договора страхования, сроке его действия, круга лиц, чья автогражданская ответственность застрахована, не является достаточным основанием для признания заключенным сторонами по делу договора ОСАГО, влекущих для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП от 13.11.2016 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» при обращении истца действовал в соответствии с законом, направив отказ в выплате прямого возмещения, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Поскольку в действиях ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, не установлено нарушения прав истца, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от основного требований ФИО1 о возмещении убытков, судебных и иных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.