ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 4октября2024года 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника-адвоката ФИО11,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей малолетних детей: ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, ФИО9, (дата) года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), несудимой;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

25.06.2024, около 05 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес), имея при себе смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, предположила, что к сим-карте, установленной в смартфоне последней подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк». Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, со счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», используя дистанционную финансовую банковскую услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», чтобы затем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, 25.06.2024, около 05 часов 30 минут, находясь в (адрес) по адресу: (адрес), ж.(адрес) обратилась к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой, перевести на счет его абонентского номера денежные средства, используя дистанционную финансовую банковскую услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», чтобы затем их обналичить, введя последнего таким образом в заблуждение относительно её преступных намерений. Получив от Свидетель №1 разрешение на перевод денежных средств на счет его абонентского номера, ФИО1, (дата), с целью реализации своего преступного умысла, используя дистанционную финансовую банковскую услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», путем отправки смс-сообщений на номер 900 перевела с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1, в 05 часов 46 минут денежные средства в сумме 500 рублей, в 05 часов 56 минут денежные средства в сумме 1500 рублей, в 05 часов 57 минут денежные средства в сумме 2000 рублей.

Таким образом, 25.06.2024, в период времени с 05 часов 46 минут до 05 часов 57 минут, ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, находясь в (адрес) ж.(адрес), тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4000 рублей, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

В судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 25.06.2024, около 05 часов 30 минут, она, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес), ж.(адрес), имея при себе смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, предположила, что к сим-карте, установленной в смартфоне последней, подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк». Она решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, со счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», используя дистанционную финансовую банковскую услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», чтобы затем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Она обратилась к Свидетель №1 с просьбой перевести на счет его абонентского номера денежные средства, используя дистанционную финансовую банковскую услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», чтобы затем их обналичить. Получив от Свидетель №1 разрешение на перевод денежных средств на счет его абонентского номера, она, 25.06.2024, используя дистанционную финансовую банковскую услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», по номеру 900 перевела с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1 в 05 часов 46 минут денежные средства в сумме 500 рублей, в 05 часов 56 минут денежные средства в сумме 1500 рублей, в 05 часов 57 минут по денежные средства в сумме 2000 рублей. В настоящее время ущерб она возместила полностью (т.1 л.д.220-224, т.2 л.д.102-105)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 проследовала по адресу: (адрес), ж.(адрес). Находясь по указанному адресу, подозреваемая ФИО1 указала на 1 подъезд многоквартирного дома и пояснила, что в данном подъезде находится (адрес), находясь в которой она (дата) в период времени с 05 часов 46 минут до 05 часов 57 минут похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей. Далее подозреваемая ФИО1 проследовала на 3 этаж и указала на двери (адрес) пояснила, что находясь именно в этой квартире, она в период времени с 05 часов 46 минут до 05 часов 57 минут похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей (т.2 л.д.18-23).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя №, банковский счет №. Ранее на указанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации». Сим-карта с указанным абонентским номером была установлена в ее смартфоне марки «Tecno Pova Neo 2», на котором также было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Данный смартфон был у нее похищен в ночь с 24.06.2024 на 25.06.2024 ФИО1, как ей известно в настоящее время. С ФИО1 она познакомилась в ночь с (дата) на (дата), когда находилась на площади около МАУК «Дворец искусств г. Братска» на лавочке у фонтана. После знакомства с ФИО1 у нее пропал ее смартфон. После кражи у нее смартфона она пользовалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не блокировала ее, но так как у нее не было смартфона, она не отслеживала совершенные по карте операции. 25.07.2024, от сотрудников полиции ей стало известно, что с помощью ее смартфона в тот же день, то есть 25.06.2024 с ее счета карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей. Она об этом не знала, так как ей негде было проверить историю операций по карте. В последующем она установила приложение «Сбербанк онлайн» на смартфон своей дочери, проверив баланс карты и просмотрев информацию в приложении «Сбербанк-Онлайн», она обнаружила, что в ночь, после кражи ее смартфона, по ее карте было совершено 3 операции на общую сумму 4000 рублей, а именно в 05 часов 46 минут перевод денежных средств на сумму 500 рублей, в 05 часов 56 минут перевод денежных средств на сумму 1500 рублей, в 05 часов 57 минут перевод денежных средств на сумму 2000 рублей. Данные операции она не совершала и никому разрешения на их совершение не давала. Ущерб в сумме 4000 рублей является для нее существенным, так как она в настоящее время не работает. Доход семьи — это заработная плата ее сожителя в сумме 60000 рублей, а также детские пособия (т.1 л.д.212-215).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25.06.2024 он находился в компании ФИО1 и Потерпевший №1 на площади перед МАУК «Дворец искусств г. Братска» по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 26. В какой-то момент Потерпевший №1 не смогла найти свой смартфон и уехала домой, а он с ФИО1 направился к последней домой. Находясь по месту проживания, ФИО1 достала из кармана смартфон в корпусе синего цвета марки «Tecno Pova Neo 2» в чехле бампере черного цвета, силиконовом. После того, как она достала данный смартфон, ФИО2 стала им пользоваться. Затем ФИО2 спросила, может ли она перевести денежные средства на его банковскую карту, так как у нее нет при себе ее банковской карты. Он согласился. Затем ФИО2 перевела ему 500 рублей, а потом спросила, может ли вернуть ему долг, также осуществив перевод по номеру телефона. У ФИО2 перед ним действительно был долг, в сумме 4000 рублей, и он согласился, чтобы она вернула его, переведя денежные средства. После этого ФИО2 перевела ему 1500 рублей и 2000 рублей. ФИО2 перевела ему денежные средства на баланс абонентского номера №. При переводе денежных средств ФИО2 использовала смартфон «Tecno Pova Neo 2». После перевода денежных, спустя какое-то время, ФИО2 попросила перевести ей 1500 рублей, на ее карту, так как не рассчитала, и у нее не осталось денежных средств и что 1500 рублей она вернет ему позже. Он в тот же день вывел 1500 рублей на банковскую карту, которой пользовалась ФИО2, при переводе денежных средств взымалась комиссия в сумме 120 рублей. 2000 рублей он перевел на свою банковскую карту АО «Т-Банк» №, при переводе также взымалась комиссия 120 рублей. Оставшиеся 260 рублей он оставил на балансе своего абонентского номера, таким образом, ФИО2 вернула ему долг (т.1 л.д.190-193).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от 13.08.2024. согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 25.07.2024 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, было установлено, что с банковского счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.162);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознал подозреваемую ФИО1, как девушку, с которой она распивала спиртное на площади перед МАУК «Дворец искусств г. Братска» по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 26. В ходе распития у нее пропал смартфон с чехлом и сим-картой (т.1. л.д.68-69);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по банковской карте № со счетом №, оформленного на имя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой 25.06.2024 в 00 часов 46 минут (по московскому времени) платеж с карты через «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии, сумма 500 рублей, в 00 часов 56 минут (по московскому времени) платеж с карты через «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии, сумма 1500 рублей, в 00 часов 57 минут (по московскому времени) платеж с карты через «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии, сумма 2000 рублей (т.1 л.д.181-186). Выписка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.233-235,236);

- протоколом выемки от 13.08.2024, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты детализация по абонентскому номеру № и справка о движении денежных средств АО «Т-Банк» по карте №, из которых следует, что 25.06.2024 на абонентский номер № поступили денежные средства в 00 часов 46 минут в сумме 500 рублей, в 00 часов 56 минут в сумме 1500 рублей, в 00 часов 57 минут в сумме 2000 рублей, 25.06.2024 в 01 час 26 минут с указанного абонентского номера осуществлен перевод на банковскую карту в сумме 1620 рублей, в 01 час 28 минут осуществлен перевод на банковскую карту на сумму 2120 рублей. Согласно справке о движении денежных средств АО «Т-Банк» по карте № 25.06.2024 в 01 часов 28 минут было осуществлено пополнение банковской карты на сумму 2000 рублей. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.196-208, 233-235, 236);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по банковской карте № со счетом №, оформленной на имя ФИО5, согласно которой (дата) в 01 час 26 минут (по московскому времени) зачисление перевода на карту «Сбербанка с карты МИР стороннего банка эмитента (по авторизации), выполненного в стороннем банке-эквайере на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.229-232). Выписка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.233-235,236);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024, в ходе которого осмотрена (адрес). Квартира расположена в первом подъезде (адрес) ж.(адрес). Дом имеет 9 этажей. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную магнитным замком, домофоном. При входе на третий этаж справа от лестничного марша расположена (адрес). Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра заперта (т.2 л.д.24-27);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 21.08.2024 о том, что она получила от обвиняемой ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, в счет возмещения ущерба по уголовному делу №. Претензий не имеет (т.2 л.д.36).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшей, хранящиеся на ее банковском счете, без разрешения собственника, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, в несколько приемов, дистанционно перевела с банковской карты Потерпевший №1 на абонентский номер свидетеля Свидетель №1 денежные средства в счет погашения долга, присвоив данные денежные средства себе. Судом установлено, что таким способом ФИО1 похитила находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства, которые потратила на личные нужды.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самой ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, которые подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Выпиской по счету банковской карты подтверждается размер причиненного потерпевшей ущерба в результате преступления.

Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ, суд не находит.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 изъяла имущество потерпевшей в виде денежных средств и распорядилась ими по своему усмотрению – потратила на личные нужды.

Преступление совершено в отсутствие очевидцев, следовательно, хищение имущества является тайным.

Хищение имущества совершено с корыстным умыслом, поскольку похищенные денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды, часть денежных средств передала свидетелю в счет погашения долга.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 переводила денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета при помощи дистанционной банковской услуги.

Действия ФИО1 не образуют состав мошенничества, поскольку она получила доступ к банковскому счету потерпевшей не в результате обмана, и, производя переводы с банковского счета, она действовала при помощи дистанционной банковской услуги, то есть без участия сторонних лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.08.2024 ФИО1, обнаруживала в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не исключая вменяемости ФИО1, лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 2 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как представляющая определенную опасность нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении у психиатра. В случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (т.1 л.д.241-246).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая имеет среднее общее образование, замужем, имеет пятерых малолетних детей, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена. ФИО1 ранее не судима, на воинском учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет инвалидность 1 группы в связи с заболеванием эпилепсия.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у нее малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку еще до возбуждения в отношении нее уголовного дела, дала полные признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она также давала подробные показания о совершенном преступлении; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы, а также принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, при которых, ФИО1 воспользовалась ситуацией и совершила преступление в отношении не знакомого ей человека, учитывая личность подсудимой, суд приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по правилам части 1 ст. 62 УК РФ. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не могут быть назначены подсудимой, поскольку она не трудоустроена, источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетних детей, в том числе, не достигших возраста 3 лет.

При этом суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств по делу, не назначает дополнительные виды наказаний, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности исправления виновной, суд исходит из посткриминального поведения подсудимой ФИО1, которая возместила причиненный потерпевшей вред, принесла извинения, данных о личности ФИО1 – инвалидность 1 группы, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает еще возможным исправление виновной без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями особенной части УК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела установлено, что ввиду имеющегося у ФИО1 хронического психического расстройства, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не исключая вменяемости ФИО1, лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 представляет определенную опасность, в отношении нее следует применить меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения надлежит отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденную от уплаты процессуальных издержек, так как у ФИО1 является (данные изъяты), имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить осужденной ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО11, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «Tecno Pova Neo 2», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за ней;

- договор комиссии от 13.07.2024, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, выписку по банковскому счету ФИО5, детализацию по абонентскому номеру №, справку о движении денежных средств АО «Т-Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П.Афонина