Дело № 1- 244/2019 

(УИД 25RS0013-01-2019-001662-55) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 22 ноября 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре Старовойт Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 в вечернее время 12 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 судебного района города Партизанск Приморского края от 01 декабря 2016 года (дело №___) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 16 января 2017 года умышлено, и в точно неустановленном дознанием времени и месте на территории 

<

адрес> сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, стал управлять данным транспортным средством двигаясь по 

<

адрес> остановился около 

<

адрес>, где к нему в автомобиль сел его знакомый ФИО3 №2, и продолжил движение по автомобильной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда вблизи здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, в 19 часов 55 минут 12 июня 2019 года, был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, после чего в 20 часов 10 минут 12 июня 2019 года, находясь в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты> стоящем вблизи здания по 

<

адрес>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в 20 часов 10 минут 12 июня 2019 года, находясь в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты> стоящем вблизи здания по 

<

адрес>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» по адресу 

<

адрес>, также отказался.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО3 №3 (инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 69-72), из содержания которых следует, что 12 июня 2019 года с 10 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 13 июня 2019 года он в составе группы ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 №4., находился в 

<

адрес> с целью обеспечения общественного порядка и профилактики недопущения управления водителями автотранспорта вождения в нетрезвом состоянии в Приморском крае. 12 июня 2019 года около 19 часов в ходе несения службы на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> они увидели автомашину марки «

<

данные изъяты> движущуюся по автомобильной дороге по 

<

адрес>. Водитель не уверенно вел автомашину, судя по траектории движения данной автомашины, водитель мог находиться в состоянии опьянения. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Вблизи здания расположенного по 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты> Он подошел к водителю автомашины марки «

<

данные изъяты> находящему на водительском сиденье, представился и предложил водителю данного транспортного средства предоставить документы на право управления и владения транспортным средством. В салоне указанной автомашины, кроме водителя, находилось еще два пассажира, это были мужчины такого же возраста что и водитель. Личные данные пассажиров не устанавливались. Водитель представился ФИО2, 

<

Дата> года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес> который пояснил, что данная автомашина принадлежит ему, после чего предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «

<

данные изъяты>. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя изо рта. В ходе беседы, он задал водителю автомашину марки «

<

данные изъяты> ФИО2 вопрос: «Употреблял ли тот алкогольные напитки, перед тем как начал управлять автомашиной?». На что последний ответил, что в тот день спиртные напитки он не употреблял. Имея наличие достаточных оснований полагать, что гр. ФИО2 управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых. Понятые дали свое добровольное согласие на свое участие. Понятым были разъяснены права и обязанности понятого. В присутствии понятых он попросил водителя автомашины представиться, он назвался ФИО2. Затем он пригласил водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>, пройти в патрульную машину для составления административного материала. ФИО2 выйдя из принадлежащей ему автомашины марки «

<

данные изъяты> пошел к их патрульной автомашине шатающейся походкой, затем сел на пассажирское сиденье. В ходе передвижения гр. ФИО2 из автомобиля в другой автомобиль была установлено наличие еще одного из признаков лица находящегося в состоянии опьянения, это неустойчивость позы. В 19 часов 55 минут водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 20 часов 05 минут им был составлен протокол №___ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомашиной марки «

<

данные изъяты> После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил отказом, при этом он настаивал на том, что он трезв, так как спиртное он не употреблял. Затем в 20 часов 10 минут 12.06.2019 года гр. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ № 1 г. Партизанска Приморского края, 

<

адрес>, на что гр. ФИО2 также ответил отказом. После этого был составлен административный материал на гражданина ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все произошедшее фиксировалось на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине. ФИО2 были вручены все копии административных материалов, в которых ФИО2 поставил свою подпись. Затем им водителю был задан вопрос, о том кто может забрать его автомашину марки 

<

данные изъяты> гр. ФИО2 позвонил своей гражданской супруге ФИО3 №7, которой в дальнейшем было передано данное транспортное средство - «

<

данные изъяты>, о чем на обратной стороне одного из административных протоколов была произведена запись о передаче ей данного ТС, где она поставила свою подпись. При проверке по автоматизированной базе данных «Розыск», «Административная практика» УГИБДД УВД ПК, было установлено, что гр. ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>; 

-показаниями свидетеля ФИО3 №4 (инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.73-76), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №3, а так же дополнительными показаниями свидетеля ФИО3 №4 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.100-101), из которых следует, что он 

<

Дата> на территорию 

<

адрес> он прибыл в составе группы с инспектором ДПС ФИО3 №3 на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты>. Данная автомашина оснащена видеорегистратором, установленным в салоне автомашины. Видеозапись ведется в трех позициях, спереди, сзади автомашины и в салоне автомашины. Видеозапись ведется на карту памяти установленную в видеорегистраторе не более 30 дней. В связи с чем видеозапись переносится на рабочий компьютер в отделе ГИБДД в 

<

адрес>. По запросу старшего дознавателя о предоставлении видеозаписи от 12 июня 2019 года видеозапись от 12 июня 2019 года с рабочего компьютера была перенесена на DVD-R диск, данный диск с видеозаписью от 12 июня 2019 года был предоставлен в ОМВД России по 

<

адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.42-43), из содержания которых следует, что 12 июня 2019 года около 20 часов проезжая по 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС и предложили ей принять участие в качестве понятого, она согласилась и подошла к патрульной автомашине ДПС. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который в последствии представился ФИО2, по внешнему виду последнего были видны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Перед началом проведения административных процедур сотрудник ДПС ей и второму понятому разъяснили права и обязанности понятого. После чего сотрудник ДПС ознакомил их с документами удостоверяющими личность ФИО2- водительским удостоверением. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении транспортным средством, в котором она, второй понятой и гр. ФИО2 поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС предложил гр. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и на медицинское освидетельствование. На данное предложение гр. ФИО2 отказался, настаивая на том, что он трезв. В данном протоколе она и второй понятой поставили свои подписи. ФИО4 А.Н. так же поставил в нем свою подпись. Его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» остался на месте, его не эвакуировали. Примерно через неделю после произошедших событий к ней домой приезжал гр. ФИО2, который просил ее отказаться от своих показаний. Она ему ответила, что от своих показаний отказываться не намерена, в последствии передаст события того дня, а именно даст показания, о которых она уже пояснила выше. Она тяжело больна, в связи с заболеванием ей волноваться нельзя по этой причине от проведения очных ставок с подозреваемым ФИО2 она отказывается;

-показаниями свидетеля ФИО3 №8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.44-45), из содержания которых следует, что она 12 июня 2019 года около 20 часов проезжала по автодороге в районе 

<

адрес>, вблизи здания №___ ее остановили сотрудники ДПС. Ей было предложено принять участие в качестве понятого. Она согласилась и подошла к патрульной автомашине ДПС. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, в последствии представился как ФИО2 Перед началом административных процедур сотрудник ДПС ей и второму понятому разъяснил права и обязанности понятого. После чего сотрудник ДПС ознакомил их с документами удостоверяющими личность гр. ФИО2, а именно водительским удостоверением. Затем сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе она, второй понятой и гр. ФИО2 расписались. Затем гр. ФИО3 было дважды предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем было указано в протоколе, в котором, она и второй понятой расписались. В настоящее время утверждать о том, что у гр. ФИО2 имелись признаки опьянения она не может, так как она его не разглядывала, лично с ним не общалась;

-показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.144-147), из содержания которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>8. В начале июня 2019 года, точную дату назвать он не может, ее он не помнит, так как с того дня прошло много времени, в вечернее время ему нужно было съездить по делам в район 

<

адрес>. В личной собственности автотранспорт он не имеет, поэтому на ХФЗ он решил поехать на рейсовом автобусе. Он вышел из дома пошел на остановку, расположенную на 20-й шахте. По пути следования на остановку 

<

адрес> проходя около 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, движущийся по автомобильной дороге, по направлению 

<

адрес>. Он знал, что данный автомобиль принадлежит А., на тот момент фамилия того знакома ему не была. Уже позже, когда его приглашали в отдел полиции чтобы допросить его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, тогда от сотрудника полиции ему стало известно, что фамилия ФИО2. Со ФИО2 он знаком в течении 2 лет, дружеских отношений между ними нет, при встрече они только здороваются. При каких обстоятельствах они со ФИО2 познакомились, он уже не помнит. Ему известно, что ФИО2 проживает в районе 

<

адрес> в частном секторе, но точный адрес его проживания ему не известен. Ранее он не раз видел того в районе 

<

адрес>. Увидев автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2, он поздоровался с тем, поприветствовав его рукой. В ответ на его приветствие, ФИО2 поздоровался с ним и около него остановился. ФИО2 поинтересовался у него куда он идет, он ответил, что собрался в район 

<

адрес> и поинтересовался у того, мог бы он подвезти его на 

<

адрес>. ФИО2 ответил положительно, добавив, что им по пути, они едут в город. Он сел к тому в автомашину на переднее пассажирское сиденье. Он обратил внимание, что в салоне данной автомашины на заднем сиденье находился А.. А. он знает как жителя района 

<

адрес>, лично с ним знаком не был, но имя того знал от кого-то из знакомых. Сев в автомашину к ФИО3, он также обратил внимание на то, что у ФИО3 лицо красное, он тогда подумал, что возможно у него поднялось давление, по этой причине изменился цвет лица, обычно покров лица у него телесный. О том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения он не задумывался, так как это был день, на улице было светло и он в тот момент управлял автомашиной. Его речь была, как ему показалось, обычная. Исходил ли от ФИО3 запах алкоголя он не знает, накануне прошедшего дня он сам употреблял спиртные напитки, в связи с чем мог не почувствовать запаха алкоголя исходящий от присутствующих в автомашине. Не проехав и одного километра в сторону города в районе 

<

адрес> их остановил наряд ДПС, все сотрудники находились в форменном обмундировании. По требованию сотрудника ДПС ФИО3 съехал на обочину автомобильной дороги, остановился. К автомашине со стороны водителя подошел сотрудник ДПС, представился и попросил ФИО2 предоставить документы на право управления и владения транспортным средством. ФИО2 предоставил документы страховой полис на автомашину, водительское удостоверение, и еще какие-то документы, после чего тот вышел из автомашины. Дальнейший разговор, состоявшийся между сотрудниками ДПС и ФИО3 он не слышал, так как сразу из его автомашины не выходил, но находясь в автомашине ФИО2 ему было видно, что они подошли к капоту его автомашины, ФИО3 открыл капот, они там что-то посмотрели, после чего ФИО3 с сотрудником ДПС перешел дорогу, затем они подошли к патрульной автомашине, в которую на переднее пассажирское сиденье сел Степанченко А. На водительском сиденье в данной автомашине уже сидел еще один сотрудник ДПС. Через некоторое время к месту их расположения на автомашине джип, марку не помнит, подъехала супруга ФИО2, знает ее только внешне, точные данные ее ему не известны. Когда подъехала супруга ФИО2, он вышел из автомашины подошел к патрульной автомашине, в которой все еще находился ФИО2 Через открытое окно ему было слышно, как ФИО3 сказал: «Я отказываюсь». В тот момент около данной автомашины стояли две девушки, которые были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. С понятыми он не знаком. Он сразу подумал, что сотрудник ДПС предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что тот ответил отказом. Он так думал, так как другого тому предложить и не могли. Тогда он подумал, почему ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему казалось, что он трезв, исходящего запаха алкоголя от него он не чувствовал, по той причине, что он указал выше, поэтому он не может утверждать в каком точно состоянии находился ФИО2 были ли он трезв или пьян, но ему тогда казалось, что тот трезв. Когда сотрудником ДПС были составлены протоколы, ФИО2 вышел из их автомашины с супругой ФИО2 отвезли его в район 

<

адрес>. Имелись ли в тот день у Степанченко А. на лице телесные повреждения, он не обратил внимания. Конфликтов между ними, а также между ними и сотрудниками полиции в тот день не было. В том случае, если у ФИО2 и имелись какие-либо телесные повреждения на его лице, то при каких обстоятельствах они им могли быть получены, он не знает;

-показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.54-57), из содержания которых следует, что она занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и имеет специальное звание - капитан полиции. В ее обязанности входит проверка и внесение в базу административных материалов, исполнение постановлений суда, взаимодействие со службой судебных приставов относительно взыскивания административных штрафов с лиц, подвергнутых административному наказанию и уклоняющихся от уплаты штрафа в добровольном порядке. 17 июня 2019 года в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки №___ от 17 июня 2019 года о том, что 12 июня 2019 года в вечернее время, в районе здания по адресу 

<

адрес>, гр. ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в 19 часов 55 минут 12 июня 2019 года был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» 

<

адрес> ФИО2 отказался. Ранее, 18 ноября 2016 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело №___). Постановление вступило в законную силу 16 января 2017 года. Для подтверждения данных о наличии в собственности у ФИО2 транспортных средств, при осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России ею была распечатана карточка учета транспортных средств, где имеется информация о том, что гр. ФИО2 в собственности имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты> Данная карточка была приложена к материалу проверки. Согласно ст.32.7 КоАП РФ, которая регламентирует исчисление срока лишения специального права- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 18 ноября 2016 года за совершенное гр. ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. По данному факту, 1 декабря 2016 года мировой судьей судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края Ш.Е. было вынесено постановление о том, что гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 17 января 2017 года. 02 февраля 2017 года гр. ФИО2 пришел в кабинет инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> добровольно сдал водительское удостоверение на свое имя. В тот день водительское удостоверение у гр. ФИО2 принимала лично она. ФИО2 пояснил, что он лишен права управления транспортных средств (далее ТС) и желает сдать водительское удостоверение на свое имя. При сдаче и приеме водительских удостоверений от нарушителей по линии ГИБДД отбирается под расписку, в которой нарушитель указывает собственноручно, когда он сдал водительское удостоверение, поставив дату, заверив данную расписку своей подписью. Данная процедура делается для того, чтобы инспектор начал считать срок течения лишения права управления ТС. При возвращении нарушителю водительского удостоверения, нарушитель пишет заявление с просьбой о выдаче ему водительского удостоверения по причине окончания срока лишения. В заявлении ставит дату получения водительского удостоверения и дополнительно в этом же заявлении указывает о том, что водительское удостоверение он получил. Нарушителю выдается водительское удостоверение и расписка о сдаче водительского удостоверения, написанным им при его сдаче, возвращается. Копия заявления нарушителя о выдаче ему водительского удостоверения хранится в архиве ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего в присутствии гр. ФИО2, она вошла в базу ФИС ГИБДД-М административная практика, где имелась информация о том, что он лишен права управления ТС, по постановлению мирового суда, которое вступило в законную силу 17 января 2017 года. ФИО2 было разъяснено право получения им водительского удостоверения по окончании срока лишения управления ТС. Для этого она посчитала окончание срока лишения права управления ТС, который начинался 02 февраля 2017 года и заканчивался 02 августа 2018 года, о чем ему было сообщено. Также ему был разъяснен порядок возвращения водительского удостоверения, а именно что он обязан оплатить административный штраф в размере 30 000 рублей, после чего в ГИБДД предоставить документы, подтверждающие оплату данного штрафа. Затем пройти медицинскую комиссию, на основании которой он должен сдать экзамены на право управления ТС, только после этого с аттестатом о сдаче экзаменов в ГИБДД он может прийти и получить права. После чего ФИО2 сдал водительское удостоверение, написав расписку о его сдаче. При сдаче водительского удостоверения ФИО2 знал и понимал, что данное водительское удостоверении он сдал на основании постановления мирового суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления ТС на срок 18 месяцев. Дата окончания исполнения лишения права вождения ТС у ФИО2 закончился 02 августа 2018 года, однако для получения водительского удостоверения в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он пришел 15 ноября 2018 года. При получении водительского удостоверения ФИО2 предоставил постановление об окончании исполнительного производства от 14 августа 2017 года, где указано, что он оплатил административный штраф в полном объеме, экзаменационный лист о сдаче экзаменов в ГИБДД, затем написал заявление о получении водительского удостоверения на основании предоставленных документов гр. ФИО2 было выдано лично в руки водительское удостоверение.

Показания свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №6 существенного значения для дела не имеют, на предварительном следствии данные свидетели воспользовались ст.51 Конституции РФ.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки от 27 августа 2019 года с участием свидетеля ФИО3 №3 и подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой свидетель ФИО3 №3 настаивал на своих показаниях, а именно, что 12 июня 2019 года после остановки транспортного средства- автомашины марки 

<

данные изъяты>, которой управлял гр. ФИО2, у последнего было установлено наличие признаков опьянения, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего ему же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на тот так же ответил отказом (л.д. 108-110);

-протоколом очной ставки от 27 августа 2019 года с участием свидетеля ФИО3 №4 и подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой свидетель ФИО3 №4 настаивал на своих показаниях, а именно, что 12 июня 2019 года после остановки транспортного средства- автомашины марки «

<

данные изъяты> которой управлял гр. ФИО2, у последнего было установлено наличие признаков опьянения, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего ему же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на тот так же ответил отказом (л.д. 111-113);

-протоколом №___ от 12 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2 (л.д. 52);

-протоколом №___ от 12 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 Пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 53);

-протоколом осмотра документов от 27 июля 2019 года - №___ от 12 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2, №___2 от 12 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 Постановлением от 26 июля 2019 года указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела № №___ (л.д. 46-48,49-50,51);

-протоколом выемки 27 августа 2019 года, в ходе проведения которой был изъят диск DVD-R на котором зафиксирована процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО2 (л.д. 103-106,107);

-Протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, на котором зафиксирована процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО2. Постановлением от 04 сентября 2019 года указанный DVD-R признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №___ (л.д. 114-118,119-126,127);

-протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2019 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника Мусиенко А.В. осмотрена видеозапись от 12 июня 2019 года, на которой зафиксирована процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2 (л.д. 140-141, 142-143);

-протоколом выемки от 23 августа 2019 года, в ходе проведения которой была изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>, на которой передвигался гр. ФИО2 (л.д. 89-91,92);

-протоколом осмотра предметов 23 августа 2019 года в ходе проведения которого была осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>. Постановлением от 23 августа 2019 года указанная машина признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №___ (л.д. 93-94,95-96,97,98);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края от 01 декабря 2016 года (дело №___) согласно которого гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 16 января 2017 года (л.д. 40-41).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного. 

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО2 не входит в перечень лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-протокол №___ от 12 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2, протокол №___ от 12 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2; диск DVD-R с видео-файлами от 12 июня 2019 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; 

-автомашину марки «

<

данные изъяты> находящуюся у ФИО2, оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Дидур