Дело № 2-9/2025

УИД 69RS0036-01-2023-006769-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 25 февраля 2025 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ТСЖ №3 ФИО6 С

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Товариществу собственников жилья №3», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке возмещение ущерба, причинённого в результате залива, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ТСЖ «№3» и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 194349,36 руб., расходы по оплаты заключения специалиста № по оценке ущерба в размере 9000.0 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

Истец является собственником квартиры. Расположенной на 6-ом этаже десятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>.

01.10.2023 года в 23-55 час. в квартире, расположенной выше № произошел разрыв полотенцесушителя, связи с чем горячей водой через межэтажные перекрытия произошел залив квартиры истца. Вода текла с потолка по стенам, через люстры и розетки.

Примерно через 30 минут стояк с горячей водой был перекрыт силами ТСЖ №3, все это время горячая вода под сильным напором поступила в квартиру истца.

Подключение горячего водоснабжения произошло лишь в 18-00 часов 02.10.2023 года, после устранения причины аварии (замены полотенцесушителя). 

В результате аварии пострадали отделка квартиры истца и находящиеся в нем имущество, о чем составлен Акт осмотра квартиры № от 18.10.2023 года.

Управление МКД осуществляет Товарищество собственников жилья №3, Сособственником квартиры №25 является ФИО16 В ходе осмотра квартиры № после устранения причины аварии истец осматривала вновь установленный полотенцесушитель, запорные устройства в нем отсутствуют.

Для оценки ущерба истец обратился к специалисту оценщику ИП ФИО5 осмотр квартиры был назначен на 07.11.2023, ответчик и ФИО16 приглашались на осмотр телеграммами. Ответчик письмом.

По итогу осмотра было составлено заключение специалиста №, согласно которого стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире истца составляет 194349, 36 руб. 36 коп.

Так как на полотенцесущителе отсутствовали запорные устройства, истец полагает, что виновником в данной аварии является ответчик ТСЖ №3, так как в соответствии ч п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающийся устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на осветлениях внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарного-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, для устранения причины аварии потребовалось перекрывать общий стояк, что также свидетельствует об отсутствии запорных устройств на полотенцесушителе в квартире №.

Протокольным определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16

Определением суда от 04.07.2024 года производство по делу приостановлено, в связи со смертью ответчика ФИО16

Определением суда от 11.12.2024 произведена замена умершего ответчика ФИО16 на его правопреемника на ФИО2

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «№3» ФИО6 в судебном заседании возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ №3, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск, письменных текст которых приобщен к материалам дела. Дополнительно указал, что аварийная ситуация возникла из-за самовольно установленного собственниками квартиры № полотенцесушителя. Произведя самовольную врезку полотенцесушителя в стояк горячего водоснабжения собственник квартиры № ФИО16 фактически принял риски дальнейшей эксплуатации участка стояка горячего водоснабжения, проходящего через ванную комнату в его квартире на себя.

Ответчик ФИО2 возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск, а также на практику вышестоящих судов кассационной инстанции, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ, которое не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества, не проводила ежегодных осмотров общедомового имущества. При этом просила учесть, что квартира была приобретена ФИО16 с ремонтом от застройщика, в котором был установлен полотенцесушитель с момента ввода объекта в эксплантацию.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав разъяснения эксперта, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> расположенная на 6-этаже многоквартирного дома, находится в собственности истца ФИО4

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже, являлся ФИО16, которая приобретена последним на основании договора уступки права требования от 15 апреля 1999 года, заключенного с ЗАО «Корякгеолдобыча», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО16

Согласно п. 1 договора указанное право определено на основании договора на ведение инвестиционно- строительной деятельности № от 30 января 1997 года, заключённого между ОАО МТПК «Интерсфера», ТПСТ МЖК и АО «Тверское КПД» и Договором поручения №-б от 22.01.1998 года, заключённого между ОАО МТПК «Интерсфера» и ЗАО «Корякгеолдобыча».

Согласно выписки из домовой книги в квартире № от 31.01.2024 года, в спорной квартире № дома N1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО16 с 11.10.2007 года, и супруга ФИО2 с 10.04.2012 года. 

ФИО16 умер 10.06.2024 года, что подтверждено свидетельством о смерти от 11.06.2024 года.

Из материалов наследственного дела № 61 за 2024 год следует, что наследниками умершего ФИО16, принявшими наследство, являются супруга ФИО2, сын ФИО9 и ФИО10 отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства.

Функции управляющей организации, содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет «ТСЖ №3», что подтверждено решением собрания ТСЖ протоколом № 1 от 05.04.2023 года, протоколом заседания правления №1 ТСЖ №3 от 06.04.2023 и не оспаривается сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 года в 23-55 часов произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем сотрудниками «ТСЖ №3», составлен акт о залитии, в котором указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения и установлено, что залитие разовое из квартиры №, причина залива из-за разрушения соединения между трубой, подающей горячую воду в полотецесушитель ( змеевик) и непосредственно змеевиком в ванной комнат 

<

адрес>, а также описан объём повреждений выявленных на 18 сутки после затопления после сушки помещения ( квартиры).

Для определения установления размера ущерба истец обратилась к специалисту оценщику ИП ФИО5 Осмотр квартиры был назначен на 07.11.2023, ответчик ТСЖ № и ФИО16 приглашались на осмотр телеграммами. Однако, на осмотр не явились. 

Согласно заключение специалиста ИП ФИО5 №, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире истца составляет 194349, 36 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика «ТСЖ №3» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО8 

По заключению эксперта N 34/05 -24Э от 15 мая 2024 года следует, что в квартире № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнено переустройство сетей горячего водоснабжения в части нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения согласно проектной документации шифр 675-1 ВК с присоединением к нему устройств полотенцесушителя.

На основании определения суда от 20 января 2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО8 

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО8 №* от 17.02.2025 причиной разрыва соединения с полотенцесушителем, установленным в ванной комнате в квартире № д. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> является разрушение стыковочного соединения между трубой, подающей горячую воду в полотенцесушителе (змеевике) и непосредственно змеевиком в ванной комнате. В результате этого полотенцесушитель вырвало полностью и кипяток под напором стал поступать в помещение 

<

адрес>, а далее в 

<

адрес>. Шовное соединение при первичном осмотре имело следы прожавления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение в полном объеме, дополнительно пояснил, что точно определить, что послужило причиной разрыва соединения полотенцесушителя с трубой не представляется возможным. При этом при визуальном осмотре было установлено, что имелись следы прожавления на шовном соединении стыка трубы и змеевика, следовательно, можно сделать вывод, что змеевик был установлен давно. Сведений о гидроударах в материалах дела не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО8 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что отсутствуют сведения в ТСЖ о гидроударах, каких-либо ремонтных работах также не проводилось на доме в указанный выше период.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено в материалах дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание внутридомовой системы отопления обязано обеспечивать лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. ч. 4 п. 4.1 Устава ТСЖ "ТСЖ №3", утвержденного решением общего собрания членов товарищества 22.10.2012, товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание внутридомовой системы отопления обязано обеспечивать лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а именно "ТСЖ №3".

В ходе судебного разбирательства был допрошен качестве свидетеля ФИО11, который является супругом истца, который пояснил, что 01.10.2023 года около 11 часов ночи когда они легли спать услышали ругань в квартире ответчика, они откуда то пришли, были очевидно в нетрезвом состоянии, потом услышали крики, после чего начался потоп. Он поднялся в квартиру ответчика, на тот момент в квартире проживали квартиранты, а жена позвонила председателю ТСЖ. Когда он поднялся в квартиру ответчика, тоне смог войти во внутрь, поскольку кругом была вода, от воды стоял пар, зайти в квартиру было невозможно. Ранее о не был в квартире ответчика. При этом его супругой приобретена квартира тоже по договору долевого участия в1993 году. При передачи квартиры в собственность дольщикам в квартире в ванной комнате не был установлен полотенцесущитель, а была изогнутая труба, которая вварена в основную трубу. При покупке квартиры им также предлагали иные варианты квартир, водили на осмотр квартир, в которых также не был установлен полотенцесушитель.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, являющийся сантехником ТСЖ, в судебном заседании пояснил, что он по просьбе председателя ТСЖ в день аварии перекрыл стояк с горячей водой в подвале и на крыше. Он также спускался в 

<

адрес>, в которой увидел, что оторвало полотенцесушитель в ванной комнате. При этом полотенцесушитель был заменен, поскольку в других квартирах установлены иные полотенцесушители. Также он сам проживает в указанном 

<

адрес> в 

<

адрес> и в его квартире также был замене полотенцесушитель на новый, который он врезал сам. До этого была просто цельная труба с изгибом, как такового полотенцесушителя не было в ванной комнате установлено от застройщика. В ТСЖ №3 от работает сантехником с 2001 года. Кроме того, он также осматривал полотенцесушитель, видел, что в месте соединения сгнила труба до и после. На его взгляд сгнил сам полотенцесушитель в соединении. При этом срок службы полотенцесушитела 6-7 лет. Он не стал менять полотенцесушитель, поскольку трубы были старые и сгнившие. Акт о залитии он е составлял, и ничего не фотографировал. При этом указал, что сам стояк оцинкованный и его срок службы 25-20 лет., а дом 1998 - 1999 года постройки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, являющаяся квартиросъёмщиком квартиры № 25, в судебном заседании пояснила, что 01.10.2023 года она пришла домой около 9 часов вечера с работы, потом пришел сын в 10.00 часов или 11.00 часов, а муж пришел около 11 час. 30 мин. Они собирались лечь спать, но услышали шум воды, и металлический удар, сразу же пошел пар. Муж пытался поставит на место полотенцесушитель, но не получилось. Она пыталась позвонит в аварийную службу, но ей сказали, что не могут приехать. Она была перепугана, кричала: «Помогите!!!». Потом к ним спустился сосед с верхнего этажа. Он сказал, чтобы необходимо позвонить председателю ТСЖ, но у нее не было телефона. Сосед дал номер телефона председателя ТСЖ, она позвонила и через 10-15 мин. пришел сантехник Михаил и перекрыл воду. В момент разрыва трубы они находились в спальне. Из-за чего произошел разрыв ей не понятно. Она только услышала шум от сильно напора воды. При этом на стояке не имелось кранов, чтобы перекрыть воду.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанные показания свидетелей, суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ признал их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения соединения трубы стояка с полотенцесушителем в квартире ответчика ФИО2, при этом на стояке отсутствовали запорно-регулировочные краны, следовательно, вся система горячего водоснабжения относилась к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение, так как ответвление от стояка отопления к змеевику во всех случаях относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений. 

Также судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что квартира была приобретена у застройщика, при этом какие - либо изменения в отопительную систему собственниками квартиры не вносились, ремонт не производился, кто произвел замену змеевика ей не известно.

Вопреки позиции стороны ответчика, сам факт отсутствия установки в иных квартирах МКД полотенцесушителей, не опровергает доводы ответчика ФИО2 о непроведении ремонта и самостоятельной установки змеевика в квартире № ее собственником, поскольку не представлено доказательств обращения собственников квартиры № к председателю ТСЖ с заявкой об отключении отопления в 

<

адрес>, для проведения ремонта в квартире.

Кроме того, судом обращено внимание, что представителем ТСЖ не оспаривался факт того, что за весь период управления МКД представителями ТСЖ не производился осмотр помещений МКД, не составлялись акты и не выдавались предписания собственникам жилых помещений, производивших реконструкцию и перепланировку в квартирах, расположенных в МКД, не производился ежегодный осмотр, в том числе отопительной системы в квартире собственника № в МКД. При этом не опровергнуты доводы ответчика ФИО2, что собственники 

<

адрес> не обращались за отключением горячего водоснабжения к председателю ТСЖ.

Доводы ответчика "ТСЖ №3" о том, что собственник квартиры произвел самостоятельно замену полотенцесушителя, что подтверждается проектной документацией не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В спорной ситуации доводы ответчика, что К-вы к управляющей компании с какими-либо требованиями относительно возможной течи, износа, замены, осмотра, составления акта не обращались, а самостоятельно без участия собственников квартиры представители ТСЖ попасть в жилое помещение не имеют возможности, не подтверждает бесспорно его замену именно собственником. Кроме того, даже при замене полотенцесушителя, который не имеет запорного устройства, самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности.

Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Суд учел, что текущие и сезонные осмотры расположенного в 

<

адрес> общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией не проводились, предписаний собственнику о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, ответчиком «ТСЖ №3» не представлено доказательств надлежащего осмотра общего имущества дома, его содержания, контрольных проверок и проведения мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд проанализировал Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливающие, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, и на основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств, учитывая выводы экспертного заключения судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» ФИО8, пришел к выводу, что затопление квартиры истца возникло в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика «ТСЖ №3» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится полотенцесушитель, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имеющий запорного устройства, в связи с чем приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть «ТСЖ №3», поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и, как следствие, с возникшим ущербом и виновными действиями (бездействия) со стороны "ТСЖ №3" по ненадлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома "ТСЖ №3", в связи с чем требования истца о причинении вреда имуществу и взыскании ущерба с ответчика "ТСЖ №3" признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения специалиста ИП ФИО5 №, проведенного по ходатайству стороны истца, согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире истца составляет 194349 руб. 36 коп.

Данное заключение специалиста не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости ремонта не заявлено.

Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения специалистом использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться именно данным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в свою пользу с «ТСЖ №3» ущерб в размере 194349,36 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом констатирован факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика "ТСЖ №3" компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5000 руб., при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к ответчику "ТСЖ №3" мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, необходимо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку заявленный истцом ко взысканию ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 194349 руб. 36 коп. + 5000 руб.= 99674.68 руб.

В этой связи суд находит, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика "ТСЖ №3" в пользу истца, подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ возражала против удовлетворения исковых требований полагала, что взыскание убытков и штрафа отразится на жителях МКД, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и не ведет какую -либо предпринимательскую деятельность. Следовательно, взыскание указанных выше сумму приведет к убыткам собственников МКД, в связи с чем просила снизить размер штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика "ТСЖ №3" в пользу истца штрафа, снизив его размер до 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика "ТСЖ №3" в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ТСЖ №3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период подачи иска, а именно 5087 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО4 является ТСЖ №3, то отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчика ФИО2 ущерба, причинённого заливом квартиры истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников Жилья №3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 194349 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 9000 руб. 00 копеек, а всего взыскать в размере 258349 рублей 36 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников Жилья №3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5387 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова