Дело № 12-243/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,

при секретаре Колпаковой А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от 27 июля 2018 года (№ 18810174180727274121) ФИО3 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 23 июня 2018 года в 22 часа 35 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Победы – ул. С.Юлаева, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.( л.д.26)

В жалобе, адресованной в суд, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ( л.д.3-5).

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 указанное правонарушение не совершал, так как транспортное средство марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером № продано им по договору купли-продажи от 18 июня 2019 года ФИО4 (л.д.8)

Считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как в период с 05 октября 2017 года по 31 июля 2018 года проживал на съемной квартире по адресу: (адрес)А, (адрес), а постановления приходили по адресу прежней прописки (адрес). В январе 2019 года он узнал, что автомобиль не снят учета, не смотря на то, что был продан 18 июня 2018 года, и 29 января 2019 года он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и снял автомобиль с учета. О наличии штрафа узнал лишь 25 апреля 2019 года, когда пришло смс-уведомление от судебного пристава об аресте банковской карты. В тот же день обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой, которая 29 апреля 2019 года была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования, о чем ему сообщили в середине мая 2019 года. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и доводы жалобы. Он уточнил, что 25 апреля 2019 года ему пришло смс-уведомление от судебного пристава об аресте банковской карты. В тот же день он обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой, которая 29 апреля 2019 года была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования, о чем ему сообщили в середине мая 2019 года. До этого момента содержание постановлений ему не были известны, копии постановления от 27 июля 2018 года у него не было. 

В связи с продажей им автомобиля обязанность постановки на учет была по договору возложена на покупателя ФИО4 В настоящее время он проживает в (адрес) и его участие в суде нереально, но по телефону он с ним общался и не отрицал, что это его нарушения и готов был оплатить штрафы самостоятельно, но не знал реквизитов.

Изложенные обстоятельства в постановлении о назначении наказания также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 уточнив, что 23 июня 2018 года в 22 часа 35 минут по адресу: (адрес) – (адрес) техническими средствами в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером 

<

***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

По состоянию на 23 июня 2018 года по данным ГИБДД владельцем автомобиля числился ФИО3, поэтому постановление выносилось в отношении него и направлялось по адресу, имевшемуся в базе данных. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы, 

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении была направлена по адресу: (адрес). 

Однако, как следует из копии договора аренды квартиры от 05 октября 2017 года по 31 июля 2017 года ФИО3 проживал по адресу: (адрес)А, (адрес), с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес). 

Квартира по адресу (адрес) принадлежит на праве собственности родителям ФИО3 

Копию обжалуемого постановления ФИО3 получил лишь в середине мая 2019 года в ответ на письменное обращение в ГИБДД № от (дата), поэтому незамедлительно 17 мая 2019 года обратился в суд с жалобой на постановление ( первоначально в суд (адрес) ).

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 22 часа 35 минут по адресу: (адрес) – (адрес), водитель транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Птолемей-СМ», имеющего функции видео и фотосъемки, идентификатор «РСАI023», сертификат «17004903350», поверка до 02 марта 2020 года. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 представлена была копия договора-купли продажи автомобиля от 18 июня 2018 года, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером № продан 18 июня 2018 года ФИО4, подтверждающая факт передачи транспортного средства марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером № иному лицу.

Кроме того, как следует из докладной помощника судьи при вызове в судебное заседание ФИО4 он пояснил, что (дата) в 22 часа 35 минут по адресу: (адрес) – (адрес) именно он, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером 

<

***> нарушил Правила дорожного движения, но участвовать в суде не может из-за удаленности его места жительства. 

Доводы ФИО3 о том, что (дата) в 22 часа 35 минут он не управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером №, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером №, не находилось под управлением ФИО3

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 22 часа 35 минут транспортное средство марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными, ФИО3 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФИО3 удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от 27 июля 2018 года, приняв жалобу к рассмотрению.

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-243/2019 Калининского районного суда г. Челябинска

74RS0005-01-2019-001778-70