№ 2-600/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по оплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что фактически была допущена ответчиком к работе в должности сторожа, трудовые отношения с ней не были оформлены, в окончательной редакции просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ПСК «СтройПласт» в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности сторожа, обязать ООО «ПСК «СтройПласт» внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с 

<

дата>, запись об увольнении с 

<

дата> на основании ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника, обязать ответчика представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении нее и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она работала в ООО «ПСК «СтройПласт» с 

<

дата> по 

<

дата> в должности сторожа, при этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. К трудовым обязанностям она приступила по устному соглашению сторон, при трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере 1 000 рублей за смену, однако за весь период времени ей было выплачено лишь 5000 рублей, в полном объеме заработную плату ответчик не выплатил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица – МИ ФНС России № 2 по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свое отношение к иску не сообщил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным.

Неоформление работодателем приема работника на работу либо не ведение учета его трудового времени не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор в письменной форме ООО «ПСК «СтройПласт» с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца ООО «ПСК «СтройПласт» не производились.

Факт трудовых отношений между ООО «ПСК «СтройПласт» и ФИО1 в должности сторожа с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: журналом приема и сдачи смен сторожей, из которого усматривается, что ФИО1 отработала 62 суточные смены в названный период времени, показаниями свидетелей К.А., Г.Н., которые показали, что также осуществляли трудовую деятельность у ответчика без надлежащего оформления, на аналогичных с истцом условиях. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются с письменными доказательствами, они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ требования ФИО1 об установлении с ООО «ПСК «СтройПласт» трудовых правоотношений суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами при том, что свои обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о том, что ФИО1 выполняла работу в должности сторожа в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как следует из представленной информации УПФР в Яковлевском районе Белгородской области ООО «ПСК «СтройПласт» не осуществляло отчисления в отношении истца взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком страховых взносов в отношении истца за период его работы, что нарушает права работника, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности представить в Пенсионный Фонд РФ сведения необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за период работы истца с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу ст. 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пояснений истца, в судебном заседании и искового заявления следует, что ответчик частично погасил задолженности по заработной плате на сумму 5 000 рублей.

Из расчета задолженности не опровергнутого ответчиком, следует, что у ООО «ПСК «СтройПласт» числится задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 57 000 рублей. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Таким образом, факт не выплаты истцу заработной платы в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. ООО «ПСК «СтройПласт» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у него документов о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 57 000 рублей, с учетом положений статей 21, 22, 136 ТК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 рублей, (1 910 рублей - взыскание материального ущерба и 1 200 рублей за четыре требования не материального характера) от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд 

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по оплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности сторожа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме 

<

дата> на должность сторожа и запись об увольнении с 

<

дата> на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт», ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2017 г., в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.И. Анисимов