№ 2а-3-132/2025

64RS0042-03-2025-000211-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения (

<

адрес>3) 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом усадебного типа, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Даритель ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационный действия с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, в том числе на предмет договора дарения. После заключения договора дарения ФИО1 обратилась в органы Росреестра для внесения сведений о заключении данного договора в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), на что получила отказ, поскольку в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом усадебного типа, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ровенское РОСП с заявлением об отмене постановления о принятии обеспечительных мер на вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что он выбыл из владения должника на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ, в котором ей отказано в удовлетворении данного ходатайства. При заключении нотариальной сделки ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было установлено отсутствие каких-либо зарегистрированных ограничений в ЕГРН на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. Действия дарителя-должника и одариваемого являются добросовестными, поскольку они не знали и не могли знать о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Приставом-исполнителем при принятии обжалуемого постановления судебным приставом был нарушен п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не известив лиц, участвующих в исполнительном производстве, о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их применения.

В судебное заседание административный истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просили удовлетворить их административные исковые требования в полном объеме, указали, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРН не содержали информации о наличии запрета на регистрационные действия. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало каких-либо ограничительных мер. Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий должно быть направлено сторонам не позднее одного рабочего дня с момента его принятия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в личный кабинет должника ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного постановления в ЕГРН произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель административного ответчика – Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, представила в суд письменные возражения на административный иск, в котором просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-812/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ровенского района Саратовской области в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности за счет имущества в размере 98803 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО3, в тот же день данное постановление было направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитано им. 

Судом исследовалась копия исполнительного производства №-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В тот же день указанные постановления были направлены ФИО3 в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежности именно должнику данного недвижимого имущества.

Доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения приставом и получения должником оспариваемого постановления, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения (

<

адрес>3) 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом усадебного типа, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора дарения ФИО1 обратилась в органы Росреестра для внесения сведений о заключении данного договора в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), на что получила отказ, поскольку в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом усадебного типа, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Ровенское РОСП с заявлением об отмене постановления о принятии обеспечительных мер на вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что он выбыл из владения должника на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором ей отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуется ст. 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона о своевременности и полноте исполнительных действий, а также учитывая законодательно установленную необходимость понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее ФИО3 имущество. 

Данное постановление принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, имеет целью понуждение должника по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сведения о принадлежности указанного выше имущества должнику получены из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежности именно должнику данного недвижимого имущества, сомневаться в их актуальности и действительности у судебного пристава-исполнителя причин не имелось.

Также суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о правах на имущество. В своей деятельности он руководствуется исключительно сведениями, полученными из компетентных органов.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО2 постановления о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца об отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на законность вынесенного постановления не влияют. 

Ссылка на получение должником обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку согласно сведениям базы АИС ФССП России обжалуемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет должника на Единый портал государственных услуг и получено им в день его вынесения. Прочтение данного постановления должником ДД.ММ.ГГГГ является его волеизъявлением и на законность вынесенного постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья А.Р. Краснова