Дело № 2-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что является собственником лошади породы русская рысистая, черной масти, на задней правой ноге снизу цвет покрова белого цвета (носок), на голове между глаз белая стрелка и белый ромб на верхней губе по кличке «

<

данные изъяты>», которую приобрела в мае 2012 года на конном заводе в селе 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Лошадь содержалась на базе отца ФИО5, который продал ее ФИО4, не имея на это правовых оснований. На требования вернуть лошадь ФИО4 ответил отказом, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащую ей лошадь по кличке «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что проживает в Соколе, ранее во время учебы жила в Вологде, на выходные приезжала домой. С отцом общались часто в основном по телефону. О том, что он продал лошадь, узнала недавно, до этого видела кобылу два года назад.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что купил лошадь в марте 2015 года у ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Кобыла была больная, вся в ранах. За пару месяцев ее откормили и вылечили, потом лошадь пропала. После того, как обратился в полицию, лошадь вернули, она была у ФИО3 При продаже ФИО3 передал паспорт на кобылу, на котором внутри была нарисована лошадь. Что было написано в паспорте, не знает, поскольку не умеет читать. Лошадь принадлежала ФИО3, о том, что она принадлежала его дочери, ничего не знает. Около года назад лошадь умерла, захоронена в лесу.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что собственником лошади является его дочь ФИО3, которая передала лошадь ему на содержание. В 2015 году передал лошадь во временное пользование на два месяца ФИО4 по его просьбе. Расписку оформил как гарантию возврата денег, которые ФИО4 обещал перечислить после получения его гражданской женой материнского капитала. Денежные средства в размере 50 000 рублей, указанные в расписке, не получал. Прав на распоряжение лошадью не имел, дочь не знала о том, что лошадь передана ФИО4 в пользование. Исковые требования ФИО3 поддерживает, просит удовлетворить. Последний раз лошадь видел осенью 2016 года.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила в 

<

данные изъяты> молодняк русской рысистой – лошадь по кличке «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ветеринарной справкой от ДД.ММ.ГГГГ 235 №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Со слов истца, лошадь содержалась на базе ее отца ФИО5, который подтвердил в судебном заседании, что лошадь принадлежит его дочери, а ему передана на содержание без права распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал лошадь ответчику ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела оригинал расписки, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что дал расписку о продаже лошади за 

<

данные изъяты> рублей, однако фактически денежных средств не получал, расписку выдал как гарантию возврата денежных средств, которые ФИО4 должен был ему перечислить после получения его гражданской женой средств материнского капитала. Лошадь передал во временное пользование, намерений отчуждать кобылу не имел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение данной нормы истец и третье лицо доказательств, свидетельствующих о выбытии кобылы из их владения помимо воли и по безвозмездной сделке, суду не представили. Вместе с тем факт продажи третьим лицом кобылы ответчику за 50 000 рублей подтверждается распиской, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели также подтвердили, что кобыла умерла около года назад и была захоронена ответчиком в лесу. Доказательств обратного истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика лошади породы русская рысистая, черной масти, на задней правой ноге снизу цвет покрова белого цвета (носок), на голове между глаз белая стрелка и белый ромб на верхней губе по кличке «Леагра», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.