Дело №2-111/20

22RS0066-01-2019-003327-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, в котором первоначально просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены требования, в качестве ответчика привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи (далее Комитет), с которого прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу надлежащего содержания дорожного полотна на территории по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что материальный истец в качестве курьера доставляла еду в магазин ООО «Гос-Деталь» по адресу: 

<

адрес>. Около 12.00 часов 22.03.2019 истец за 0,5 метров до ступеней главного входа магазина поскользнулась на льду и упала. К истцу подошли двое мужчин и перенесли ее на ступеньки магазина, вызвав скорую помощь, на которой ее около 12.30 часов доставили в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». В 12.55 часов ФИО1 поступила в приемное отделение по экстренным показаниям, после рентгена врачами поставлен диагноз - «Закрытый трехлодыжковый перелом костей правой голени со смещением отломков. Подвывих стопы кнаружи и кзади». Пациентке 22.03.2019 вправили стопу и наложили лангет, 27.03.2019 провели плановую операцию в ходе которой установили МОС (металлостеосинтез - пластина с пятью винтами) и наложили гипс. 02.04.2019 ФИО1 выписана из медицинского учреждения.

Как указывает прокурор в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором ФИО1 получила травму не принадлежит на праве собственности первоначально заявленному в качестве ответчика ИП ФИО2 и какому-либо иному физическому либо юридическому лицу, следовательно, земельный участок является участком муниципальной дорожной сети города.

Содержание объектов улично-дорожной сети г. Барнаула выполняется в рамках муниципального задания, утвержденного председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнауда. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию уличной-дорожной сети по адресу: 

<

адрес> на указанном участке тротуара произошло падение истца, в результате чего ФИО1 получила травму.

В связи с причинением вреда здоровью истец претерпела физические и нравственные страдания, что является основание для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000рублей. 

На основании изложенного, прокурор действуя в интересах истца в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Левченко Ю.В., истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных требований настаивали.

ФИО1 пояснила, что при падении испытала шок, сильную боль, нога болит до сих пор, постоянные отеки, стала плохо спать, 2 месяца находилась в гипсе, не могла себя обслуживать, полностью работоспособность ноги не восстановится, останется на всю жизнь, не может спускаться по лестнице, постоянно проходит ЛФК, бассейн, пришлось сменить место работы, заплата меньше. Место падения было на тротуаре, за 0,5 метра до крыльца, была обута в демисезонную обувь на плоской подошве, двое мужчин помогли подняться, приехала скорая помощь забрала ее, данных свидетелей нет, в настоящее время не может вести обычный образ жизни. Как показывала ранее, что на дороге была гололедица, правой ногой попала в калию, упала, присела, тем самым ноге не было выхода, произошел щелчок, развиваются осложнения, плохо зарастает, ранее достаточно активно занималась велоспортом.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по ранее представленным возражением. 

В судебное заседание представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО5 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что учредителем бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула является Комитет, приказом комитета от 15.07.2015 №105 утвержден Устав учреждения, целью деятельности МБУ «Автодорстрой», г. Барнаула является выполнение муниципальных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования местного значения, на учреждение возложена обязанность по содержанию всех автомобильных дорог на территории городского округа, таким образом, указывает, что комитет является ненадлежащим ответчиком, размер морального вреда не подлежит взысканию в виду его чрезмерности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению. 

Представители третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу надлежащего содержания дорожного полотна на территории по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что материальный истец в качестве курьера доставляла еду в магазин ООО «Гос-Деталь» по адресу: 

<

адрес>. Около 12.00 часов 22.03.2019 истец за 0,5 метров до ступеней главного входа магазина поскользнулась на льду и упала. К истцу подошли двое мужчин и перенесли ее на ступеньки магазина, вызвав скорую помощь, на которой ее около 12.30 часов доставили в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 истец, двигаясь в направлении магазина «ГОСТ-ДЕТАЛЬ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, внезапно поскользнулась на скользкой дорожке, упала на ногу, получив травму. Причина падения, как указано в исковом заявлении, ненадлежащее содержание придомовой территории по адресу: 

<

адрес>

В результате падения ФИО1 получен оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, переломы медиальной лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, вывих правой стопы кзади. 

Обстоятельства происшествия, повлекшего образование у ФИО1 телесных повреждений, подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7, копией «Карты вызова скорой медицинской помощи» №250 от 22.03.2019, медицинской документацией, исследованной экспертами.

Как следует из копии «Карты вызова скорой медицинской помощи» №250 от 22.03.2019, прием вызова в 12:12 час., прибытие на вызов 12:19 час. адрес: 

<

адрес> магазин «Госдеталь». ФИО8 ФИО9, 29 лет. Повод к вызову: несчастный случай. Жалобы на боли в правой стопе, затруднено движение правой стопы, со слов пострадавшей поскользнулась. Доставлена в т/п ГБ №1.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 22.03.2019 истец позвонила, сказала что упала, приехал на теплый рынок, ее увезли на скорой, сфотографировал место падения на свой телефон, фотографии сохранились, видит как истец постоянно испытывает боль, из раны сочится кровь, перенесла несколько операций, когда была в гипсе помогал передвигаться, не может нормально ходить, носит всегда устойчивые ботинки. 

Приведенные доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма, получена ФИО1 в результате падения на тротуаре в районе дома 

<

адрес>, что причинило ей тяжкий вред здоровью. 

Механизм образования у истца телесных повреждений ответчиками не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления факта причинения вреда здоровью ФИО1 при указанных ей обстоятельствах, степени его тяжести назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Заключением экспертизы №231-ПЛ/2019 от 19.12.2019, выполненной КГБУЗ «АКБ СМЭ» установлено, что 22.03.2019 ФИО1 получила закрытую тупую травму правого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелома медиальной лодыжки в сочетании с переломом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости, вывиха стопы кзади и кнаружи с развитием дистального межберцового синдесмоза. Травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11. и 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018 №194н). Травма образовалась от действия твердых тупых предметов в момент резкого, чрезмерного подвертывания правой стопы с одновременным вращением голени, что возможно при указанных в материалах дела обстоятельствах происшествия, в момент поскальзывания и падения потерпевшей с высоты собственного роста. 

По поводу вышеуказанной травмы, ФИО1 с 22.03.2019 по 02.04.2019 проходила лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей 27.03.2019 проведена операция «Открытая репозиция, металлоостеосинтез внутренней лодыжки винтом, правой малоберцовой кости в нижней трети винтами и пластиной» с продолжением лечения в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства. После выписки ФИО1 проходила комплексное лечение в поликлинике, по окончании которого 19.07.2019 с диагнозом «Закрытый консолодированный трехлодыжечный перелом правой голени. Металлоостеосинтез» была выписана к труду. 

Как указано в судебном заключении судя по данным медицинских документов у ФИО1 с момента получения травмы и по 19.07.2019 имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%. В настоящее время установить степень стойкой утраты общей трудоспособности, связанной с последствиями полученной 22.03.2019 травмы нельзя, из-за не определившегося ее исходы. 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 

Кроме того, как следует из материалов дела с 03.03.2020 по 13.03.2020 ФИО1 находилась на обследовании и лечении в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница Скорой медицинской помощи», 04.03.2020 проведено оперативное лечение по удалению металлоконструкций. Далее истец находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника №1, г. Барнаула» с 14.03.2020 по 17.03.2020.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела падение истца произошло на 

<

адрес>

Собственником земельного участка и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 представлена топографическая карта с обозначением границ принадлежащего ему участка, технический паспорт на недвижимое помещение, в также письменные возражения, согласно которым травму истец получила за 0,5 метров от крыльца главного входа, однако указанная территория не принадлежит ответчику.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в ответ на запрос суда сообщил, что согласно топографическому плану ступени крыльца здания частично находятся за пределами установленных границ земельного участка (на территории общего пользования) по адресу: 

<

адрес>. По данным публичной кадастровой карты ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю улица Целинная в районе вышеуказанного земельного участка не поставлена на кадастровый учет.

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорта и связи от 19.02.2020 следует, что комитет не располагает сведениями о заключении договора на очистку территории земельного участка примыкающего к помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 произошло на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п.5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ).

Таким образом, содержание дороги включает в себя, в том числе и содержание всех его элементов, в том числе, тротуаров.

В соответствии с п.2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N (далее - Правила) организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.

Координацию деятельности субъектов благоустройства по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (п. 2.2.2 Правил). 

В силу п. 3.7.2 Правил, Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляется организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств. 

Пунктом 2.4.1. Правил установлено, что период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.

В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города.

Обработку территорий общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. 

В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком. Удаление наледи на тротуарах, дорожных покрытиях, образовавшейся в результате аварий на объектах инженерной инфраструктуры, производится незамедлительно после устранения аварии собственниками (или иными законными владельцами) объекта инженерной инфраструктуры (п.п. 2.4.5, 2.4.7 Правил).

В пункте 2.4.11. Правил закреплено, что тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 16.12.2016 № 9723/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту также - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Согласно п. 3.1 Положения Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по направлениям своей деятельности в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39).

Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года №343 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула» несколько предприятий реорганизованы в форме слияния и преобразования в МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

Согласно Уставу, утвержденному приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от 15.07.2015 №105, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами г.Барнаула полномочий городского округа - г.Барнаула АК в сфере дорожного хозяйства (п.2.1). 

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2).

Учредителем бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ - г.Барнаул. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (п. 1.3).

К основным видам деятельности учреждения относится, в том числе, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (пп.1 п.2.3).

МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается учредителем (п.2.4). 

24.12.2018 Комитетом утверждено муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, в дальнейшем 28.01.2019 муниципальное задание скорректировано, что подтверждается муниципальным заданием №02 на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов.

В ходе рассмотрения дела МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула представлены отчеты о выполнении муниципального задания, а также отчеты о выполнении муниципального задания за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 и акты выполненных работ.

Из содержания муниципального задания МБУ «Автодорстрой» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов следует, что предусмотрена очистка тротуаров от снега и льда, а также россыпь песка вручную, вместе с тем, в соответствии с актами и ответом учреждения не обслуживало ул. Целинную в г. Барнауле в 2019 году.

Работы по выполнению муниципального задания МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на были приняты Комитетом без претензий по объему и качеству, предписаний об устранении каких-либо недостатков ни в рамках муниципального контроля, ни при приемке работ в адрес Учреждения не выносилось, обратного суду не представлено.

Таким образом, Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула не представлено доказательств того, что в марте 2019 года обязанность по уборке ул. Целинной была возложена на МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что по ул. Целинная в г. Барнауле не подлежала содержанию МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, то есть не входила в список обслуживаемых улиц, таким образом, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на дату причинения вреда истцу тротуар по 

<

адрес> не обслуживало.

Анализируя собранные по делу доказательства в виде пояснений истца, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная истцом в результате падения 22.03.2019 возникла по вине ответчика - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, который не обеспечил безопасный проход по территории, а именно, не заключил договор со специализированной организацией на содержание и уборку тротуара по вышеназванному адресу в осенне-зимний период.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу травмы, Комитет в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылка Комитета на муниципальное задание выданное МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, которым на учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Барнауле, не принимается во внимание, более того, данное обстоятельство прямо указывает на ненадлежащий контроль со стороны Комитета при выдаче муниципального задания и определении объема работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

При этом, суд отмечает, что наличие муниципального задания не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Поскольку уточненные требования истцом заявлены только к Комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула, от обязанностей по иску ИП ФИО2 суд освобождает.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что из-за полученной травмы она длительное время испытывала болевые ощущения, ей были проведены две операции, при падении испытала шок, сильную боль, нога болит до сих пор, постоянные отеки, стала плохо спать, 2 месяца находилась в гипсе, не могла себя обслуживать, полностью работоспособность ноги не восстановилась, не может спускаться по лестнице, постоянно проходит ЛФК, бассейн, в настоящее время не может вести обычный образ жизни, ранее достаточно активно занималась велоспортом.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления); возраст истца, ведущей активный образ жизни, который стал ограничен в связи с полученной травмой; длительный период времени восстановления, проведение двух операций, передвижение после операции с помощью специальных средств, факт нахождения в стационарных условиях; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца; отсутствие реального возмещения вреда, со стороны ответчика, степень вины ответчика Комитета, не исполнившего возложенные на него обязанности по уборке территории; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 455 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца признаки грубой неосторожности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 455 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Индивидуального предпринимателя ФИО2 от обязанностей по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише