Уголовное дело №1-125/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-000695-83

(следственный №12401950003000027)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 07 мая 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Ибрагимовой Е.Ю., Егупова И.Е.,

защитника - адвоката Саргова В.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 07 сентября 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 26 января 2024 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ по отбытии срока наказания,

- 16 апреля 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак Т ***, принадлежащему ВНВ, стоявшему на участке местности, расположенном в 15-ти метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, с целью совершения на нем поездки, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, завел двигатель вышеуказанного автомобиля ключом, который ФИО1 забрал ранее из комнаты *** общежития, расположенного по ***, г. Черногорска Республики Хакасия, и без согласия собственника совершил на указанном автомобиле поездку по улицам г. Черногорска Республики Хакасия. После чего, на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров в северо-западном направлении от северо-западного угла многоквартирного жилого *** г. Черногорска Республики Хакасия, совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 13 часов 00 минут около магазина «Валентина» он познакомился с мужчиной по имени Виталий, который предложил у него дома вместе употребить спиртное. В магазине Виталий купил спиртное, а потом пошли в общежитие, расположенное по *** г. Черногорске. Он видел как Виталий с пульта сигнализации заглушил стоящий во дворе автомобиль «DAEWOO Nexia» серебристого цвета и положил ключи в карман своей куртки. Они с Виталием прошли в одну из комнат общежития, где находилась женщина, которая представилась как Н. Они втроем стали распивать спиртные напитки, а спустя час, Виталий и Н легли спать. Он вспомнил, что ключ от машины Виталий положил в карман своей куртки, которая висела в комнате на вешалке. В этот момент у него возник умысел совершить угон автомобиля, чтобы покататься по городу, а потом хотел поставить машину обратно. У него есть навыки вождения, но водительского удостоверения он не имеет. Он не знал, кому принадлежит автомобиль, Н или Виталию, они об этом не говорили. Он взял ключ от машины из кармана куртки Виталия, вышел во двор общежития, открыл машину, сел в нее, завел двигатель и выехал на *** он повернул налево и выехал на ***, где на перекрестке в районе *** совершил ДТП. Когда приехали сотрудники ДПС, его задержали и отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от прохождения отказался. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что автомобиль принадлежит ему (л.д. 86-88).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь на участок местности, расположенном в 15-ти метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла *** г. Черногорска, а также на участке местности, расположенном в 3-х метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла многоквартирного жилого *** г. Черногорска Республики Хакасия, дал аналогичные показания (л.д. 93-100).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ВНВ следует, что *** она приобрела автомобиль «DAEWOO Nexia GL» государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль был зарегистрирован на ее сына ФИО2, хотя фактическим владельцем автомобиля является она. *** около 21 часа 00 минут они с СВС приехали на ее автомобиле к общежитию по адресу: г.Черногорск, ***. Она поставила автомобиль со стороны детского сада. В общежитии они зашли в комнату ***. где стали употреблять спиртное. СВС выходил на улицу, чтобы прогреть машину, она ему давала ключи. *** они продолжили распивать спиртное, после чего она уснула. Когда она проснулась, то в комнате увидела незнакомого мужчину – ФИО1, который стал вместе с ними распивать спиртное. Потом они с СВС уснули и не заметили, как ушел гость. Около 22 часов 00 минут ее разбудил СВС и сказал, что не может найти ключи от машины. После этого он вышел на улицу, а через несколько минут вернулся и сказал, что машины на месте нет. Она позвонила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что машину угнал ФИО1., который совершил ДТП на ее автомобиле. Она не позволяла ФИО1 брать автомобиль. У автомобиля повреждено правое крыло, правая фара, и передний бампер справа, капот при ударе немного деформировался. Ущерб она оценивает в 100000 рублей. Когда она была в отделении полиции, то видела там ФИО1, который извинился перед ней (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ТВВ, работающего инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** поступило сообщение о том, что по *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они прибыли на место происшествия, то установили что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «DAEWOO Nexia GL», г/н ***, допустил столкновение с двумя автомобилями, после чего допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. ФИО1 был задержан и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 не имел права управления транспортными средствами и имел признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако никаких подтверждающих документов предоставить не смог, поэтому автомобиль был помещен на стоянку для временно задержанного транспорта по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск ***Л (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля БВЮ следует, что он работает на специализированной стоянке для временно задержанного автотранспорта, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***Л. *** эвакуатором на стоянку был доставлен автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», г/н *** регион, которым управлял ФИО1, и совершил на нем ДТП. Автомобиль поступил на стоянку с повреждениями передней части кузова - переднего правого крыла, передней правой фары и переднего бампера справа (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля СВС следует, что *** они с ВНВ приехали к общежитию, ВНВ поставила свой автомобиль со стороны детского сада. В общежитии они стали употреблять спиртные напитки. *** около 13 часов он пошел в магазин. ВНВ дала ему ключи от автомобиля, чтобы он его прогрел. Он завел двигатель автомобиля и пошел в магазин «Валентина», где купил пиво. На улице он познакомился с ФИО1, которого позвал в общежитие, чтобы распивать спиртное. Ключ от машины лежал в кармане его куртки, которая висела в комнате на вешалке. Потом они с ВНВ уснули и не заметили, когда ФИО1 ушел. Около 22 часов 00 минут он проснулся, хотел выйти и погреть машину, но не смог найти ключи. Он разбудил ВНВ, после вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет. ВНВ позвонила в полицию. ВНВ не разрешала ФИО1 брать автомобиль (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ИАР следует, что *** его мать – ВНВ купила автомобиль «DAEWOO Nexia», г/н ***, который зарегистрировала на него, хотя фактическим хозяином машины является его мать. *** около 23 часов 00 минут ему позвонила мама и сказала, что автомобиль кто-то угнал (л.д. 67-68).

Допросы потерпевшей ВНВ, и свидетелей ТВВ, СВС, ИАР в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно копии карточки происшествия ***, *** в 22 часа 14 минут поступило сообщение ВНВ о том, что *** в г. Черногорске по *** угнали машину «DAEWOO Nexia», стоявшую во дворе (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ВНВ осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла *** г.Черногорска, где ВНВ оставила свой автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», г/н ***. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов, *** был осмотрен автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», г/н *** регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. ***, 3Л. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в передней части кузова - бампера и правой фары (л.д. 21-25).

Протоколом выемки, *** автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», г/н *** регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: РХ, г.Черногорск, ул. ***, 3Л, был изъят (л.д. 35-38), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ВНВ (л.д. 39, 40, 41).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что *** в 15 часов 20 минут в районе *** в г. Черногорске РХ управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA GL», г/н ***, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 105-106).

Согласно свидетельству о регистрации ***, копии ПТС ***, копии договора купли-продажи от *** и копии карточки учета ТС, собственником автомобиля DAEWOO NEXIA GL», г/н *** является ИАР (л.д. 13,14,15,16).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению угона при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследовав и сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на завладение автомобилем потерпевшей ВНВ без цели хищения, поскольку ФИО1 использовал её автомобиль в своих интересах в течение определенного времени для совершения поездки на нем, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование автомобилем, принадлежащим ВНВ, и не может осуществлять передвижение на данном транспортном средстве, действовал умышленно. Совершенное подсудимым неправомерное завладение автомобилем ВНВ без цели хищения является оконченным, поскольку ФИО1 отъехал на указанном автомобиле с места, на котором транспортное средство находилось изначально. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (л.д. 114,115,118-119,122,123-124,125-126), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129,131), имеет регистрацию в д. *** Республики Хакасия и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудником ДПС, факт нахождения его за рулем угнанного автомобиля установлен ими же, предмет преступного посягательства изъят и помещен на стоянку, то есть, сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшей и сотрудника ДПС, объяснение ФИО1, а также его признательные показания новых сведений для органа предварительного расследования не принесли.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение лица в виде явки с повинной у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 07 сентября 2023 года за умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом вышеперечисленных данных и его личности, по мнению суда, невозможно.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Поскольку на момент вынесения приговора подсудимым ФИО1 отбыто наказание, назначенное приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, несмотря на то, что на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что по приговору от 07 сентября 2023 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из следственного изолятора, который не является исправительным учреждением, и, следовательно, ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, что настоящее преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему следует назначить в колонии-поселении, куда его следует направить в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание следует зачесть время его содержания под стражей по приговору от 16 апреля 2024 года с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с тем, что приговор от 16 апреля 2024 года не вступил в законную силу, отбытого наказания по нему не имеется.

В ходе дознания потерпевшей ВНВ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 100.000 рублей (л.д. 60).

В связи с тем, что потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие сумму иска, и для рассмотрения гражданского иска необходимо выявление дополнительных сведений, что потребует отложение судебного разбирательства, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и признает за потерпевшей стороной право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести вознаграждение адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за участие в суде первой инстанции, не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1 отказ от адвоката не заявлял, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих его трудоустройству, не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть: 

-время содержания под стражей по настоящему приговору с 07 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-время содержания под стражей по приговору от 16 апреля 2024 года – с 25 февраля 2024 года по 06 мая 2024 года с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи при защите интересов подсудимого в суде первой инстанции, в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ВНВ оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей стороной право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшей ВНВ, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева