Дело № 12-8/2020

УИД 22MS0039-01-2020-000592-15 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 20 апреля 2020 года

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Шатаева И.Н., при секретаре судебного заседания Бикетовой Д.С., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия БЕКАС 16 калибра №, 1998 года выпуска, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному старшим инспектором отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокуриха, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому и Солтонскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в отделении ЛРР по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имел разрешение на хранение огнестрельного оружия БЕКАС 16 калибра № 1998 года выпуска серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Смоленскому району сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ОЛРР по месту учета оружия с заявлением о продлении разрешения на хранение огнестрельного оружия не обращался. Таким образом, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил незаконное хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия БЕКАС 16 калибра № №, 1998 года выпуска, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ч. ч.1,4 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ. п. 54 Правил оборота гражданского оружия в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия БЕКАС 16 калибра № №, 1998 года выпуска. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В её обоснование привел доводы о том, что указанное постановление считает несправедливым и подлежащем отмене по следующему основанию: факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 не оспаривается, однако мировой суд не в полной мере учёл установленные в суде обстоятельства, а также наличие целого ряда смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, что повлияло на исход дела. Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительностисовершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Правонарушение, предусмотренное статьёй 20.8 ч. 6 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными. Таким образом, просит суд учесть вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, его отношения к содеянному, принять во внимание то, что в ходе рассмотрения дела было установлено следующее: данное административное правонарушение совершил впервые; ранее к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался; разрешение на данную единицу оружия он ранее получилв установленном законом порядке; правонарушение прекратил добровольно.Указанные факты свидетельствуют о том, что действия ФИО1 понесвоевременному продлению разрешения и совершённое им административноеправонарушение по своему характеру и степени общественной опасности неповлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительногоущерба охраняемым общественным отношениям, поэтому полагает возможнымпризнать это административное правонарушение малозначительным, в связи с чем,освободить ФИО1 от административной ответственности иограничиться устным замечанием.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представил. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным по следующим основаниям: 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

-протокола 22 № об административном правонарушении, в котором указано на незаконное хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия БЕКАС 16 калибра №, 1998 года выпуска, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч.ч.1,4 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ. п. 54 Правил оборота гражданского оружия в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в котором имеется подпись ФИО1, а также объяснение о том, что с нарушением согласен, вину признает (л.д.2);

- разрешением РОХа № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владелец разрешения имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 4);

- справкой старшего инспектора отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокуриха, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому и Солтонскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2, согласно которой ФИО1 являлся владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия БЕКАС, 16 калибра, №, 1998 г.в. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение ЛРР для подачи заявления о продлении сроков разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия не обращался (л.д. 5);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший инспектор отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокуриха, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому и Солтонскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произвела изъятие у ФИО1 оружия: «Бекас», 16 калибра № №-1998 г.в. в связи с окончанием срока действия разрешения, где имеется подпись ФИО1 (л.д. 8);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он знал, что необходимо продлить срок действия разрешения на хранение и ношение оружия, продлить срок действия разрешения на хранение и ношение оружие своевременно не смог, так как находился за пределами Смоленского района (л.д. 10).

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования содержатся в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

Частью 14 статьи 13 Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу данной нормы права в совокупности с вышеприведенными положениями гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен не позднее чем за месяц до истечения срока его действия обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением, а по истечении данного срока хранение и ношение оружия нельзя признать законным.

Из изложенного следует, что ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия, после истечения срока действия такового хранил и производил ношение оружие незаконно, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершил впервые, ранее к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, разрешение на данную единицу оружия он ранее получилв установленном законом порядке, правонарушение прекратил добровольно, указанные факты и совершённое административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, основано на неверном толковании норм права, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 6 статьи 20.8 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые могут быть признаны малозначительными, поскольку оружие, предназначенное для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, тем самым, создает повышенную опасность.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.Н. Шатаева