Судья Юрин С.В. Дело № 22-1712/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Кондратьева А.В.,

при помощнике судьи Вихровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина И.Ю. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Кондратьева А.В. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Здоровенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Свое решение суд мотивировал нарушением права на защиту обвиняемого Здоровенко, а именно тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не указано, какие именно действия обвиняемого привели к совершению заноса автомобиля, выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем потерпевшего, что именно привело по неосторожности к причинению смерти потерпевшего, не раскрыты условия сложившейся дорожной обстановки, климатические условия, состояние дорожного покрытия, а также не содержится указаний о том, какие нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, описание деяния не содержит четкого и недвусмысленного указания о месте ДТП.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин И.Ю. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вопреки выводам суда, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Здоровенко пп. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями Здоровенко и наступившими последствиями. Согласно материалам дела, Здоровенко управлял исправным автомобилем, проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе, состояние дорожного покрытия, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил занос и выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО13, в результате ДТП последнему были причинены телесные повреждения, от которых он 3 марта 2023 г. скончался в больнице. Кроме того, не аргументированы выводы суда о том, что условия сложившейся дорожной обстановки, климатические условия, состояние дорожного покрытия должны быть раскрыты в обвинении, поскольку указанные условия установлены в ходе предварительного расследования и содержатся в материалах дела. Обвинительное заключение содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые позволяют суду проверить и оценить доказательства при их исследовании, в том числе и пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Здоровенко. В ходе предварительного расследования установлены все обстоятельства ДТП, дана оценка всем показаниям свидетелей, обвиняемого и потерпевшей, заключениям экспертов, схеме ДТП и иным материалам дела. Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кондратьев А.В. просит постановление изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на нарушение со стороны органов предварительного расследования права на защиту Здоровенко, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он и его подзащитный были ознакомлены после их проведения либо в период проведения. Суд не дал в постановлении надлежащей оценки данным обстоятельствам, а также иным доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве от 28 июля 2023 г., а именно: об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим прокурором, об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, какие именно дорожные условия не учел Здоровенко и какие метеорологические условия им не были учтены в момент движения, которые просит указать в описательно-мотивировочной части постановления. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник-адвокат Кондратьев А.В. просит оставить его без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления, мнение защитника – адвоката Кондратьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указано, какие именно действия обвиняемого привели к совершению заноса автомобиля, выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем потерпевшего, что именно привело по неосторожности к причинению смерти потерпевшего, не раскрыты условия сложившейся дорожной обстановки, климатические условия, состояние дорожного покрытия, а также не содержится указаний о том, какие нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями, описание деяния не содержит четкого и недвусмысленного указания о месте ДТП.

Вместе с тем по смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, в обвинительном заключении указаны пункты Правил дорожного движения, которые, по мнению органа расследования, были нарушены Здоровенко, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Информация о сложившейся дорожной обстановке, климатических условиях и состоянии дорожного покрытия содержится в материалах дела, подлежащих исследованию при его рассмотрении по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, обвинительное заключение утверждено прокурором Лебяжьевского района Курганской области в пределах своей компетенции. Ознакомление обвиняемого Здоровенко и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не нарушает право на защиту обвиняемого и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем возврат дела прокурору.

В связи с изложенным, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот - же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

26.09.2023