Дело №

УИД 34RS0№-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 7 октября 2020 г. 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пешкова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, предоставлением информации и средств совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце 2016 года, точная дата следствием не установлена, неустановленные в ходе следствия лица по имени Никита и Михаил, имея умысел на совершение мошенничества в сфере страхования в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, предложили ранее знакомому ФИО1, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей выступить в качестве пособника в совершении планируемого ими преступления, а именно оказать содействие в хищении чужих денежных средств путем приискания лица, на которого можно оформить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также предоставления данных водительских удостоверений нескольких человек с целью дальнейшего оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий для получения страховых выплат. В свою очередь, ФИО1, достоверно понимая, что предоставленные им информация и средства будут использованы в противоправных целях, на данное предложение ответил согласием, тем самым решив выступить пособником в совершении мошенничества в сфере страхования.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, по ранее достигнутой договоренности с неустановленными в ходе следствия лицами по имени Никита и Михаил, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, встретился с ранее знакомой ФИО7, в ходе разговора с которой достиг устной договоренности об оформлении на неё автомобиля марки «Мереседес 200» государственный регистрационный знак № регион. В указанную дату ФИО1, получив от ФИО7 необходимые паспортные данные, продиктовал их по телефону неустановленному в ходе следствия лицу по имени Никита, который, в свою очередь, воспользовавшись имеющимися у него паспортными данными ФИО7, оформил договор купли-продажи на указанный автомобиль, по которому последняя являлась его приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте ФИО1, встретился с неустановленным в ходе следствия лицом по имени Михаил, который передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, за оказанное содействие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомобильной парковки ТРЦ «Пирамида», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, встретился с ранее знакомым ему Свидетель №3, в ходе разговора с которым, попросил последнего предоставить данные его водительского удостоверения, на что Свидетель №3 согласился и предоставил ФИО1 указанные сведения.

В дальнейшем, примерно в 13 часов 00 минут этого же дня ФИО1, находясь на территории автомобильной парковки ТРЦ «Пирамида», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, встретился с ранее знакомым ему Свидетель №4, в ходе разговора с которым, попросил последнего предоставить данные его водительского удостоверения, на что Свидетель №4 согласился и предоставил ФИО1 указанные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, передал неустановленному в ходе следствия лицу по имени Михаил, ранее полученные данные водительских удостоверений на имя Свидетель №3 и Свидетель №4

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомой ему ФИО7, прибыл по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Дзержинского, 

<

адрес>, где от имени ФИО7 была оформлена доверенность 

<

адрес>7 на право представления её интересов во всех судебных и административных учреждениях Свидетель №2, которую в последствии при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах ФИО1 передал неустановленным лицам по имени Михаил и Никита.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, оказал содействия неустановленным в ходе следствия лицам по имени Михаил и Никита в совершении ими в дальнейшем группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования путём предоставления им необходимой информации и средств.

В дальнейшем, неустановленные в ходе предварительного следствия лица по имени Михаил и Никита, имея умысел на хищение чужих денежных средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, через свою знакомую Свидетель №2, не осведомленную о преступных намерениях последних, используя ранее предоставленные им ФИО1 данные водительских удостоверений на имя Свидетель №3 и Свидетель №4, а также доверенность от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в целях получения незаконного страхового возмещения предоставили в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страховых случаев, а именно о якобы имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут напротив 

<

адрес> с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №3, а также о якобы имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив 

<

адрес> с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №4 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страховых случаев, СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения перечислило с расчётного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчётный счёт Свидетель №2 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем, вышеуказанные денежные средства в сумме 100 000 рублей были обналичены Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, возле ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были переданы неустановленным лицам по имени Михаил и Никита, в связи с чем последние смогли распорядится ими по своему усмотрению, чем причинили СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Пешков Е.В., представитель потерпевшего, согласно заявления государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ – как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, предоставлением информации и средств совершения преступления.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. 

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. 

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств, влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого. 

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления влечет необходимость назначения исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года и по приговору Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначить ФИО1 ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить к отбытию ФИО1 ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО18 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО19 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время отбытия ФИО1 наказания по приговору Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связную по управлению транспортными средствами срок наказания отбытый по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с фактическим отбытием этого дополнительного наказания от дальнейшего его отбытия ФИО1 ФИО20 освободить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина