Дело № 2-1117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 146000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 54000 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики в присутствии судебного пристава-исполнителя сломали забор на её земельном участке. Стоимость забора составляет 50000 рублей. Кроме этого, по решению суда с неё взыскано 31000 рублей, и 5000 рублей исполнительский сбор. За услуги кадастрового инженера она оплатила 10000 рублей(л.д.8,9).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Считает, заочное решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, факт соответствия кадастровых границ земельного участка фактическим границам подтвержден заключением ООО «

<

адрес>». Указала, что ФИО3 является собственником смежного земельного участка, но работы по сносу её забора осуществлял ФИО2. Она не разрешает ФИО2 устанавливать забор на территории её земельного участка. Доказательств стоимости забора в настоящее время не имеет. Моральный вред обосновывает неправомерными действиями ответчиков, которые ввели суд в заблуждение относительно того, что она заняла часть соседнего земельного участка. 

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ФИО2 по доверенности исковые требования не признал. Указал, что поскольку ФИО1 не выполняла решение суда о переносе забора, суд определил разрешить осуществить перенос забора ФИО3. Перенос забора осуществлялся в рамках исполнительного производства. После демонтажа части забора на территории участка, принадлежащего ФИО2, понадобилось устанавливать опоры на кадастровой границе участков, но ФИО4 стала этому препятствовать, мотивируя своим несогласием, где фактически должна проходить граница участков. Поэтому закончить перенос забора не удалось. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Заочным решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переносе забора. ФИО1 обязана перенести забор, расположенный между земельными участками №(кадастровый №) и № (кадастровый №)по 

<

адрес> в 

<

адрес> на границу своего участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с кадастровым паспортом(л.д.26,27). При вынесении решения суд пришел к выводу, что возведенный ФИО1 забор занимает часть его земельного участка.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №, из материалов которого следует, что ФИО1 в добровольном порядке решение суда не исполнила(л.д.35-43).

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения заочного решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлено право за счет ФИО1 перенести забор, расположенный между земельными участками №(кадастровый №) и № (кадастровый №)по 

<

адрес> в 

<

адрес> на границу своего участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с кадастровым паспортом(л.д.29-31).

Из объяснений сторон следует, что представителем ФИО2- ФИО3 в присутствии судебного пристава –исполнителя осуществлялся перенос забора, расположенного между земельными участками №, и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. производилось исполнение судебного решения. При этом после демонтажа части забора, ФИО1 стала препятствовать его установке на кадастровой границе земельных участков.

Свои действия ФИО1 объясняет тем, что по её мнению, забор в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, в подтверждении чего ею представлено заключение кадастрового инженера ООО Юридическая компания «

<

адрес>»(л.д.10,11). Между тем из указанного заключения, следует, что фактическое расположение забора земельного участка с кадастровым номером №участок ФИО5) пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №(участок ФИО6) на протяжении 19,55 м..

В соответствии с ч.1 ст. !5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае со стороны ФИО3 имело место обращение в суд за защитой нарушенных прав, и исполнение судебного решения. Так, судом установлено, что ответчиками осуществлялся перенос забора на основании судебного решения, и работы не закончены по вине истицы. Доказательств причинения ей ущерба, помимо выполнения этих действий истицей не представлено.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 31500 рублей(л.д.28), и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей(л.д.40).

Поскольку указанное судебное решение, и постановление судебного пристава не отменялись, правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчиков нет.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, т.к. такая компенсация за физические или нравственные страдания присуждается за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом(ст.151 ГК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья /подпись/ Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.