Дело № 2-716/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОАО «Капитал Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано, что 23.04.2017 в 17 час. 50 мин. в районе дома № 20 по ул. Губкина в пос. Искателей Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4 (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля HYUNDAI IX35 (г/н №) под управлением водителя ФИО (собственник транспортного средства – он же). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО «Капитал Страхование». По обращению истца, признав событие страховым случаем, 11.05.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 51500 руб., а впоследствии на основании претензии истца – 24.05.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 400 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 51900 руб., с суммой которого истец не согласен, считает ее заниженной. Ссылаясь на отчет ИП ФИО3, заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 122959 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 10000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71059 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец, его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2017 в 17 час. 50 мин. в районе дома № 20 по ул. Губкина в пос. Искателей Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4 (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля HYUNDAI IX35 (г/н №) под управлением водителя ФИО (собственник транспортного средства – он же). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО «Капитал Страхование». Вина водителя ФИО в наступлении указанного ДТП по делу не оспаривается.

По обращению истца, признав событие страховым случаем, 11.05.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 51500 руб., а впоследствии на основании претензии истца – 24.05.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 400 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 51900 руб., с суммой которого истец не согласен, считает ее заниженной. Ссылаясь на отчет ИП ФИО3, заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 122959 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, из которого следует, что ДТП произошло 23.04.2017.

По делу не оспаривалось, что представленный истцом отчет ИП ФИО3 об оценке выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 23 апреля 2017 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 23 апреля 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); также на разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 от 28.08.2017 № 398, подготовленному на основании пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Методика) определена в размере 57100 руб.; также согласно выводу эксперта в заключении предусмотренные экспертной методикой основания для расчета величины утраты товарной стоимости в данном случае отсутствуют.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении спора, определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 57100 руб.

Заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж экспертной работы (с 1995 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в которых также представлены фотоснимки с места ДТП, заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в подготовке заключения принимал участие эксперт-техник ФИО4, включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1680 (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Оценив доказательства в материалах дела, принимая во внимание вывод в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), которая определена в размере 57100 руб., суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, на основании заключения судебной экспертизы определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет менее 10 %: 57100 руб. / 10 = 5710 руб.; 57100 руб. – 51900 руб. = 5200 руб., что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Также как законных оснований для учета при определении размера ущерба отчета ИП ФИО3, подготовленного не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), у суда в обстоятельствах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой определением суда о назначении экспертизы от 16.08.2017 возложены на истца, обязанного предоставить допустимые доказательства размера ущерба.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения (ИП ФИО4) в размере 12000 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-716/2017 в размере 12000 рублей согласно счету № 354 от 28 августа 2017 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: 

<

адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<

данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года