Дело № 12-23/2024 

УИД 33RS0003-01-2024-001040-03

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>, 

с участием представителя ООО «Мегаполис» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мегаполис» на постановление начальника Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 15.03.2024 № 1-7007-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением начальника Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 15.03.2024 № 1-7007-Вл ООО «Мегаполис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ООО «Мегаполис» выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что в силу действующего законодательства деятельность по транспортировке твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором, который заключил прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома. 

Скопление крупногабаритного мусора на контейнерной площадке произошло в результате несвоевременного вывоза ТКО региональным оператором, в адрес которого неоднократно направлялись письма о недопустимости переполнения контейнерных площадок.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что скопление мусора зафиксировано на площадке для крупногабаритного мусора, который не вывозился региональным оператором длительное время.

Представитель Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее также Инспекция) в судебное заседание 11 июня 2024 года не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 23 мая 2024 года с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Пояснила, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, которое установлено в служебном автомобиле. Техническое средство работает в автоматическом режиме, оснащено тремя камерами фото- видеофиксации правонарушений, видеозапись ведется непрерывно. Зафиксированная камерами информация обрабатывается установленным в автомобиле процессором. Готовые фотоматериалы поступают в Инспекцию государственного административно-технического надзора Владимирской области. После этого сотрудники Инспекции устанавливают принадлежность контейнерной площадки, лицо, ответственное за ее содержание, и выносят постановление о привлечении к административной ответственности.

Контейнерной площадкой, расположенной у дома № 3-а по ул. Безыменского г. Владимира, пользуются жители этого дома, управляющей организацией является ООО «Мегаполис». Данная управляющая компания обязана содержать контейнерную площадку, не допускать ее загрязнения и скопления на ней мусора. Поскольку управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению, она должна принять все возможные меры по их исполнению надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, после рассмотрения начальником Инспекции материалов, полученных с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: SC-iMVS-RM3, регистрационный номер 89325-23, заводской номер 12_0109 (сертификат об утверждении типа средств измерений от 19.06.2023 № 89325-23, срок действия до 14.06.2028; свидетельство о поверке от 07.09.2023 № С-ДИЭ/07-09-2023/276503969, срок действия до 06.09.2025).

Согласно описанию типа средства измерения, комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, регистрационный номер 89325-23, предназначены для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме:

- значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU);

- координат местоположения комплексов в плане.

Камеры фото-видеофиксации предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям в области благоустройства территории.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

В руководстве по эксплуатации указано, что блок управления автономного мобильного комплекса обеспечивает распознавание ряда объектов, в том числе наличие мусора или навала на асфальтобетонном покрытии или обочине (пункт 3.3.5). Видеосъемка производится с частотой 25 кадров в секунду, кадр поступает в графический процессор, который анализирует изображение на предмет распознавания на нем различных объектов и отклонений. Для каждого из обнаружений генерируется фотоснимок с соответствующим типом события, отмеченным на снимке ограничительной рамкой. Входящий в состав комплекса модуль позиционирования GPS/ГЛОНАСС добавляет к снимку геометку и дату. Полученная информация отправляется по каналам сотовой связи в систему управления (пункт 3.3.1)

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, поэтому материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, местом совершения вменяемого административного правонарушения является участок местности (контейнерная площадка) по адресу: 

<

...>. 

Расположение контейнерной площадки по данному адресу подтверждается общедоступными сведениями информационной системы «Яндекс.Карты» и реестра мест накопления твердых коммунальных отходов. 

Представитель ООО «Мегаполис» не оспаривала, что отраженная на фотоматериалах контейнерная площадка фактически находится у дома № 3-а по ул. Безыменского г. Владимира и обслуживается данной управляющей компанией.

Вместе с тем, с целью конкретизации сведений о земельном участке и его правообладателе начальником Инспекции до вынесения постановления был направлен запрос в администрацию г. Владимира, что не предусмотрено положениями части 5 статьи 26.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может свидетельствовать о фактическом рассмотрении дела в общем порядке. 

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ООО «Мегаполис» не имело возможности привести контейнерную площадку в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами нарушил график вывоза крупногабаритного мусора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Биотехнологии» является региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов в г. Владимире, что следует из постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 23.09.2022 № 94 «Об утверждении региональной программы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Владимирской области». 

ООО «Мегаполис» направляло в адрес ООО «Биотехнологии» письма, в которых указывало на нарушение графика вывоза твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора. Так, в письме от 18.02.2024 указано, что КГМ не вывозили более 7 дней, в том числе с контейнерной площадки дома № 3-а по ул. Безыменского г. Владимира, о чем составлен соответствующий акт.

На запрос суда ООО «Биотехнологии» сообщило, что крупногабаритный мусор был вывезен с контейнерной площадки дома № 3-а по ул. Безыменского г. Владимира 18 февраля 2024 года. К ответу приложена фотография, но установить дату ее изготовления не представляется возможным. Более того, на фотографии видно, что мусор на контейнерной площадке остался лежать под снегом, что может свидетельствовать о том, что он не был вывезен в полном объеме.

На фотографиях, являющихся приложением к обжалуемому постановлению, зафиксировано скопление крупногабаритного мусора в соответствующем отсеке и рядом с ним, что с учетом толщины снежного покрова свидетельствует о том, что крупногабаритный мусор не вывозился длительное время. 

Учитывая, что деятельность по транспортировке твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию, а ООО «Мегаполис» соответствующей лицензии не имеет, самостоятельно вывезти крупногабаритный мусор с контейнерной площадки организация не могла.

Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности юридического лица. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле Инспекцией не соблюдены. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление начальника Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 15.03.2024 № 1-7007-Вл подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Мегаполис» удовлетворить.

Постановление начальника Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 15.03.2024 № 1-7007-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «Мегаполис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «Мегаполис» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов