Дело № 1- 17/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 24 июля 2020 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО1 и К находились в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 и К на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К и желая их наступления в указанное время, в ходе ссоры, приискал в летней кухне указанного домовладения деревянный черенок от лопаты, который решил использовать в качестве орудия преступления, нанёс им К не менее 

<

данные изъяты> ударов в область головы, не менее 

<

данные изъяты> ударов в область лица, не менее 

<

данные изъяты> удара в область рёбер слева, не менее 

<

данные изъяты> удара в область правой нижней конечности. После причинения вышеуказанного количества ударов, потерпевший К упал на пол, а ФИО1, убедившись, что последний признаков жизни не подает, лёг спать в указанной летней кухне домовладения.

В результате нанесения ФИО1 ударов К, последнему были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде 

<

данные изъяты>, от которых К умер на месте, а также в результате действий ФИО1, К были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде закрытых местных переломов 

<

данные изъяты>. 

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью К по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с его смертью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Не отрицая, что от его действий наступила смерть потерпевшего, пояснил, что с его стороны было превышение необходимой обороны. О том, каким-образом он наносил удары потерпевшему не помнит, при этом пресекал противоправные действия К Так ФИО1 показал суду, что на протяжении последних 

<

данные изъяты> лет, когда К стал сожительствовать с его сестрой, последний постоянно издевался над ним, оскорблял и избивал его, один раз умышленно вылил на него кипяток. При этом К был физически крепче него. ДД.ММ.ГГГГ К в вечернее время пришёл к нему домой, начал высказывать угрозы в его адрес, разбил стёкла в окне дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> часов К вновь пришёл к нему в летнюю кухню домовладения, где он (подсудимый) проживал, принёс с собой спиртное. К стал настаивать, чтобы он выпил с ним, он согласился и выпил одну рюмку. После чего К снова стал предлагать ему выпить, на что он ответил отказом. Далее ФИО56 выпил рюмку сам, глаза его стали злые и он ударил его кулаком по лицу, выбив зубы, от удара он упал. Когда стал подыматься с пола, К вновь его ударил и стал надвигаться на него со словами «Я тебя убью и твою сестру!». Он испугался и подобрав с пола полено бросил его в К, затем подобрав стоявший в углу черенок от лопаты, ударил им К по голове. Затем ещё один раз ударил, К присел, далее он не помнит. Очнулся утром, увидел лежащего на полу К под которым разлилась кровь. Его (подсудимого) брюки также были к крови. Он снял их, вытер ими пол, и кинул их в печь, туда же бросил полено. После пошёл к своей матери Б, но не успел выйти, так как приехали сотрудник полиции. Как наносил удары он не помнит, так как действовал машинально. 

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в убийстве К признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, занимался делами. Днём к нему приходил К и забрав свои вещи, оставленные ранее, ушёл. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в помещение летней кухни, где он живёт пришли К и Х. К принёс с собой пластиковую бутылку в которой было примерно 

<

данные изъяты>. самогона. На предложение выпить, он дал согласие и достал закуску. Они втроем выпили по одной рюмке, затем закусили и начали курить. Х сказал, что хочет в туалет и вышел из помещения кухни. Более он не возвращался. Они совместно с К продолжили распивать спиртное, выпив примерно по три рюмки. После чего находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов между ними не происходило, он смотрел телевизор, а также слушал К который хвалился ему как он отбывал наказание в исправительной колонии. Затем они вышли на улицу посмотреть, где находится Х, не найдя его зашли обратно в помещение летней кухни. Оказавшись в кухне, вновь сели за стол и выпили еще по одной рюмке. После этого К беспричинно нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица. От удара он почувствовал физическую боль и пошатнулся назад, оперевшись спиной в стену кухни. Выпрямившись, он увидел, что К уже встал со своего места и отошёл в сторону выхода. Как он понял, последний хотел ему преградить выход из комнаты. Он встал со своего места и направился к выходу из кухни, но К преградил ему путь и в это время сказал, что сейчас он его убьет, и направился в его сторону при этом держа руки перед собой, сжатыми в кулаки. Он попытался покинуть помещение кухни, но К его толкнул, и он упал на пол, на спину. К вновь продолжил движение в его сторону. Он увидел, лежащий черенок от лопаты на полу в комнате, который ранее положил в указанное место. Взяв данную палку двумя руками, он, находясь в сидячем положении на полу, полубоком к ФИО73, который в тот момент был обращен к нему лицом и стоял на ногах, нанёс последнему удар указанной палкой в область лба или носа, точного места нанесения не видел. К от полученного удара пошатнулся назад, но остался стоять на ногах. Встав на ноги, немедленно нанёс ему второй удар той же палкой, также в область носа и лба, более точное место нанесения удара он не увидел. От второго удара К присел на колени и был обращен к нему лицом. Он, встав перед ним, начал наносить удары деревянной палкой в область головы слева и справа, в височную её часть, сколько точно он нанёс ударов, указать не может, но не менее трёх. Количество ударов он не запомнил по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения последних 

<

данные изъяты> ударов, когда К присел на колени, он оказался ниже него ростом. Также он нанёс не менее двух ударов в область туловища К слева и справа, что запомнил хорошо. После этого К упал на пол, головой в сторону выхода из помещения комнаты. После нанесённых телесных повреждений крови он не видел, так как к нему он более не подходил. Подойдя к столу, выпив рюмку самогона, лёг спать. Проснувшись примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что К находится в том же положении в котором оставался, когда он ложился спать. Он подошёл к нему и потрогал за руку, которая оказалась холодной. В этот момент он понял, что совершил убийство К В районе головы трупа К увидел обильные наложения крови. Также увидел кровь у себя на джинсах. Он снял джинсы и кинул их в печь, так как посчитал, что они ему более не нужны. Также он взял тряпку, которая лежала в виде коврика при входе в кухню и вытерев ею кровь с пола, кинул её в печь в кухне. После чего он направился к своей матери Б которая проживает напротив его домовладения. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они даны добровольно в присутствии защитника, через короткий промежуток временим после совершения преступления. При этом, никаких замечаний после допроса от обвиняемого ФИО1 и его адвоката не поступило. ФИО1 был допрошен при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств приводимых ниже, в том числе заключением комиссии экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ из описательной части которой следует, что относительно противоправных действий ФИО1 сообщает сведения, аналогичные своим показаниям, данным в ходе следствия, когда признавал свою вину. Настаивает, что помнит все события инкриминируемого ему деяния. В суде ссылался на некое запамятование по совету адвоката, в реальности - всё помнит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б показала суду, что она приходится матерью подсудимому. Проживают они раздельно, дома находятся рядом через дорогу друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ она принесла сыну хлеб, он был дома. В окно она видела, что у него горел свет 

<

данные изъяты>. Она заволновалась и ДД.ММ.ГГГГ пошла к нему. Открыв входную дверь увидела мужчину, лежащего на полу лицом вверх. Лицо мужчины было сильно избито, так что она не смогла узнать его. Она прикоснулась к руке мужчины, рука была холодная. Она поняла, что мужчина мёртв. Испугалась, побежала к проживающему рядом с ней М, которого попросила вызвать полицию и сходить еще раз посмотреть кто лежит, так как боялась, что это её сын ФИО1, поскольку его нигде не было. Когда она вернулась ей сказали, что убитый К. Сына она не видела, когда полиция подъехала, он уже был дома, но её не пустили. Ранее между её сыном и К были конфликты, он избивал ФИО1, также он избивал её дочь, которая некоторое время жила с потерпевшим гражданским браком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Х, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 и К знал на протяжении более пяти лет. С обоими у него были приятельские взаимоотношения. Иногда они собирались, выпивали алкоголь, общались. ФИО1 и К между собой дружили, долговых обязательств у них между собой не было. Около 

<

данные изъяты> назад К освободился из мест лишения свободы, в 

<

адрес>. В связи с тем, что своего жилья у него нет, он поселился у ФИО1 на время. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретился с К, решили ехать в гости к ФИО1, чтобы пообщаться немного, выпить алкоголя. В этот вечер у К на лице не было никаких синяков, ссадин, побоев, каких-либо следов повреждений. Когда они пришли к ФИО1, у него было 

<

данные изъяты>. спирта, они начали его распивать и общаться. Во время разговора между ФИО1 и К никаких конфликтных ситуаций не возникало, общались они по-дружески, в приятной друг для друга манере. Разговоры у них были на обычные жизненные темы, ничем особенным вечер ДД.ММ.ГГГГ ему не запомнился. ФИО1 и К между собой не ругались. Пробыв с ними не долго, он ушёл домой. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К, показал суду, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его позвал М, рядом с которым стояла мать ФИО1 тётя Люба. От М стало известно, что к нему обратилась мать ФИО1 и рассказала, что в летней кухне её сына лежит мертвый мужчина, и она не может узнать кто это. Она попросила сходить и посмотреть кто этот мужчина. М попросил его сходить и посмотреть, кто там лежит. Он совместно с матерью ФИО1 пошёл к месту его жительства, открыв входную дверь летней кухни, обнаружил тело мужчины, лежащее на спине, с сильно разбитым, опухшим от гематом лицом. Прислонив руку к щеке человека, почувствовал, что она холодная, дыхание отсутствовало, и он понял, что мужчина мертв. По одежде он узнал в нём К, после этого он вернулся к М и сообщил ему, что в летней кухне ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находится труп К, которого узнал по одежде. К может охарактеризовать как буйного, агрессивного человека. ФИО1 напротив, спокойный, но когда выпьет, бывает агрессивным. 

Допрошенная в качестве свидетеля А показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом-наркологом и на протяжении 

<

данные изъяты> врачом-психиатром. Состояние аффекта – это эмоциональное, волевое расстройство человека. Есть три степени алкогольного опьянения. Первая степень, это когда человек находится в состоянии эйфории, способен на подвиги, вторая степень, когда мышление заторможенное, движения не резкие, все притупляется, а третья степень, это когда человек не контролирует себя вообще, может доходить до комы. Если человек часто употребляет алкогольные напитки, он становится асоциален, мышление у него становится на столько торпедное, что человек перестает себя контролировать. В этом случае совершить преступление в состоянии аффекта невозможно. Часто употребляющий спиртное человек становиться примитивным. Он может помахать палкой по глупости, по дурости, но не в состоянии аффекта. Более точно об этом дать ответ могут эксперты. 

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Руднянскому району С на имя начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанную дату в 

<

данные изъяты> в дежурную часть по телефону поступило сообщение о\у ГУР Г о том, что житель 

<

адрес> М сообщил об обнаруженном им трупе К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес> (Т1л.д.140);

- рапортом старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Б от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на полу в летней кухне домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп К ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными телесными повреждениями в области головы 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена летняя кухня домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на полу обнаружен труп К ДД.ММ.ГГГГ рождения с множественными телесными повреждениями в области головы, лица, туловища, нижних конечностей. В ходе осмотра изъяты одежда К, с пола смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, деревянная щепка с фрагментом вещества бурого цвета похожего на кровь, деревянная палка - черенок от лопаты с имеющимися повреждениями 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно подробно сообщил о совершённом им преступлении 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой в кабинете Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области подозреваемый ФИО1 добровольно выдал футболку синего цвета и ботинки черные (утеплённые) (

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ГУЗ «Руднянская ЦРБ» у подозреваемого изъяты образцы крови, смывы с обоих рук, образцы волос, срезы ногтевых пластин с двух 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой в помещении Котовского отдела ГБУЗ ВОБ СМЭ с трупа К изъяты срезы ногтевых пластин с двух рук, волосы с головы, образцы крови на 3-х марлевых тампонах (Т1 л.д.206-209);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 20.01-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая характеристика проходящих по делу лиц: К – 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты> На «деревянном черенке», «деревянной щепке», в смыве вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке, жилете, свитере, футболке, джинсах, ремне, паре сапог, в подногтевом содержимом правой и левой рук К, на футболке и паре ботинок ФИО1 обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от К Принадлежность ФИО1 также к О?? группе не позволяет исключить происхождения вышеуказанных следов крови от него. На спортивных брюках, трусах, двух парах носков К, подногтевом содержимом и в смывах с правой и левой рук ФИО1 кровь не найдена (Т1л.д.191-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого смерть К ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от травмы - 

<

данные изъяты>. Смерть К наступила ориентировочно в срок 

<

данные изъяты> суток до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. На трупе К были обнаружены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Эти телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего. На правой нижней конечности обнаружена 1 

<

данные изъяты> приложения силы. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в срок ориентировочно от нескольких часов до 

<

данные изъяты> суток до момента наступления смерти потерпевшего. После причинения всего комплекса телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать какие-либо активные действия в срок ориентировочно от нескольких часов до нескольких десятков часов. Каких-либо специфических признаков травмирующего предмета в обнаруженных на трупе К телесных повреждениях не отобразилось. На трупе К было обнаружено не менее 

<

данные изъяты> точек приложения силы. В момент причинения потерпевшему телесных повреждения он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Перелом затылочной кости слева и кровоизлияние в мягкие ткани в месте этого перелома могли образоваться в результате падения потерпевшего на плоскости и ударе затылочной областью головы о плоскую преобладающую поверхность. Образование остальных телесных повреждений для падения человека на плоскости не характерно. Последовательность причинения вышеописанных телесных повреждений установить не представляется возможным. В момент наступления смерти гр-н К находился, вероятнее всего, в горизонтальном положении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,0 (не обнаружен), в моче 

<

данные изъяты>, что согласно ориентировочной схеме Прозоровского-Карандаева-Рубцова относится к стадии выведения алкоголя из организма человека. На момент наступления смерти К был трезв 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № м\д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, согласно представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в области правого плеча со стороны спины открытая рана 

<

данные изъяты>, в области нижней губы 

<

данные изъяты> см, множественные ссадины передней брюшной стенки и нижних частей голеней, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрена одежда потерпевшего К, деревянный черенок, деревянная щепка, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, смывы и срезы с ногтей пальцев рук ФИО1, его образцы крови и волос, одежда и обувь изъятые и выданные в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин с двух рук, волосы с головы, образцы крови потерпевшего К изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Все изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. 

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, соответствуют закону. 

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого. 

Приведённые заключения экспертов-медиков суд находит научно обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Все приведённые заключения экспертов мотивированы, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных выводов экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Вопреки доводам защиты при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы трупа право на защиту подсудимого нарушено не было. Ответ эксперта на вопрос находился ли потерпевший на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не выходит за рамки поставленных перед ним вопросов следователем, данный ответ разъясняет окончательные выводы о причинах смерти К 

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе бытового конфликта. Его вина полностью доказана в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении убийства опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку смягчить уголовное наказание. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершил преступления в состоянии сильного эмоционального волнения (аффекта) опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля А; выводами, врача психолога имеющимся в заключении комиссии экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде: избирательной общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, обидчивости, эгоцентричности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, противодействия внешним воздействиям у примитивной личности не являются выраженными и не оказавшего существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого и защитника о том, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд находит не состоятельным. Признаков превышения пределов необходимой обороны при совершении убийства К суд не установил. Напротив, как установлено судом в момент причинения ФИО1 телесных повреждений черенком от лопаты потерпевшему К, его поведение опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляло, реальной угрозы для ФИО1 со стороны погибшего не было. 

То обстоятельство, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошёл в помещении небольшой площадью, доказательством совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны, само по себе быть не может. 

Умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего подтверждается используемым орудием преступления, способом его совершения, количеством, характером и локализацией телесных повреждений в области жизненно-важной части тела – головы, а также поведением подсудимого после причинения указанных повреждений.

Так, совершая преступление ФИО1 нанёс не менее четырёх ударов деревянной палкой (черенком от лопаты) по голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившегося отёком и дислокацией головного мозга, при этом ударов в область головы потерпевшего было нанесено семь, а всего не менее девяти. После случившегося ФИО1 не предпринял попыток вызвать скорую помощь, сотрудников полиции, а лёг спать в том же помещении. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, пытался уничтожить следы преступления: замыл полы от пятен крови, сжёг тряпку и свою одежду со следами крови. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни К 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Л, С, М, В 

Свидетель Л. показал суду, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала гражданским браком с ФИО1 С его сестрой С сожительствовал К, с которым отношения нормально у ФИО1 не складывались. К не давал им спокойно жить, часто приходил к ним домой, требовал деньги, избивал ФИО1, заставлял покупать ему продукты. В полицию на него не жаловались, так как он всех запугал. При этом К был сильнее ФИО1. Они часто вместе выпивали, между ними происходили ссоры. 

Свидетель С в судебном заседании показала, что она приходится родной сестрой по матери подсудимому. С ДД.ММ.ГГГГ.г. она проживала с К Он постоянно издевался над ней и её дочерью, избивал их, угрожал убить. Помимо них, К также издевался и постоянно избивал её брата ФИО1, заставлял его ему подчиняться, ходить, искать ему спиртное. ФИО1 ничего с К сделать не мог, так как был гораздо слабее последнего. Однажды К сломал ФИО1 рёбра. Однако ни в полицию ни в лечебное учреждение они не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ К вышел из мест лишения свободы и вернулся в 

<

адрес>. Он стал вновь приходить к ФИО1, избивал его, заставлял с ним выпивать. ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала, как во дворе дома ФИО1 кричал К Он выражался матерными словами в адрес ФИО1, требовал открыть ему дверь, угрожал ему. 

Свидетели М, В показал суду, что знали К как жителя села Громки. Характеризуют его с отрицательной стороны, как агрессивного человека, который ранее несколько раз избивал ФИО1. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей защиты. Вместе с тем, данные свидетели не являются очевидцами произошедшего и их показания не свидетельствуют о совершении преступления подсудимым при превышении пределов необходимой обороны. Показания свидетелей указывают лишь на противоправное поведение погибшего и его аморальность. 

Таким образом, оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства, - не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают ФИО1 в настоящее время способности в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправныхдействий, временного психического расстройства ФИО1 необнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался вситуации, в собственной личности, в окружающем, во времени и впространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые недиктовались болезненными психопатологическими переживаниями, осодеянном сохранил воспоминания, а потому - ФИО1 мог и может вполной мере осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, оценка «правильности» которых - не в компетенции экспертов. По своему психическому состоянию, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера -не нуждается, поскольку выявляемые психические расстройства не лишали ине лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить имии указанные психические расстройства непосредственно не связаны свозможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо сопасностью для себя или других лиц.

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, направленное против жизни человека, относящееся к категории особо тяжкого, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, имеющееся психическое заболевание, а поэтому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств и судом не установлено, как повлияло состояние опьянения на совершение подсудимым преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания следует исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельства, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области: деревянный черенок, деревянная щепка, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, срезы волос, образцы крови К, ФИО1, смывы с места осмотра места происшествия, куртка «JIN XILONJ» чёрного цвета, жилетка «BEST FASHION» зелёного цвета, свитер «GIOVEDI» из полусинтетического утепленного трикотажа черного и светло-серого цвета, футболка «поло» синего цвета, джинсы «VIYGERCE» синего цвета, спортивные брюки «x-FEIDA» темно-синего цвета, трусы «BOKAI» чёрного цвета; пара носков, пара вязанных шерстяных носков, пара сапог, футболка «TOM HAWKINS», пара ботинок чёрного цвета; диагностический тест «HEMO PHAN» - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ю. Шевченко